Гражданский кодекс часть 1

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, Администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № №, заключенным между ФИО2 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

АО «ЮниКредит Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. Истцом установлено, что наследником умершего ФИО2 является ФИО3. Таким образом, ФИО3, являясь универсальным правопреемником ФИО2, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества умершего ФИО2 по вопросу определения рыночной стоимости, с производством ретроспективной оценки на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочна экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» - ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 24 кв.м., категория земель: под строительство и размещения гаража для хранения и обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», №. Кадастровый №; гаража, площадью 45,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГК «Победа», гараж №. Кадастровый №.

Расходы на проведение экспертизы возложить на АО «ЮниКредитБанк». Производство по делу приостановлено до окончания действий по судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 27 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель АО «Юни Кредит Банк» по доверенности ФИО9 просит обжалуемое определение суда отменить, в части расходов по оплате экспертизы. Указывает, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая то обстоятельство, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, то суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца АО «ЮниКредитБанк».

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи