Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021г. по апелляционной жалобе Бодимера Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 октября 2020г. дело по иску Бодимера Н.А. к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Бодимера Н.А. и его представителя Степанова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Филипповой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бодимер Н.А. обратился в суд с иском к Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ), Министерства финансов Новгородской области (далее также Минфин Новгородской области), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (Росреестр) (далее также Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее также Управление Росреестра), Межмуниципального отдела по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора (далее также Отдел госземнадзор), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать убытки в размере 6500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска Бодимер Н.А. ссылался на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель Гагариной О.Н. от 15 июля 2019г., он был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. постановление от 15 июля 2019г. отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства по его жалобе на постановление, его интересы представляла ИП Григорьева Е.Н., на оплату услуг которой он понес расходы в размере 5000 руб. (расходы на составление жалобы - 2000 руб., за участие в судебном заседании - 3000 руб., за оформление доверенности для подтверждения полномочий представителя - 1500 руб.). За составление искового заявления он оплатил представителю 2000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бодимер Н.А. иск поддерживал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Росреестра и Управления Росреестра – Филиппова В.С. в судебном заседании иск не признавала по изложенным в возражениях на иск мотивам.

Представители ответчиков Минфина РФ, Минфина Новгородской области и Отдела госземнадзора, третье лицо - заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель Гагарина О.Н. (далее также третье лицо Гагарина О.Н. или должностное лицо Росреестра) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Минфин Новгородской области представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что Минфин Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 октября 2020г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От прокурора и представителя Росреестра и Управления Росреестра в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ответчиков Минфина РФ, Минфина Новгородской области и Отдела госземнадзора, и третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009г. № 1005-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

Принимая решение в части отказа в иске о взыскания убытков в виде расходов по оплате труда представителя, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неправомерности действий должностного лица, которые бы находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе.

Согласно статье 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер убытков, такой размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Статьи 15 и 1069 ГК РФ, закрепляющие право граждан требовать полного возмещения причиненных убытков, не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020г. № 36-П).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения за счет соответствующей казны убытков в виде расходов на оплату труда представителя (защитника), оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель от 15 июля 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г., вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление от 15 июля 2019г. отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Из договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2019г. (далее договор от 25 октября 2019г.), заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП Григорьевой Е.Н. (исполнителем), следует, что исполнитель обязалась осуществлять консультирование заказчика по вопросам законодательства, провести правовой анализ документов заказчика, составить необходимые для судебного процесса документы, в том числе жалобы, исковые заявления, объяснения, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Во исполнение договора от 25 октября 2019г. Григорьева Е.Н. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, оказала консультации заказчику, изучила и проанализировала материалы дела об административном правонарушении, составила и подала в районный суд жалобу на постановление об административном правонарушении от 15 июля 2019г. и участвовала в судебном заседании районного суда 09 декабря 2019г.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 28 октября 2019г. сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2019г.

Факт несения истцом расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией от 26 марта 2020г. номер на сумму 3000 руб. и чеком по Операции <...> от 31 октября 2019г. на сумму 2000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому являются установленными.

Поскольку истец в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя (защитника) Григорьевой Е.Н., оказывающей ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, то такие расходы в качестве убытков подлежали возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Относительно расходов в размере 1500 руб., понесенных истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на имя представителей Григорьевой Е.Н. и ФИО3, то эти расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению за счет казны. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 2 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны убытками или судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся в деле доверенности от 06 декабря 2019г., выданной на имя Григорьевой Е.Н. и ФИО3 сроком на пять лет, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному делу об административном правонарушении или для участия представителя в конкретном судебном заседании. Напротив, доверенность выдана с общими правами для осуществления большего объема полномочий во всех судебных и административных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, организациях и учреждениях, а также перед физическими и юридическим лицами.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, уровень его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем необходимых юридических действия для защиты права истца, судебная коллегия считает, что требуемая к возмещению сумма расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Каких-либо оснований для уменьшения предъявленных истцом к взысканию убытков судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 5000 руб. Поэтому иск в части взыскания убытков в размере 5000 руб. подлежал удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал недоказанным незаконность действий (бездействия) должностного лица Росреестра, которыми по вине должностного лица был причин истцу моральный вред.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), (определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-О, от 03 июля 2008г. № 734-О-П, от 24 января 2013г. № 125-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013г. № 1663-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ споры о возмещении причиненного административным преследованием морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009г. № 9-П).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 12 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Моральный вред может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Причиненный лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020г. № 36-П).

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и при наличии вины должностного лица в незаконном административном преследовании, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство, честь, доброе имя) лица, которое незаконно привлекалось к административной ответственности.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 05 апреля 2016г. № 701-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, факт того, что в результате действий (бездействия) должностного лица Росреестра возник моральный вред, противоправность поведения (незаконность действий (бездействия)) должностного лица, наличие причинной связи между противоправным поведением должностного лица и причинением морального вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик Росреестр должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении морального вреда истцу.

При этом вина должностного лица в причинении морального вреда истцу предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При совершении лицом административного правонарушения, в силу части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из перечисленных норм КоАП РФ следует, что при наличии явных данных об отсутствии события административного правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а потому в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется.

Поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 15 июля 2019г. должностным лицом Росреестра ФИО2, явилось то, что в период с 13 октября 2014г. по 04 июля 2019г. ФИО1 не использовал в целях индивидуального жилищного строительства земельный участок, предоставленный постановлением Администрации адрес муниципального района. Однако, как установлено решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г., должностным лицом Росреестра в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ не были достаточно полно выяснены и учтены юридически значимые обстоятельства по данному административному правонарушению, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. В частности, не было учтено, что земельный участок, предоставленный ФИО1 для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для строительства жилого дома фактически не пригоден и не может быть использован по назначению. Для возможности использования его по назначению необходимо обустроить (построить) подъездные пути до границы земельного участка, подвести коммуникации в непосредственной близости (как минимум электричество). Микрорайон, на котором расположен земельный участок не обеспечен необходимой инфраструктурой (дорожная сеть, водопроводные, электрические и газовые сети).

При таких обстоятельства, как установлено решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г., отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствовал как повод для составления протокола об административном правонарушении, так и отсутствовало основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. установлено, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела, а потому и по данному основанию вынесенное должностным лицом постановление от 15 июля 2019г. является незаконным.

Приведенное выше решение судьи районного суда вступило в законную силу, имеет в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает тот факт, что должностное лицо в отношении ФИО1 в нарушение положений статей 24.5, 28.1. КоАП РФ при отсутствии законных оснований возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ, а затем привлекло к административной ответственности. То есть, со стороны должностного лица имело место в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении и в привлечении к административной ответственности при отсутствии к этому достаточных поводов и оснований.

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате нарушений со стороны должностного лица прав и свобод истца, в том числе в результате посягательства на его доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, т.е. обвинения в совершении административного правонарушения, которого истец не совершал.

Поскольку в подобных случаях применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием (бездействием) и предполагается, что потерпевший испытывает страдания, то выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, причинения ему морального вреда упомянутыми действиями должностного лица, следует признать необоснованными.

Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностного лица и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца и об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.

Ссылка представителя Росреестра и Управления Росреестра на то, что формально в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, значимым для настоящего дела обстоятельством является факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, который независимо от каких-либо действий(бездействия) ФИО1 исключал возможность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя Росреестра и Управления Росреестра на злоупотребление ФИО1 правом, так как из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения ФИО1, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении им правом на возмещение причиненного ему вреда.

В силу установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу, истец вправе был требовать возмещение причиненного ему морального вреда на основании статей 1069, 1071, 1099 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст (номер лет), от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и неосторожную форму вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 5000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных (эмоциональных) страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Каких–либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.

Доводы возражений Росреестра и Управления Росреестра, а также прокурора относительно апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными выше значимыми для дела обстоятельствами, а именно фактом причинения истцу убытков и морального вреда (нравственных страданий) незаконными действиями должностного лица Росреестра, выразившимися в незаконном административном преследовании.

Поскольку финансирование должностного лица Росреестра осуществляется за счет средств федерального бюджета, то убытки и компенсация морального вреда, в силу статьи 1071 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Росреестра.

Выше указывалось, что статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. № 457 (редакция от 29 декабря 2015г. № 1481), Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности.

На основании перечисленных правовых норм следует признать, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Росреестра, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает Росреестр как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с этим в рассматриваемом споре убытки в виде расходов по оплате труда представителя – защитника и компенсация морального вреда в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации. К остальным ответчикам иск предъявлен необоснованно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что за составление искового заявления и подачу его в суд истец уплатил ИП Григорьевой Е.Н. 2000 руб., что подтверждается квитанцией номер от 10 апреля 2020г.

Поскольку решение суда в основном принимается в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию за счет казны.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., который соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов по уплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований для уменьшения размера этих расходов или освобождения от несения указанных расходов, не усматривается.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права влекут отмену решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 октября 2020г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (Росреестр) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: