Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2020 по апелляционной жалобе Косенко Е.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2020 года по иску ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» к Косенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в суд с иском к Косенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении в связи с сокращением штата работников Косенко Е.С. начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 78312 руб. 96 коп., часть которого в сумме 67000 руб. была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу №2-1648/17 в пользу Косенко Е.С. с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня сокращения в сумме 152382 руб. 96 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Общая сумма причитавшегося выходного пособия составляла 230 695 руб. 92 коп.

Задолженность в сумме 152382 руб. 96 коп. списана с расчетного счета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по инкассо в полном объеме 31.08.2017 вследствие предъявления взыскателем исполнительного листа в банк, который, в свою очередь, не уведомил ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о принудительном списании указанной суммы денег.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75891/2015 от 20.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсному управляющему не было известно о уже произведенной выплате ФИО2 денежных средств в сумме 152382 руб. 96 коп. в связи с чем ответчику 10.01.2019 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня сокращения и оставшаяся задолженность за первый месяц, в общей сумме 71827 руб. 52 коп.

Переплата в результате счетной ошибки составила 138827 руб. 52 коп.

Истец считает, что ФИО2, проявляя добросовестность, обязана была информировать ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о повторно полученных ею денежных средствах и возвратить их, однако не сделала это.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу №2-2383/18 в пользу ФИО2 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы в общем размере 20978 руб. 06 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом зачета суммы в размере 20978 руб. 06 коп. и 3000 руб. истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» неосновательное обогащение в размере 114849 руб. 50 коп.

Представитель истца ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскано неосновательное обогащение в размере 138827 руб. 52 коп., а также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 3 976 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2020 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 решение Киреевского районного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 вышеупомянутое апелляционное определение от 17.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьям 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работала в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника службы бортпроводников сервиса на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ФИО2 выходное пособие за первый месяц после сокращения в размере среднего месячного заработка в сумме 67000 руб. из начисленной суммы в размере 78312 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2017 в пользу ФИО2 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскано выходное пособие (за второй и третий месяцы после сокращения) в общем размере 152382 руб. 96 коп., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 152382 руб. 96 коп. перечислены ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК «Трансаэро» в лице конкурсного управляющего перечислило ФИО2 выходные пособия в размерах 71827,52 рубля и 78312,96 за второй и третий месяц после сокращения соответственно. Эти суммы с указанием назначения платежей «заработная плата» ФИО2 получила.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2018, в пользу ФИО2 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы после сокращения в общем размере 20 978 руб. 06 коп.

Как следует из сообщений ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительные листы № на сумму 3000 руб. и № на сумму 20978 руб. 06 коп. (должник ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») находятся в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» на исполнении, составлены инкассовые поручения на вышеуказанные суммы, которые помещены в очередь 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок», по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 138827,52 руб. не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, перечислены необоснованно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Взыскивая 138827,52 руб. вместо заявленных 114849,46 рублей, суд указал на то, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в исковом заявлении, по сути, просит произвести зачет требований ФИО2 в размере 23978,06 рублей, возможность проведения которого отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО2) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, излишне выплаченное работодателем и полученное работником выходное пособие при расторжении договора подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата выходного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права исходил из того, что излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 138827,52 рублей не являются заработной платой и приравненными к ней платежами.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по доверенности ФИО4 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела №2-1648/2017, по результатам которого постановлено решение о взыскании с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу ФИО2 задолженности по выходному пособию в общем размере 152382,96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» направлен запрос, содержащий информацию о взыскании в ее пользу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выходному пособию в указанном выше размере. Письмо получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о наличии у конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСЭНЕРГО» недостоверных сведений о размере задолженности перед ответчиком, отсутствии информации о произведенных ей выплатах по выходному пособию своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что выплата выходного пособия в январе-феврале 2019 года явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2, материалы дела не содержат.

Выплата конкурсным управляющим ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходного пособия в размерах 71827,52 рубля и 78312,96 рубля счетной ошибкой не является.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении иска ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи