Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-99/2020 по иску ФИО1 к отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной материальной помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск ФИО1 к отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы;

взыскать с отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную платы в размере 13 008 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 798 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) рублей 82 копейки, отказав в остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда;

удовлетворить полностью встречный иск отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области излишне выплаченную материальную помощь в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 86 копеек, перечислив данную сумму по реквизитам получателя: ИНН № <...> КПП № <...>.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя У.М.., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области С.Н.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <.......> централизованной бухгалтерии отдела культуры. Приказом работодателя № 4 от 2 марта 2020 года истец уволена с работы по собственному желанию.

При увольнении с ней не был произведен в полном объеме расчет, поскольку работодателем был произведен перерасчет денежных средств в счет ранее выплаченной материальной помощи.

Уточнив требования, просила суд взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в размере 15 040 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 173 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отдел культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной материальной помощи.

В обоснование исковых требований указал, что истцу в период работы была выплачена материальная помощь с целью оказания мер социальной поддержки, однако поскольку истец уволилась, материальная помощь подлежит перерасчету пропорционально отработанному времени, согласно действующему у работодателя Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников централизованной бухгалтерии, утвержденному приказом от 26 апреля 2013 года № 7.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области излишне выплаченную материальную помощь в размере 13 008 руб. 86 коп.

Клетским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в отделе культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в должности <.......> централизованной бухгалтерии отдела культуры.

Приказом работодателя № 4 от 2 марта 2020 года истец уволена с работы по основаниям части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно пояснениям сторон, при увольнении ФИО1 не в полном объеме выплачена заработная плата, всего не выплачено xxx руб. x коп.

Ответчик в обоснование своих доводов об обоснованности невыплаты ФИО1 заработной платы при увольнении в полном объеме, ссылается на имеющуюся, по его мнению, переплату работнику денежных средств в виде выплаченной ей ранее материальной помощи в размере двух окладов по её заявлению от 7 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что в отделе культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников централизованной бухгалтерии отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, утвержденное приказом начальника отдела № 7 от 26 апреля 2013 года. Согласно пункту 4.8 данного Положения по приказу руководителя из фонда оплаты труда работнику может быть оказана материальная помощь.

Согласно пункту 4.10. указанного Положения, работникам, получившим материальную помощь до момента увольнения, производится перерасчет пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, законодательно определено, в каких случаях работодатель обладает правом удержания излишне выплаченной заработной платы.

Между тем, таких оснований в рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанцией не установлено, а потому выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 обоснованы.

Установив неправомерность действий работодателя, допущенных при увольнении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в её пользу компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе ФИО1 не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит засуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания с неё в пользу работодателя денежных средств в виде излишне выплаченной материальной помощи, поскольку как было указано выше, в статье 137 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, при которых такое взыскание возможно: счетная ошибка, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку выплаченная истцу материальная помощь заработной платой не является, оснований для взыскания с ФИО1 указанных денежных средств не имеется. Доказательств недобросовестности истца, связанных с получением материальной помощи, счетной ошибки при начислении истцу указанной выплаты, материалы дела не содержат.

Доводы отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о том, что материальная помощь не относится к категории вознаграждений за труд, а представляет собой выплату социального характера, выплачивается при определенных обстоятельствах и подлежит перерасчету пропорционально отработанному времени, подлежат отклонению, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации четко определен перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сам работодатель в ходе разрешения настоящего спора пояснял, что невыплаченная при увольнении ФИО1 часть денежных средств и составляет материальную помощь, оказанную ей по её заявлению от 7 февраля 2020 года, т.е. фактически работодатель просит взыскать с работника денежные средства, которые работнику не выплатил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с неё излишне выплаченных денежных средств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В части несогласия с размером взысканной судом суммы задолженности, а так же применении к ним НДФЛ ФИО1 доводы жалобы не поддержала и просила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в указанной части решение суда оставить без изменения, а потому судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с неё в пользу отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области излишне выплаченной материальной помощи в размере 13 008 рублей 86 копеек, приняв в указанной части новое решение, которым отделу культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: