Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО КБ «УБРиР» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее – банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере ... руб., признании недействительным кредитного договора <№> от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2450000 руб. (т. 2 л.д. 73-76).

В обоснование иска указано, что истец является клиентом банк ПАО КБ «УБРиР», где у нее заключены договоры банковского вклада <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также является держателем карты ПАО КБ «УБРиР».

<дата> на ее номер телефона поступил телефонный звонок. При ответе на входящие звонки звонивший представился сотрудником ПАО КБ «УБРиР» и просил уточнить информацию в связи с наличием попытки списания денежных средств, истец опровергла совершение ею операций по переводу денежных средств, на что звонивший сообщил, что необходимо назвать номер карты, трехзначный код с обратной стороны карты, после чего сообщил, что направил истцу смс-сообщение с реквизитами операции и кодом для отмены. Истец сообщила звонившему один код, после чего стали поступать еще сообщения, в том числе с указанием на то, что истцу одобрен кредит. Звонивший сообщил, что это просто предложение от банка и на него не нужно обращать внимание. В общей сложности разговор длился 1 час 30 минут. Через некоторое время у истца возникли сомнения, и во время звонка на горячую линию ПАО КБ «УБРиР» выяснилось, что вклады истца были закрыты, денежные средства переведены на счет и списаны транзакциями на общую сумму ... руб., обработанные ответчиком позднее.

<дата> истец обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлениями об отмене операций по вкладу, возврате денежных средств и признании кредитного договора недействительным, однако заявления исполнены не были.

Ссылаясь на неизвещение ответчиком о проведенных операциях, на разглашение персональных данных третьим лицам, на ненадлежащую проверку банковских операций, ФИО1 полагает операции по списанию недействительными, действия ответчиков по списанию денежных средств и отказу возвратить списанные денежные средства незаконными. Также считает, что соглашение о возможности использования цифровой подписи между сторонами не достигнуто, в связи с чем кредитный договор надлежит признать незаключенным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО4 указал, что услуга оказана истцу надлежащего качества, в ходе проведенной внутренней проверки было установлено, что все данные были введены корректно. Ссылался на тот факт, что банком была проведена проверка операций, которые отвечали критериям, установленным Центральным банком Российской Федерации. Пояснил, что истец сообщила неустановленному лицу данные карты, трехзначный код, а также секретные коды из смс-сообщений, что исключает ответственность банка за последующее списание средств и оформление кредитного договора. Также указал, что безотзывность переводов наступила <дата> в момент проведения спорных операций.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить (т. 3 л.д. 24-30).

Указывает, что суд в своем решении не дал оценку следующим обстоятельствам дела, нарушениям, которые допустил банк, оказывая услугу.

Истец не давала распоряжения о перечислении и выдачи сумм со вкладов, своевременно обратилась в банк посредством телефонного звонка, а затем с письменной претензией о несанкционированном списании денег, и о том, чтобы банк заблокировал операции, однако банк безосновательно проигнорировал требования истца, более того не произвел действий, предусмотренных Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать сохранность денежных средств и исключать несанкционированные операции с денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести именно банк, предоставляющий данную системы своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью сохранения хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги своим потребителям. Со стороны банка не предпринято достаточных мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиентов.

Ответчик не проинформировал истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором. Так истцу не поступали смс- сообщения о том, что ее карта была привязана к бесконтактным устройствам оплаты и что по карточному счету производятся покупки и выдача наличных.

В нарушение положений пп. 9.1, 11.1, 11.2 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» ответчик не заблокировал (не приостановил зачисление денежных средств на банковский счет получателя) по просьбе держателя карты несанкционированную операцию и не потребовал от получателя денежных средств обоснованность перевода.

В нарушение положений пп. 11.3, 11.4, 12, 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» банк безосновательно проигнорировал просьбу клиента и сообщение о несанкционированном списании денежных средств, не осуществив ни одного действия, предусмотренного указанными нормами закона.

Ответчик не предоставил доказательства безотзывности перевода денежных средств, в то время как безотзывность перевода наступает в момент списания денежных средств, а настоящем случае денежные средства еще несколько дней находились на счете истца. Банком нарушены требования закона в части невыполнения отзыва распоряжения клиента, имевшего место до наступления безотзывности перевода денежных средств. Поэтому банк обязан возместить сумму операций. Ответчиком не обеспечен надлежащий контроль за операциями по счету истца, что повлекло причинение ущерба.

Проводимые <дата> операции по списанию денежных средств со счета истца подходили под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные приказом Банка России, нехарактерная для данного клиента периодичность (частота) списания, сумма осуществления операции (списание в результате 13 операций разными суммами в разных регионах России).

Банк не выполнил свои обязанности, не приостановил исполнение распоряжения на осуществление операции, не выявил согласие клиента на проведение операций, что привело к причинению ущерба истцу.

Списание денежных сумм со счета истца при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента, хищение денежных средств и незаконное заключение кредитного договора свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Банком не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со вклада и карты на счет, указанный в распоряжении. Переводы денежных средств со вкладов на карточный счет действительно были совершены с использованием персональных средств доступа к системе Интернет-банк с помощью ввода динамических паролей из смс-сообщений, поступающих на номер телефона истца, но последующие расчеты с карточного счета на счета третьих лиц и снятие денежных средств через банкомат были произведены с помощью устройства бесконтактной оплаты, при использовании цифровой карты, без использования динамических паролей и пин-кода. В период с ... были проведены 13 транзакций крупными суммами на общую сумму ... руб., в разных терминалах. При этом ответчиком не выполнены действия, предусмотренные п. 9.1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», при осуществлении операций перевода денежных средств без согласия клиента.

Банк не усмотрел, что с карты истца совершались операции не характерные для нее, такие как покупка на крупную сумму в интернете, снятие наличных и череда крупных покупок в другом регионе, а после перевод с карты на карту в терминале ответчика, а также параллельно в системе Интернет-банк оформление кредита на крупную сумму. Суд не дал оценки бездействию ответчика, который в нарушение п. 9.1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» не заблокировал операции по карточному счету истца, что повлекло причинение ущерба.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что входящий звонок был с номера телефона, указанного на обратной стороне карты, тем самым ответчик не обеспечил сохранность своих данных, что повлекло за собой введение истца в заблуждение (т. 3 л.д. 78-80).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка ФИО4 просит решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 73-75, 112-117).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское», о времени и месте судебного заседания извещен почтой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 70), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании пп. 1.3, 1.4, 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <дата><№>, выдана банковская карта (т. 1 л.д. 231-232), заключен договор банковского обслуживания от <дата><№> (т. 2 л.д. 122-124), дополнительное соглашение к договору банковского обслуживания от <дата><№>, дополнительное соглашение к договору банковского обслуживания от <дата><№>, в соответствии с которыми истцу предоставлялись в том числе услуги - система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «смс-банк» (т. 2 л.д. 114-119).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что договор заключен на основании Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правил приема и обслуживания банковских вкладов. Также своей подписью истец подтвердила, что Банком будет оказана услуга доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк».

У истца в банке было открыто три счета, на двух из них были размещены во вкладе денежные средства в размере ... руб. (т. 1 л.д. 72) и ...... руб. (т. 1 л.д. 73), последний карточный счет имеет <№>.

<дата> безналичным переводом между счетами истца осуществлен перевод со счета <№> (вклад) на счет <№> денежной суммы в ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 131).

<дата> безналичным переводом между счетами истца осуществлен перевод со счета <№> (вклад) на счет <№> денежной суммы в ... коп. (т. 2 л.д. 130).

На основании заявления от <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... либо ... % годовых (т. 2 л.д. 32-42 том 2). Денежные средства перечислены истцу на счет <№> (т. 1 л.д. 214).

Выпиской по счету <№> подтверждается списание денежных средств <дата> на общую сумму ... руб. (т. 2 л.д. 128-129).

<дата> истец обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по списанию со счетов денежных средств и о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ответу Банка от 12.11.2019, проведено служебное расследование, установлено, что спорные операции проводились с использование корректных конфиденциальных параметров банковской карты, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента были выполнены (т. 1 л.д. 194-195).

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств в порядке, установленном ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оспариваемые операции были проведены банком по причине их полного и корректного подтверждения с использованием конфиденциальных параметров карты истца (PAN, CVV2, срок действия, коды из сообщений на номер телефона истца, логин и пароль от Интернет банка).

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 849, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения п. 2.4, 8.4 дополнительного соглашения к договору банковского обслуживания счета с использованием банковских карт, п.п. 3.3, 3.5 Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия переводу денежных средств на карточный счет были обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом.

В апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда об обоснованности переводов денежных средств со вкладов на карточный счет, однако считает, что последующие переводы с карточного счета на счета третьих лиц и снятие денежных средств через банкомат были произведены с помощью устройства бесконтактной оплаты, при использовании цифровой карты, без использования динамических паролей и пин-кода, то есть без согласия держателя карты. Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания от <дата><№>, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», сторонами достигнута договоренность об адресе электронной почты для получения уведомлений о совершенных операциях с использованием банковской карты: <адрес>. Банк информирует клиента о совершении каждой операции с использованием банковской карты путем направления клиенту уведомления на указанный адрес электронной почты не позднее дня, следующего за днем совершения операции. Данное условие также отражено в Анкете-заявлении от <дата><№> и в Анкете-заявлении от <дата><№> (т. 1 л.д. 112,113).

Доступ в систему Интернет-банк производится на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого банком клиенту на мобильный телефон или на электронную почту.

Из материалов дела следует, что <дата> в ... был совершен вход в Телебанк по ИД клиента для чего были введены идентификационные параметры ФИО1 и динамический пароль, направленный смс-сообщением на номер сотового телефона истца, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по ID Телебанка ФИО1, а также представленной истцом выпиской из лог файла (т. 1 л.д. 4, 20, т. 3 л.д. 118-123).

В системе Интернет-банка был изменен адрес электронной почты: <адрес>, и номер телефона, на которые впоследствии банком направлялись коды аутентификации для привязки карты истца к устройству бесконтактной оплаты. Привязка карты истца <№> к устройству бесконтактной оплаты была осуществлена <дата> в ... и подтверждалась кодом аутентификации, отправленным банком на электронный адрес.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначальные действия ФИО1, проигнорировавшей предостережения банка в смс-сообщениях «Никому не сообщайте этот код! Вход в Интернет-банк» и вопреки правилам хранения конфиденциальной информации, установленным договором банковского счета, и сообщившей неизвестным третьим лицам полученные в смс секретные коды и информацию о параметрах ее банковской карты, повлекли за собой возможность третьим лицам совершить спорные операции.

ФИО1 не оспаривается факт передачи третьим лицам реквизитов банковской карты, трехзначный код на оборотной стороне карты (CVV2/CVC2), а также секретные коды и коды аутентификации из смс-сообщений, поступавших на её номер телефона.

Вместе с тем в силу положений п.п. 3.5, 8.3, 9.3 «Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк», п. п. 3.3, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5 договора банковского обслуживания от 25.11.2017, а также п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» данное обстоятельство является нарушением, допущенным со стороны истца, поскольку пользоваться картой имеет право только ее держатель, при передаче данных карты (либо карты), кода аутентификации третьим лицам, банк освобождается от ответственности.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 5, ст. ст. 3,9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 Общих условий договора потребительского кредита между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор, путем подписания банком и заемщиком индивидуальных услвоий ДКП в виде электронного документа.

Подтверждение на оформление кредита, на подключение к договору страхования, согласие на уступку кредиторам прав третьим лицам по договору было направлено истцу Пашкевич по номеру телефона +<адрес> в подтверждение своих намерений на оформление кредита, в систему были введены корректные коды аутентификации, которые направлялись банком на номер телефона. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, банк предоставил кредит в размере ... руб., денежные средства перечислены истцу на карту (т. 2 л.д. 32-43). При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что входящий звонок был с номера телефона +..., указанного на обратной стороне карты (т. 1 л.д. 34), тем самым ответчик не обеспечил сохранность своих данных, что повлекло за собой введение истца в заблуждение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной ответчиком детализации переговоров (т. 1 л.д. 215) следует, что услуги по абонентскому номеру ... период с ... ПАО «...» не предоставлялись, исходящие звонки не осуществлялись. Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, существуют технологии подмены телефонного номера, при которой звонок исходит с одного номера, а у вызываемого абонента отображается другой номер. Указанный на оборотной стороне банковской карты ПАО КБ «УБРиР» номер телефона предназначен для звонков клиентов в банк, а не наоборот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО КБ «УБРиР» не выполнил требование ФИО1 об отзыве распоряжений о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.

При этом отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременном с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, т.е. дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Представленными ответчиком по делу выписками из клиринговых файлов платежной системы и квитанций предприятий торговли подтверждается, что расчет за приобретенный по спорным операциям товар был осуществлен ранее обращения истца в банк с заявлением об отмене операций, а отражение этих операций в бухгалтерском отчете банка (выполнение соответствующих проводок) было осуществлено после получения электронных реестров от платежной системы (т. 2 л.д. 156, 145-155, 179-195).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что проводимые ... операции по списанию денежных средств со счета подходили под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, однако ответчиком они не были выявлены и блокированы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 5.1 - 5.3 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

На основании ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. В пункте 3 приказа определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В ответе 30.09.2020 на запрос суда апелляционной инстанции Центральный Банк Российской Федерации указал, что кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами и осуществляют свою деятельность, в том числе переводы денежных средств без согласия клиента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Документы, регламентирующие процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, являются внутренними документами кредитной организации и разрабатываются ею в рамках реализуемых систем управления рисками самостоятельно на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентами операций (т. 3 л.д. 110-111).

Во исполнение п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ ПАО КБ «УБРиР» в рамках реализуемой системы управления рисками в целях определения процедур выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, издан приказ от <дата><№> «Об утверждении регламента по выявлению и обработке платежей с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (физических лиц) с использованием электронного средства платежа». Согласно приказу с 20.03.2019 утверждены и введены в действие документы: «Регламент по выявлению и обработке платежей с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (физических лиц) с использование электронного средства платежа», «Инструкция по обработке подозрительных операций с использование электронного средства платежа» (т. 3 л.д.104-109).

Как следует из представленных ответчиком документов, регламентирующих выявление и обработку платежей с признаками осуществления переводов денежных средств без согласия клиента с использованием электронного средства платежа (Приказ <№> от <дата>) (т. 3 л.д. 189-193), ....

....

<дата> по карте ФИО1 в отношении спорных операций были сформированы предупреждения (алерты) в автоматизированной системе мониторинга (т. 3 л.д. 113), которые носили информационный характер, а соответствующие им операции истца, согласно установленным критериям банка,
не соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и не подлежали приостановлению.

Спорные операции проводились после авторизации клиента в системе Интернет-банк, для их проведения были использованы конфиденциальные параметры карты истца (PAN, CVV2, срок действия, коды из сообщений на номера клиента, логин и пароль от Интернет банка), операции не были признаны сомнительными.

Банком была проведена проверка операций истца на соответствие признакам совпадения информации о получателе средств с информаций о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, а также совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученных из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России.

По результатам проверки параметров переводов денежных средств установлено, что данные о карте получателя, на которую был осуществлен перевод ... руб. по системе Интернет-банк, в базе данных отсутствует.

Иных параметров база данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемая Банком России, не содержит.

Доводы о том, что спорные операции не соответствовали обычно совершаемым ФИО1 операциям (внесение денежных средств на счет), в связи с чем подлежали безусловной блокировке ответчиком приводятся стороной истца без учета ранее проведенных операций по счету <№>, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> год истцом неоднократно совершались операции по выдаче денежных сумм в банкоматах, безналичных переводов денежных средств между своими счетами в достаточно крупных суммах, покупке товаров (операция в POS-терминале) (т. 3 л.д. 114-116, выписка по счету л.д. 125-166).

Таким образом, во исполнение требований Федерального закона «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций банк использовал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банком России от 27.09.2018 № ОД-2525. Операции по счету ФИО1 прошли проверку по правилам, выявляющим подозрительные операции по признакам несвойственности, признаны характерными и исполнены банком без приостановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций, не соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостановления клиентом электронного средства платежа согласно ч. 5.1 ст. 8, п. 9.1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Официальное заявление истца было зарегистрировано <дата> в системе ... банка под номером сервисной заявки .... Информация ПАО КБ «УБРиР» о переводе денежных средств без согласия ФИО1 была отправлена в Банк России <дата> и зарегистрирована под номером .... Доступ в систему Интернет-банк и банковская карта ФИО1 блокированы <дата> по устному обращению клиента в ... соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях банка по списанию денежных средств со счета истца нарушений принятых обязательств по оказанию финансовых услуг. Истец добровольно сообщила третьим лицам всю конфиденциальную информацию о своей банковской карте (номер карты,срок действия, фамилия и имя держателя, кодовое значение CVV2/CVC2), а также передавала секретные 3-D Secure пароли из смс-сообщений для подтверждения операций, нарушений Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О национальной платженой системе» в действиях ПАО КБ «УБРиР»
не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись в ходе судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда город Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А.
	Юсупова Л.П.