Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 год дело по апелляционным жалобам Дудина Андрея Владимировича, Шестакова Дмитрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дудина Андрея Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья «Заречный» задолженность по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.03.2018 по 30.09.2020 в размере 93000 руб., пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 20609,88 руб., задолженность по единовременным взносам в размере 25 000 руб., пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 6025,19 руб., в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины 3 962,86 руб., на оплату услуг представителя 24142,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Николаевича в пользу Товарищества собственников жилья «Заречный» задолженность по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 48000 руб., пени по состоянию на 29.11.2021 в размере 9654,04 руб., в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины 1741,22 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 188,78 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречный» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 93,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Бартоломей Г.Ю., ответчиков Дудина А.В., Шестакова Д.Н. и их представителя Шестакова С.Л., представителя третьего лица Администрации г.Перми Шишигину Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Заречный» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Шестакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 48000 руб., пени по состоянию на 29.11.2021 в размере 9654,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1741,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Шестаков Д.Н. является собственником жилого дома по адресу: ****, который расположен на территории ТСЖ «Заречный». Решением общего собрания учредителей от 27.08.2008 установлен ежемесячный взнос в размере 3000 руб. Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ, Устава ТСЖ Шестаков Д.Н. обязан ежемесячно оплачивать обязательные взносы на содержание общего имущества поселка в срок до 2 числа месяца, следующего за текущим, ответчик указанную обязанность не выполняет, в связи с чем, у него образовался долг за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 48000 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, на указанную задолженность ответчику по состоянию на 29.11.2021 начислены пени в размере 9654,04 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми на основании заявления ТСЖ «Заречный» 03.03.2021 вынесен судебный приказ, на основании заявления Шестакова Д.Н. от 15.06.2021 судебный приказ отменен.

Также ТСЖ «Заречный» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Дудину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.03.2018 по 01.10.2020 в размере 93000 руб., пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 21761,30 руб., задолженности по единовременному взносу на охрану поселка в сумме 3500 руб., пени в размере 1643,65 руб., задолженности по единовременному взносу на погашение долга перед ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 10000 руб., пени в размере 2808,27 руб., задолженности по единовременному взносу на газовый шкаф в размере 15000 руб., пени в размере 3216,92 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3962,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указав, что Дудин А.В. является собственником жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, который расположен на территории ТСЖ «Заречный». Решением общего собрания учредителей от 27.08.2008 установлен ежемесячный взнос в размере 3000 руб. Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ, Устава ТСЖ Дудин А.В. обязан ежемесячно оплачивать обязательные взносы на содержание общего имущества поселка в срок до 2 числа месяца, следующего за текущим, ответчик указанную обязанность не выполняет, в связи с чем, у него образовался долг за период с 01.03.2018 по 01.10.2020 в размере 93000 руб. Кроме того, решением правления ТСЖ «Заречный» от 15.01.2018 установлен размер единовременного взноса на расходы по охране в размере 3500 руб., решением общего собрания ТСЖ «Заречный» от 15.11.2018 установлен размер единовременного взноса по погашению задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 10000 руб., решением общего собрания ТСЖ «Заречный» от 27.06.2019 установлен размер единовременного взноса на замену газового шкафа в размере 15000 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, в частности 15.08.2018, 20.03.2019, 10.06.2019, 22.09.2020 Дудину А.В. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате ежемесячных и единовременных взносов, всего задолженность составила 121500 руб., на указанные суммы задолженности ответчику по состоянию на 20.07.2021 начислены пени: на сумму 93000 руб. - 21761,30 руб., на сумму 3500 руб. – 1643,65 руб., на сумму 10000 руб. – 2808,27 руб., на сумму 15000 руб. – 3216,92 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми на основании заявления ТСЖ «Заречный» 26.10.2020 вынесен судебный приказ, на основании заявления Дудина А.В. от 08.02.2021 судебный приказ был отменен.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-99/2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Шестаков Д.Н., Дудин А.В. обратившись с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований Шестаков Д.Н. указал, что считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также не применение норм материального права подлежащих применению. Выводы суда о возникновении у собственников жилых домов права долевой собственности на объекты коммунальной инфраструктуры на основании ст. 218 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что для принятия законного решения по делу не имеет значения отсутствие или наличие прав собственности на объекты коммунальной инфраструктуры и прав на земельные участки противоречит сложившейся судебной практике изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N301-ЭС21-2022 по делу N А43-44455/2019, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021г. по делу №88-13311/2021. Судом при вынесении решения не было учтено постановление Конституционного суда РФ от 28.12.2021г №55-П, суду необходимо было установить наличие у собственников жилых домов полномочий по управлению, прав на имущество общего пользования, а так же договорных отношений управляющей организации с собственниками. Применение судом по аналогии норм Жилищного кодекса РФ не гарантирует обеспечение справедливого баланса интересов всех субъектов. Также суд не применил нормы ст. 39 ЖК РФ и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Суд не дал оценку тому, что при проведении собраний о принятии решений об установлении размера взносов на общих собраниях членов ТСЖ отсутствовали сметы доходов-расходов, перечни работ, в состав расходов были включены пункты, не относящиеся к содержанию имущества. Указывает, что эксплуатация, техническое и аварийное обслуживание бесхозных сетей водоснабжения и канализации осуществляется ООО «Новогор-Прикамье», плата за то включена в тариф водоснабжения и водоотведения, установление двойной платы за одни и те же услуги недопустимо. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении общих собраний от 15.11.2018, 27.06.2019, 07.11.2019 отсутствовали реестры членов ТСЖ, принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, либо по вопросам не входящим в компетенцию собрания. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том что, поскольку решения собраний никем не оспорены, они действуют и обязательны для всех.

В обоснование требований жалобы Дудин А.В. приводит аналогичные доводы изложенным в жалобе Шестакова Д.Н., дополнив тем, что судом обосновано отказано истцу в требованиях об уплате дополнительного взноса в размере 3500 рублей на охрану поселка, на том основании что решение об установлении взноса приняты Правлением ТСЖ, а не решением общего собрания как того требует закон, однако суд не принял во внимание, что этим же решением Правления, оформленным протоколом № от 15.01.2018г. принят бюджет на 2018 года и установлен размер взносов, в соответствии с действующим законодательством, установление размера взноса на содержание общего имущества производится только по решению общего собрания членов ТСЖ, следовательно, с учетом отсутствия документально подтвержденных фактов утверждения размера взноса, размер взноса на 2018 года не установлен.

Из возражений ТСЖ «Заречный» на апелляционные жалобы следует, что доводы жалобы обоснованными не являются, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Шестакова Д.Н. и Дудина А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Дудин А.В., Шестаков Д.Н. и их представитель Шестаков С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не согласны с апелляционными жалобами. Взносы в размере 3000 рублей это компенсация затрат, которые ТСЖ «Заречный» несет ежемесячно. Все эти расходы подтверждены документально. Все дома на территории имеют общую инфраструктуру, у них общие сети, соответственно замена газового шкафа являлась необходимым, поскольку это аварийный объект.

Представитель третьего лица Администрации г.Перми пояснила, что поддерживают истца, возражают против жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчиков Дудина А.В., Шестакова Д.Н., представителя ответчиков Шестакова С.Л., представителя истца Бартоломей Г.Ю., представителя третьего лица Администрации г.Перми Шишигину Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В частности, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ «Заречный» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов в Дзержинском районе, микрорайон Окулова, г. Перми. Жилой дом №** по ул. **** г. Перми собственником, которого является Дудин А.В., и жилой дом № 96А по ул. Заречная, г. Перми, собственником которого является Шестаков Д.Н., входят в состав ТСЖ, которое создано для совместного управления общим имуществом, что подтверждается Уставом и Приложениями к нему, в том числе списком домов входящих в состав Товарищества.

Решениями общих собраний учредителей от 27.08.2008, 15.01.2018, 15.11.2018 установлен размер ежемесячного взноса, который составляет 3 000 руб., помимо этого, решением правления товарищества «Заречный» от 15.01.2018 был установлен единовременный взнос в размере 3500 руб. на покрытие расходов по усилению охраны поселка, в связи с разбойными действиями неизвестных лиц в ноябре 2017 года, по решению общего собрания собственников от 15.11.2018 установлен единовременный взнос в размере 10000 руб. на погашение долга перед АО «Пермэнергосбыт», по решению общего собрания собственников от 27.06.2019 установлен единовременный взнос в размере 15000 руб. на покупку и установку газового шкафа.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления о наличии задолженности перед ТСЖ «Заречный» по оплате взносов на общепоселковые нужды и предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия) и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Ответчики принимали участие в общих собраниях собственников объектов недвижимости, проводимых с 2008 года, голосовали за создание ТСЖ и утверждение Устава, что ответчиками не оспаривается, Шестаков Д.Н. ранее являлся председателем правления ТСЖ, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2019 по делу № **/2019 с Шестакова Д.Н. в пользу ТСЖ «Заречный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на общепоселковые нужды за период с 01.10.2017 по 01.12.2018 в размере 55500 руб., пени, данное решение не оспаривалось Шестаковым Д.Н., вступило в законную силу 20.02.2019, ответчик Дудин А.В. до 2018 года самостоятельно производил уплату взносов на общепоселковые нужды. Решения общих собраний собственников ответчики не оспаривали.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 136, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчики, выбирая место жительства и приобретая жилой дом в коттеджном поселке, имеющем общую для всех домовладений инфраструктуру, как собственники домовладения становится фактическими ее пользователями и извлекают из нее соответствующие блага, в связи с чем обязаны нести расходы в размере, определенном решением общего собрания ТСЖ, не оспоренном в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на положениях ст. 218 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, о противоречии решения судебной практике со ссылками на конкретные определения Верховного суда РФ, а также то, что суд не принял во внимание постановление Конституционного суда РФ от 28.12.2021 № 55-П не убедительны, поскольку являются личным мнением авторов апелляционных жалоб, которое основано на субъективном восприятии решения суда, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 39 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состоятельными не являются, поскольку основаны субъективном мнении относительно норм права, подлежащих применению судом по настоящему делу. Вместе с тем, указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся принятия решений об установлении размера взносов, не оценки обстоятельств проведения общих собраний от 15.11.2018, 27.06.2019, 07.11.2019, неверности вывода о действии и обязательности таких решений для всех, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиками в установленном порядке упомянутые решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы Дудина А.В. об отсутствии документально подтвержденных фактов утверждения размера взноса, не установлении размера взноса на 2018 года судебной коллегией отвергаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, данные доводы являются надуманными.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание задолженности по содержанию имущества в пользу истца в данном случае является единственным способом защиты нарушенных ответчиками прав не только ТСЖ как юридического лица, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые несли в спорный период расходы по оплате услуг ТСЖ по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности ответчиков в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчики пользуются оказываемыми истцом услугами по содержанию общего имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, не были лишены права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг по содержанию и обслуживанию дорог, в том числе путем подписания отдельного договора с товариществом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства. Тот факт, что ответчики оспаривают свое членство с ТСЖ в данном случае не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее оба ответчика принимали активное участие в жизни ТСЖ, так как Шестаков Д.Н. какое-то время являлся председателем ТСЖ, а Дудин А.В. входил в состав правления ТСЖ. При таких обстоятельствах им должно было быть доподлинно известно об установленных размерах плат и составе общего имущества ТСЖ. Препятствий для оспаривания решений (протоколов) общих собраний, которые упоминаются в апелляционных жалобах у ответчиков не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Шестакова Д.Н., Дудина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудина Андрея Владимировича, Шестакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи