Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО «СМУ-94» М.А.Г. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску К.Н.В., К.В.П., Л.Л.Г. к ООО «СМУ-94» об обязании устранения недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СМУ -94», производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено,

у с т а н о в и л а :

К.Н.В., К.В.П., Лукашёва Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «СМУ-94» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» об обязании устранения недостатков товара и компенсации морального вреда, указав, что приобрели у ответчика квартиры по договорам купли-продажи в трехэтажном 9-квартирном доме по адресу: <...>. В процессе эксплуатации квартир выявлены недостатки кровли, системы отопления и водоснабжения, что препятствует им в должной мере пользоваться жилыми помещениями по их назначению, нарушает их права как потребителей. В целях восстановления нарушенных прав просили обязать ответчика устранить указанные недостатки, а также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 19 декабря 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гудвил».

В судебном заседании 12 декабря 2012 года по ходатайству представителя истцов судом для установления соответствия выполненных работ требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «СМУ-94», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СМУ-94» выражает несогласие с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, просит определение суда отменить и дело направить в суд для разрешения спора по существу. Указывает, что в деле уже имеется одно заключение экспертов, которому суд не дал должной оценки, оснований для назначения повторной экспертизы, и соответственно для приостановления производства по делу не имелось. Кроме того, полагает необоснованным возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцами.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца К.Н.В., истца Л.Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, истца К.В.П., полагавшего определение суда подлежащим отмене в связи с нецелесообразностью проведения повторной экспертизы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу положений ч.4 ст.86, ст.218 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, исковые требования истцов, которые ответчик не признал, вытекают из продажи ООО «СМУ-94» им квартир с рядом недостатков, для установления причин образования которых, и способов их устранения требуются специальные познания. Признав заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (дополнительной) подлежащим удовлетворению, учитывая, что проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно производство по делу приостановил. В связи с этим, доводы жалобы ООО «СМУ-94» об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные.Доводы частной жалобы о том, что назначение повторной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО «СМУ-94» относительно распределения судом судебных расходов по оплате экспертизы заслуживают внимание. В силу положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, возлагается на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы. Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было заявлено истцами К.Н.В. и Л.Л.Г., истец К.В.П. данное ходатайство не поддержал, ответчик возражал против назначения и проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Несмотря на это, при вынесении определения о назначении экспертизы обязанность несения расходов по оплате экспертизы вопреки требованиям ст.96 ГПК РФ судом первой инстанции возложена на ответчика. При таких данных, учитывая также то, что истцы К.Н.В. и Л.Л.Г. в суде апелляционной инстанции не возражали против несения расходов по оплате экспертизы, определение суда в указанной части подлежит изменению путем возложения данных расходов на истцов К.Н.В. и Л.Л.Г. Таким образом, жалоба ООО «СМУ-94» в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы ООО «СМУ-94» без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «СМУ-94» изменить, возложив данную обязанность на истцов К.Н.В. и Л.Л.Г.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «СМУ-94» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

Е.И. Комаровская