Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/20 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, об установлении бесплатного сервитута, взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что в период брака с ФИО3 на месте старого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, стороны возвели новый жилой дом, но не окончили строительство, в связи с чем на кадастровом учете строение не стоит, право собственности на него не зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2017г. неоконченный строительством жилой дом № 23 по ул. Разина в г. Каменске-Шахтинском признан совместно нажитым имуществом супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю неоконченного строительством жилого дома. В удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на часть земельного участка, площадью 617, 95 кв. м. в этом же домовладении отказано.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.2017г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный жилой дом.

ФИО1 выделены в собственность помещения второго этажа неоконченного строительством жилого дома, а также не него возложены расходы по обустройству лестницы, ведущей на второй этаж.

Помещения первого этажа указанного домовладения выделены в собственность ФИО3

ФИО1 указывает, что решение суда от 05.12.2017г. до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик не пускает его на территорию домовладения. Кроме того, истец не имеет возможности владеть и пользоваться, выделенными ему в собственность помещениями, поскольку ответчик чинит ему препятствия.

Кроме того, истец указал, что в период брака с ответчиком на территории домовладения стороны возвели хозяйственные постройки в том числе: летнюю кухню, ФИО10, площадью 20,5 кв. м, навес ФИО9, площадью 17,5 кв.м., стоимость которых согласно справке ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 26.07.2019г. по состоянию на октябрь 2017 г. составляет: летняя кухня ФИО10 - 83 681 руб., навес, ФИО9 - 21 479 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить бесплатный сервитут в отношении земельного участка, площадью 618 кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бессрочно, для обслуживания неоконченного строительством жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по его периметру, для строительства лестницы на второй этаж; устранить препятствия в пользовании домовладением, обязав ответчицу обеспечить ему доступ на территорию домовладения путем выдачи дубликата ключей от калитки; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 10 739, 50 рублей, составляющую стоимость ? доли навеса, ФИО9, денежную компенсацию в размере 41 840,50 руб., составляющую стоимость ? доли летней кухни, ФИО10

ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ФИО1 плату за ограниченное пользование земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4077,08 руб., ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка, в связи с чем вправе требовать от ФИО1 соразмерную плату за пользование участком.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил бессрочно сервитут, площадью 50,7 кв.м. в отношении земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту № 3 экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 03.12.2019 г. № 166-ЭС-19, для обеспечения доступа ФИО1 к помещениям второго этажа, технического обслуживания второго этажа и обустройства входной лестницы на второй этаж неоконченного строительством жилого

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ФИО3 выдать дубликат ключей от калитки указанного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО3 плату за ограниченное пользование земельным участком (сервитутом) площадью 50,7 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 4077,08 руб. ежемесячно.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы 31 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части установления бессрочного бесплатного сервитута, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации за надворные постройки, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 52 580 руб.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о взыскании платы за ограниченное пользование земельным участком, указывая на то, что собственник части домовладения не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, поскольку нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Апеллянт приводит доводы о том, что установив плату за пользование земельным участком, суд поставил его права, как собственника жилого помещения в зависимость от платы за пользование земельным участком.

Ссылается на то, что решение суда в части установления сервитута, без указания его границ является неисполнимым.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за хозяйственные постройки, указывая на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения ответчиком его прав на совместное нажитое имущество.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО3 по ордеру ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по от 20 февраля 2017 года решение Каменского районного суда от 15 декабря 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым неоконченный строительством жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан совместно нажитым имуществом супругов, за ним и ответчицей признано право собственности на 1/2 долю неоконченного строительством жилого дома. В удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на часть земельного участка, площадью 617, 95 кв. м в этом же домовладении отказано.

Согласно, выписки из ЕГРН по состоянию на 09.07.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе

земельного участка, площадью 618 кв, м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.2017г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на неоконченный строительством жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил ФИО1 в собственность помещения второго этажа неоконченного строительством жилого дома, ФИО3 выделены в собственность помещения первого этажа этого же дома. Расходы по обустройству лестницы, ведущей на второй этаж возложены на ФИО1; с ФИО3 в его пользу взыскана денежная компенсация за превышение фактической доли в собственности на неоконченный строительством дом в размере 81 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно, материалам гражданских дел № 2-2607/2016, № 2-1297/2017 проход к принадлежащему истцу жилому помещению второго этажа в неоконченном строительством жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможен только через земельный участок ФИО3

Согласно заключению эксперта № 166-ЭС от 03.12.2019г., с учетом анализа положения жилого дома относительно положения плановых границ участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросу, доступ и обслуживание части жилого дома, обустройства входной лестницы на второй этаж неоконченного строительством жилого дома возможно только при условии обременения сервитутом части земельного участка ФИО3

Апелляционным определением Ростовского облсуда по делу № 33-2865 от 20 февраля 2017 года, установлено, что земельный участок в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 617,95 кв.м. является личной собственностью ФИО2

Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 31.08.2016г. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены: летняя кухня, ФИО10, площадью 20,5 кв. м, навес ФИО9, площадью 17,5 кв.м.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.247, 274 ГК РФ, ст.ст. 3,23 ЖК РФ и исходил из того, что установление сервитута обусловлено отсутствием иной возможности у ФИО1 использовать

свое имущество, положив в основу решения суда вариант №3 экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 03.12.2019 № 166-ЭС-19 пришел к выводу об установлении бессрочного сервитут площадью 50,7 кв.м. в отношении земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что ФИО1 лишен свободного доступа в жилое помещение, так как не имеет ключей от калитки, суд обязал ФИО3 выдать дубликат ключей от калитки домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО3, как собственник земельного участка имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы № 49-ЭС-20 от 15.05.2020 и установленного судом сервитута согласно варианту № 3 экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 03.12.2019 № 166-ЭС-19 суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 платы за ограниченное пользование земельным участком с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 4077,08 руб. ежемесячно.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая во взыскании денежной компенсации за возведенные хозяйственные постройки, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ФИО3 Суд установил, что указанные хозяйственные строения были возведены супругами в период брака и отражены в техническом паспорте по состоянию на 31 августа 2016года.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обращение ФИО1 в ФИО3 с вопросом о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не достижении соглашения о способе раздела, невозможности выдела имущества, находящегося в общей долевой собственности и нуждаемости ФИО3 в использовании надворных построек подлежащих разделу.

В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям, судом достоверно установлено, что спорные хозяйственные строения летняя кухня ФИО10 и навес ФИО9 были построены супругами в период брака. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 03.12.2019г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЭС-19 вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения летняя кухня ФИО10 и навес ФИО9 находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, следовательно, ФИО1 лишен возможности пользоваться указанными строениями.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за ? доли надворных построек, следует отменить и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за надворные постройки в размере 52 580 руб., а ФИО3 в собственность выделить надворные постройки летнюю кухню лит. Ч и навес лит. Ы.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о взыскании платы за ограниченное пользование земельным участком, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку п.5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В результате установления сервитута на безвозмездной основе права ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030004:217 будут нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав ФИО1, установлением платы за ограниченное пользование земельным участком, который принадлежит на праве собственности ФИО3, не представлено.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда, в виду отсутствия указания границ сервитута, заслуживают внимания, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения не указаны границы сервитута, координаты поворотных точек в системе координат в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта № 166-ЭС-19 от 18.12.2019г.

Судебная коллегия полагает, что следует указать границы сервитута площадью 50,7 кв.м. в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № 166-ЭС-19 от 18.12.2019г.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сервитут на пользование земельным участком апеллянту должен быть выделен бесплатно, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование участком.

Частью 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено право правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В данном случае ежемесячная плата за право пользования

принадлежащим ФИО3 земельным участком предложена экспертом в варианте №3 дополнительной судебной экспертизы в размере 4077,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании платы с ФИО1 за ограниченное пользование земельным участком (сервитутом) площадью 50,7 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4077,08 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за надворные постройки в размере 52 580 руб., выделить в собственность ФИО3 надворные постройки летнюю кухню лит.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, навес лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить границы сервитута площадью 50,7 кв.м. на земельном участке площадью 618 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обозначенные в заключении эксперта №166-ЭС-19 от 18.12.2019г. ( вариант №3) в таблице

Точки ед. измерения (метр)

1-2 12,2

2-3 1,0

3-4 11,2

4-5 11,2

5-6 6,5

6-7 2,5

7-8 4,7

8-9 3,7

9-10 1,4

10-11 4,7

11-12 5,9

12-13 2,5

13-14 11,0

14-15 1,8

15-16 4,3

16-17 1,0

17-18 4,3

18,1 9,7

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2020г.