Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по иску ФИО1 к Калининградскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 12.03.2020 по 16.03.2020 он работал в Калининградском научно-исследовательском институте сельского хозяйства – филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» (далее – Институт) в должности старшего научного сотрудника с должностным окладом 16000 руб., а также в должности механизатора на 0,5 ставки с почасовой оплатой – 200 руб. в час. Ссылаясь на то, что приказа о приеме на работу он не видел, инструктаж по технике безопасности с истцом проведен не был, до настоящего времени ответчиком не произведен с ним расчет заработной платы за отработанное время по двум должностям, просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в сумме 4254,54 руб., обязать выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 1454,54 руб., обязал выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о начисленной заработной плате в размере 1454,54 руб. за отработанное время в должности старшего научного сотрудника. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 700 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 1454,54 руб. и возложения обязанности выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о начисленной заработной плате в размере 1454, 54 руб. за отработанное время в должности старшего научного сотрудника, и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в научный центр только на должность старшего научного сотрудника, доказательств о приеме его на работу в качестве механизатора не имеется, в связи с чем взыскание заработной платы за выполнение истцом обязанностей механизатора необоснованно. Отмечает, что с приказом о приеме на работу, трудовым договором и должностными обязанностями, подготовленными 12.03.2020, истец не ознакомился, поскольку в этот день он на работу не явился. Согласно табелю рабочего времени 12.03.2020 и 13.03.2020 истец не исполнял должностные обязанности старшего научного сотрудника, в связи с чем заработная плата за указанные дни не может быть взыскана. Полагает, что трудовым законодательством не предусмотрен запрет допуска на территорию ответчика. Ошибочным является вывод суда о нахождении истца в гараже в течение рабочего времени, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судом установлено, что истец приказом № № от 12.03.2020 был принят на работу в Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» в структурное подразделение «Семеноводство» на должность старшего научного сотрудника с полной материальной ответственностью с испытательным сроком три месяца.

Приказом работодателя № № от 16.03.2020 истец уволен на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

По утверждению истца, работодатель при увольнении не произвел с ним расчет заработной платы за отработанное время 12.03.2020 и 13.03.2020 в должности старшего научного сотрудника. Кроме того, ответчик не произвел с ним расчет за отработанное время по должности механизатора, на которую он был принят на 0,5 ставки с почасовой оплатой – 200 руб. в час.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной истцу ответчиком заработной платы за 12 и 13 марта 2020 года и возлагая на ответчика обязанность выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ со сведениями о начисленной заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности исполнения трудовых обязанностей истцом в указанные дни, мотивируя тем, что конкретное рабочее место истца не было оговорено, в указанные дни истец находился на территории, которая находится под контролем работодателя, и его нахождение было обусловлено осуществлением действий, связанных с трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в интересах работодателя.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором с начислением заработной платы с учетом отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника.

Исходя из распределения бремени доказывания по обстоятельствам данного дела, с учетом позиции истца о непредоставлении ему для подписания трудового договора, должностных обязанностей и других документов и выполнения им трудовой функции в спорные дни, связанной с ремонтом сельхозтехники на территории гаража по поручению работодателя, на работодателя законом возложена обязанность опровергнуть доводы истца путем представления надлежащих доказательств, соответствующих требованиям закона.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем ознакомлении истца с его трудовой функцией, объемом его должностных обязанностей, рабочим местом. Представленные в материалы дела: трудовой договор с истцом, приказ о приеме на работу, квалификационная характеристика по должности не содержат подписи истца.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Данным постановлением также утверждены формы Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» и Т-13 «Табель учета рабочего времени», а также условные обозначения, которые используются при заполнении указанных форм.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 12 и 13 марта 2020 года. При этом доказательства того, что рабочее место для истца было определено ответчиком с достаточной очевидностью для истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени за март 2020 года (л.д. 27), какие-либо условные обозначения, требуемые при заполнении табеля, в указанные дни в отношении истца, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в установленном законом порядке не подтверждено отсутствие истца на работе в спорные дни.

Согласно вышеприведенным положениям закона, выяснение обстоятельств неявки работника не работу, причин отсутствия на рабочем месте является обязанностью ответчика с целью заполнения соответствующих документов для учета рабочего времени и оплаты труда во избежание нарушения прав работника. Невыполнение работодателем истца надлежащим образом возложенных на него законом требований, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, связанные с недоказанностью обстоятельств осуществления им трудовой деятельности у ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи