Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2020 года №370 «О рассмотрении жилищных вопросов» в части отказа ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования ФИО1 в остальной части, в том числе к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к администрации Бежецкого района Тверской области, ФИО1 о признании абзаца 1 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, а также заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года №1263 недействительными (ничтожными), о возложении обязанности сняться с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2020 года №370 в части отказа ФИО1 в заключении договора социального найма на квартиру <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что согласно полученной 21 сентября 2020 года выписки из постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2020 года №370 ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру в связи с открытым наследственным делом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,3 кв.м. Считает данное решение незаконным, поскольку уже имеется заключенный и действующий договор социального найма от 01 февраля 2016 года №1263 на спорное жилое помещение. С заявлением о перезаключении договора социального найма ФИО1 обратилась к административному ответчику, поскольку имелось соответствующее объявление в местной газете.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель административного ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, представил возражения, в которых указал, что переход права собственности на жилой фонд поселка Дорохово не состоялся, поскольку не была осуществлена поквартирная передача жилого комплекса. Следовательно, у муниципального образования «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района» Тверской области не возникло права собственности на имущественный фонд поселка Дорохово. Поквартирная передача осуществлена 26 августа 2019 года, а государственная регистрация права собственности муниципального образования «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района» Тверской области произведена 17 декабря 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что заключенные ранее указанной даты договоры социального найма в отношении жилых помещений в поселке Дорохово являются недействительными. ФИО1 утрачен статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку открыто наследственное дело и перезаключение договора социального найма жилого помещения в настоящее время невозможно.

Определением суда от 01 декабря 2020 года к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 01 декабря 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2020 года №370 в части отказа ФИО1 в заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2

Администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о признании абзаца 1 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, а также заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от 01февраля 2016 года №1263 недействительными (ничтожными), о возложении на ФИО1 обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2015 года №494 «О передаче объектов недвижимого имущества» осуществлена передача объектов имущественного фонда поселка Дорохово Филиппковкого сельского поселения Бежецкого района Тверской области от Министерства обороны Российской Федерации муниципальному образованию «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области».

01 февраля 2016 года на основании указанного приказа муниципальное образование «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области» заключило с ФИО1 договор социального найма №1263 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, составом семьи из двух человек - наниматель ФИО1, ее дочь ФИО2 Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, является действующим. На основании договора социального найма ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Поскольку передача объектов имущественного (жилого) фонда поселка Дорохово муниципальному образованию «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области» осуществлена ненадлежащим образом (при передаче отсутствовал поквартирный перечень жилого комплекса поселка Дорохово), то у муниципального образования «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области» не возникло права собственности на названный имущественный фонд. Поквартирная передача имущества поселка Дорохово осуществлена лишь 26 августа 2019 года, а государственная регистрация права на указанное имущество произведена 17 декабря 2019 года. Указанное обстоятельство делает ранее заключенные договоры социального найма на жилые помещения, расположенные в поселке Дорохово, недействительными.

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле по иску администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в качестве соответчика привлечена ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Бежецкий».

Определением суда от 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района о признании незаконным и отмене постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2020 года №370 в части отказа ФИО1 в заключении договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и гражданское дело по иску администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к администрации Бежецкого района Тверской области, ФИО1 о признании абзаца 1 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, а также заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года №1263 недействительными (ничтожными), о возложении обязанности сняться с регистрационного учета - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив ходатайство о применении к требованиям администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области последствия пропуска срок исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Сердцева Н.Е. полагала заявленные требования доверителя подлежащими удовлетворению, иск администрации Филиппковского сельского поселения просила оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что ФИО1 ранее участия в приватизации жилья не принимала. Просила учесть, что администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма ничтожным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области ФИО3 исковые требования администрации Филиппковского сельского поселения поддержала в полном объеме, полагая, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, полагал исковые требования последней не подлежащими удовлетворению, указав на то, что Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации неправомочно отчуждать имущество, находящееся в федеральной собственности, в собственность физических лиц. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе данные, свидетельствующие о нахождении ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отсутствуют данные о том, на каком основании ФИО1 занимает спорную жилую площадь, является ли квартира служебным жилым помещением. Отмечает, что до 2010 года законодательством не был предусмотрен порядок предоставления лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя ФИО3, просит отменить и постановить новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о возникновении у администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области права собственности на спорное жилое помещение только с 29 января 2020 года и отсутствии в 2016 году полномочий на заключение договоров найма жилого фонда в поселке Дорохово.

Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на договор безвозмездного пользования незаконна, поскольку он стороной указанной сделки не являлся, данный договор был срочный, и по нему не предусматривалась пролонгация.

Также указывается на обеспеченность ФИО1 иным жилым помещением, перешедшим ей в собственности в порядке наследования, что по мнению апеллянта, свидетельствует об утрате ею статуса нуждающейся в жилом помещении.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку апеллянт не мог знать о сложившихся правоотношениях между администрацией Бежецкого района Тверской области и ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Бежецкий», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского района» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Сердцеву Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких основании не установлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федрации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года №349-р военный городок в поселке Дорохово Бежецкого района Тверской области исключен из Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.

26 апреля 2010 года между ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района», (поклажедатель) и администрацией Бежецкого района (хранитель) заключен договор хранения №1 (далее договор хранения от 26 апреля 2010 года), по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение квартиры жилых домов поселка Дорохово, в том числе, квартиру <адрес>, которые хранитель обязался хранить, эксплуатировать и осуществлять техническое обслуживание до момента выбора собственниками вышеназванных домов способа управления многоквартирным домом или до момента передачи передаваемого на хранение объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №374 для заселения граждан из числа нуждающихся в жилых помещениях и состоящих на учете при администрации Бежецкого района.

Факт передачи объекта недвижимости по адресу: <адрес> по вышеуказанному договору подтвержден актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления и.о. Главы администрации Бежецкого района от 23 октября 1998 года №137 ФИО1 поставлена на учет на улучшение жилищный условий (учетный номер 1083 в едином списке).

18 мая 1999 года на основании постановления Главы Бежецкого района Тверской области от 13 мая 1999 года №75 ФИО1 выдан ордер №115 на заселение квартиры <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в названное жилое помещение вселена ФИО2

Поскольку в названном жилом помещении на нанимателя и члена его семьи приходилось менее учетной нормы жилой площади, то ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не снималась и статус нуждающейся в жилом помещении не утратила.

06 августа 2010 года на основании решения жилищной комиссии администрации Бежецкого района от 16 июля 2010 года администрацией Бежецкого района с ФИО1, состоявшей на учете нуждающихся с 23 октября 1989 года, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. По условиям договора, совместно с ФИО1 в указанное жилое помещение вселяется ее дочь ФИО2 Срок действия договора сторонами определен до 30 июня 2011 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ссудодатель распоряжается жильем в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора хранения от 26 апреля 2010 года.

Пунктом 2.1.5 указанного договора ссудодатель принял на себя обязанность после завершения процедуры переоформления жилья переоформить договор безвозмездного пользования жилым помещением в договор социального найма.

В дальнейшем с ФИО1 заключались аналогичные договоры №49 от 16 сентября 2011 года, 05 октября 2012 года.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2015 года №494 от «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области», из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы объекты недвижимости, в том числе жилой дом <адрес>, общей площадью 1776,0 кв.м, реестровый номер №, за исключением служебных и приватизированных квартир.

Распоряжением Главы Филиппковского сельского поселения от 23 сентября 2015 №34 квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>, принята в муниципальную собственность, о чем в Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения внесена запись №.

Соглашениями от 30 декабря 2014 года и 30 декабря 2015 полномочия муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» по обеспечению граждан жилыми помещениями переданы органам местного самоуправления Бежецкого района.

01 февраля 2016 года на основании постановления Главы администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, муниципальное образование «Бежецкий район» в лице первого заместителя Главы администрации Бежецкого района, действуя на основании постановления администрации Бежецкого района от 23 января 2009 года от имени собственника жилого помещения – Филиппковского сельского поселения, заключило с ФИО1 договор №1263 социального найма жилого помещения в отношении квартиры № общей площадью 43,9 кв.м. в <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселяется ФИО2

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента предоставления жилого помещения на условиях безвозмездного пользования (06 августа 2010 года) и до заключения договора социального найма (01 февраля 2016 года) ФИО1 совместно с дочерью ФИО2 проживали в нем без регистрации.

По месту жительства в спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 13 февраля 2016 года, ФИО2 - с 25 марта 2016 года, то есть после заключения договора социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 166, 167, 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 61, 62, 63, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, пришел к выводу, что администрация Бежецкого района Тверской области, вынося постановление от 29 января 2016 года №24 и заключив на его основании спорный договор от 01 февраля 2016 года №1263, в рамках переданных ей администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области полномочий по распоряжению имуществом, действовала от имени собственника спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 27 мая 2015 года, действующей на дату принятия приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №494, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (часть 1).

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для: прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункты 1, 2 часть 8)

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (часть 10).

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12).

При этом, Федеральным законом от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено.

Таким образом, после принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2015 года №494 из федеральной собственности в муниципальную собственность у Минобороны России прекратилось право собственности на указанное недвижимое имущество и соответственно, возникло право собственности муниципального образования Филиппковского сельского поселения, исходя из положений пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт внесения сведений о правах в единый государственный реестр недвижимости на спорное жилое помещение в 2019, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении такого в права с даты его регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как указано выше распоряжением Главы Филиппковского сельского поселения от 23 сентября 2015 года №34 квартира <адрес> принята в муниципальную собственность, о чем в Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения внесена запись №.

Таким образом, как оспариваемые, абзац 1 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, так и заключенный на его основании с ФИО1 договор социального найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года приняты в отношении жилого помещения принадлежащего на праве собственности администрации Филиппковского сельского поселения.

При этом, наличие каких-либо нарушений допущенных при передаче объекта недвижимости в собственность муниципального образования, послужившие препятствием к регистрации сельского поселения своих прав на спорное помещение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и как следствие нарушение жилищных прав ФИО1, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что право истца на получение жилого помещения на условиях договора социального найма реализовано в 2010 году, в связи с чем факт принятия ею в 2013 году наследства после смерти матери правового значения не имеет, поскольку оно не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением регулируются нормами гражданского законодательства и не могут быть произвольно трансформированы в правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, регулируемые нормами жилищного законодательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании абзаца 1 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, и заключенного на его основании с ФИО1 договора социального найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с официальным толкованием, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела документально подтверждено, что соглашением от 30 декабря 2015 года полномочия муниципального образования Филиппковское сельское поселение по обеспечению граждан жилыми помещениями переданы органам местного самоуправления Бежецкого района Тверской области.

Соответственно, передавав указанные полномочия органам местного самоуправления Бежецкого района Тверской области, администрация сельского поселения, как правильно указал суд первой инстанции, тем самым выразила свою волю на совершение сделок в отношении жилых помещений жилищного фонда сельского поселения, в том числе в отношении спорной квартиры.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 13 февраля 2016 года по настоящее время. Фактически ФИО1 проживает в названном жилом помещении с августа 2010 года по настоящее время.

Анализируя и оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что в приведенной ситуации исполнение договора социального найма началось с даты его заключения.

Установленные по делу обстоятельства и содержание воспроизведенных выше норм материального права, их официальное толкование не давало суду первой инстанции право квалифицировать администрацию Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в отношении спорного объекта недвижимости, как лицо, не являющееся стороной сделки применительно к содержанию пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которого начало течения срока исковой давности может определяться не датой заключения договора, а иной более поздней датой, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь для него со дня заключения договора, а не с более поздней даты, когда он, согласно его утверждению, узнал о факте его заключения.

Поскольку обращение администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в суд с иском об оспаривании договора осуществлено лишь 23 ноября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, истечение которого в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию договора социального найма недействительным судебная коллегия признает правильным, вследствие чего соглашается и с выводами об отказе в удовлетворении иных производных исковых требований.

Отказав администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в удовлетворении исковых требований о признании абзаца 1 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года №24, и заключенного на его основании с ФИО1 договора социального найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года, недействительными и установив факт передачи ответчику жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1561-1 «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку материалами дела достоверно подтверждается что ранее она такое право не реализовала, при отсутствии доказательств, что спорная квартира относится к помещениям, которые не могут быть переданы в собственность граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые в целом отражают процессуальную позицию сторон по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: