Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Донецк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Донецк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, сославшись в обоснование иска на то, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021г. изменен в части смягчения наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь исполнительным директором, а ФИО2 заместителем исполнительного директора по производству – главным инженером ОАО «Исток» совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в составе организованной группы путем растраты похитили принадлежащие ОАО «Исток» денежные средства обратив их в свою собственность. Так как учредителем и собственником 100% акций ОАО «Исток» является Муниципальное образование «Город Донецк», прокурор полагает, что действиями ответчика причинен ущерб муниципальному образованию – г. Донецк.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования «Город Донецк» сумму причиненного ими в результате преступных действий ущерба в размере 17 159 548,13 руб., из которых: взыскать с ФИО1 11350 000 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарно 2773022,13 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарно 3 036 526 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление в котором просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Прокурор заявляет о несогласии с выводами суда о том, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2021г. не устанавливался факт причинения преступными действиями ответчиков ущерба муниципальному образованию и, что взыскание компенсации ущерба в доход бюджета муниципального образования приведет к нарушению прав кредиторов ОАО «Исток» в рамках дела о банкротстве.

В этой связи ссылаясь на преюдициальное значение указанного приговора суда для данного гражданского дела, прокурор обращает внимание на то, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков было признано муниципальное образование «Город Донецк», так как оно является учредителем данного акционерного общества, имея в собственности 100% акций.

Также прокурор считает, что ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Муниципальному образованию «Город Донецк», поскольку действовали не в интересах ОАО «Исток», а имели личную заинтересованность. Указывает прокурор и на то, что указанными лицами не были предоставлены доказательства того, что в результате их преступных действий ущерб Муниципальному образованию «Город Донецк» причинен не был, такой вывод суд сделал самостоятельно.

Ссылаясь на п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", прокурор указывает на право муниципального образования как акционера обратиться к единоличному исполнительному органу общества с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

Кроме того, прокурор отмечает, что вывод суда о возможном нарушении прав кредиторов ОАО «Исток» в деле о банкротстве, взысканием ущерба в бюджет муниципалитета основан не на установленных обстоятельствах дела, а на сомнениях суда. При этом, процедура банкротства, предусматривает исполнение обязательств должника его учредителями.

На указанную апелляционную жалобу подан отзыв администрации г. Донецка, в соответствии с которым третье лицо поддерживает доводы апелляционного представления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ОАО «Исток», КУИ г. Донецка Ростовской области, администрации г. Донецка Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 15, 48, 124, 128, 213, 215, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, ФИО2 было установлено, что преступными действиями указанных лиц причинен ущерб ОАО «Исток», потерпевшими по делу были признаны ОАО «Исток» и администрация г. Донецка, при этом, приговором суда не было установлено то, что действиями ответчиков причинен ущерб муниципальному образованию г. Донецк Ростовской области.

Сослался суд и на то, что из приговора суда прямо следует то, что, представитель Администрации г. Донецка Ростовской области пояснила, что в акционерное общество бюджетные средства не перечислялись и не могли быть перечислены, у Администрации г. Донецка не могло быть никаких финансовых отношений с ОАО «Исток». Администрация распоряжается только бюджетными средствами, а в акционерном обществе денежные средства самого акционерного общества. (Т. 1 л.д.38-40).

Из оценки приговора суда в отношении ответчиков судом первой инстанции был сделан вывод, что указанным судебным актом не был установлен факт причинения действиями ответчиков ущерба муниципальному образованию г. Донецк Ростовской области.

Исходя из материального закона и устава Общества, суд также пришел к выводу о том, что ОАО «Исток» являлось самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, осуществлявшим хозяйственную деятельность по собственному усмотрению и распоряжалось принадлежавшим ему имуществом по праву собственности, в том числе и тем, что было передано муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал.

На основании изложенного суд первой инстанции полагал, что факт владения муниципальным образованием г. Донецк Ростовской области 100% акций Общества и статус его единственного учредителя не порождает права требовать взыскания в свою пользу ущерб, причиненный ОАО «Исток» в результате преступных действий ответчиков.

Также судом указано на то, что в отношении ОАО «Исток» введена процедура банкротства, в связи с чем удовлетворение исковых требований и взыскание ущерба в доход муниципального образования «Город Донецк» приведет к нарушению прав кредиторов юридического лица в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обладает общей правоспособностью. Имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В случае, когда все голосующие акции акционерного общества принадлежат одному акционеру, такой акционер уполномочен принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (пункт 3 статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На основании изложенного, любое акционерное общество является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и самостоятельно (с учетом решений общего собрания акционеров и исполнительного органа общества) распоряжается своими правами и обязанностями. Его учредители и акционеры, в том числе и единственные, не вправе подменять собой Общество в любых правоотношениях и обращать в свою пользу принадлежащее имущество и средства, а вправе претендовать на их часть только при его ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права, акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении обществу убытков, причиненных их виновными действиями (бездействием).

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 являясь исполнительным директором, а ФИО2 заместителем исполнительного директора по производству – главным инженером ОАО «Исток» совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в составе организованной группы путем растраты похитили принадлежащие ОАО «Исток» денежные средства обратив их в свою собственность, а именно: в декабре 2014 г. в сумме 1043350 руб., 15.04.2015 в сумме 437 455,22 руб., в период с июня 2015г. по 31.12.2015 в сумме 886641,94 руб., с 01.07.2015 по 28.07.2015 в сумме 405574,97 руб., с 15.06.2016 по 30.12.2016 в сумме 11 350 000 руб.

Кроме того, действуя в составе организованной группы, конкурсный управляющий ОАО «Исток» лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО1, генеральный директор ООО «РСК» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, совершили хищение, путем растраты денежных средств ОАО «Исток» в сумме 2773022,13 руб.

Также ФИО1 в период времени с зимы 2015г. по 20.07.2015, имея умысел на извлечение выгоды для себя и своего родного брата, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, действуя при пособничестве и по предварительному сговору с генеральным директором ООО «РСК» лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, причинили материальный ущерб ОАО «Исток», учредителем и 100 % собственником акций которого является муниципальное образование «Город Донецк», в сумме 597584,90 руб.

Также, ФИО1 и ФИО2, совместно с участниками преступной группы, путем растраты похитили принадлежащие ОАО «Исток», денежные средства в сумме 3 3036 526 руб., чем причинили ОАО «Исток» ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021г. изменен в части смягчения наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, является установленным, что ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями причинили материальный ущерб ОАО «Исток» путем растраты принадлежащих обществу денежных средств и путем хищения денежных средств ОАО «Исток».

Согласно указанного приговора суда 09.03.2021 (т. 1 л.д. 31-190) и справки от 26.01.2022 б/н судьи Донецкого городского суда Ростовской области С.В. Вэйдэ (т. 2 л.д. 113), приобщенного представителем отдела прокуратуры Ростовской области в суде апелляционной инстанции постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку, потерпевшим по уголовному делу кроме ОАО «Исток» была признана и администрация г. Донецка Ростовской области.

Согласно Уставу ОАО «Исток» учредителем Общества является Муниципальное образование «Город Донецк» в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (п. 1.2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам в пределах принадлежащего ему имущества. Общество не отвечает по обязательствам акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций. (п.3.3). ( т.2 л.д.146)

Общество является собственником имущества, переданного ему учредителем в качестве вклада в уставный капитал, а также имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Общество по своему усмотрению осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с целью создания Общества, предусмотренной Уставом (п. 3.5) (т.2 л.д.146)

В соответствии с п.5.4 Устава общества, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно п.5.5 устава, государство и его органы не несут ответственность по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.( т.2 л.д.148).

Согласно п.29.2 Член совета директоров, генеральный директор общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями(бездействием), если иные основания и размер ущерба не установлен федеральными законами.

В силу Раздела 29 Устава общество или акционер (акционеры) владеющие в совокупности не менее 1 % размещенных обыкновенных акций Общества, вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров Общества, Генеральному директору о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате виновных действий указанных лиц.

Сторонами также подтверждено, что собственником 100% акций ОАО «Исток» является Муниципальное образование «Город Донецк».

Как следует из приговора суда от 09 марта 2021г., представитель администрации г. Донецка Ростовской области при рассмотрении уголовного дела пояснила, что ОАО «Исток» это самостоятельное юридическое лицо, которое осуществляет свою деятельность самостоятельно. Администрация г. Донецка не вправе вмешиваться в деятельность ОАО «Исток».

При создании акционерного общества часть водопроводно-канализационного комплекса вошла в программу приватизации и стала собственностью ОАО «Исток». Другая часть водопроводно-канализационных сетей осталась в муниципальной собственности, но была передана ОАО «Исток» в аренду. Весь водопроводно-канализационный комплекс был у акционерного общества либо на праве собственности, либо на праве аренды.

В акционерное общество бюджетные средства не перечислялись и не могли быть перечислены. Деятельность акционерного общества с муниципальными программами муниципального образования никак не связана. Акционерное общество это самостоятельное юридическое лицо, коммерческая организация, созданная для извлечения прибыли. (Т. 1 л.д. 49-50)

Изложенным подтверждается, что муниципальное образование «Город Донецк», в интересах которого обратился в суд прокурор г. Донецка Ростовской области, несмотря на то, что является учредителем и держателем 100% акций ОАО «Исток», однако напрямую в деятельности Общества не участвовало (ни финансами, ни техникой, ни иными ресурсами), имущество ОАО «Исток» муниципальному образованию не принадлежало, так как выбыло из муниципальной собственности и было передано в собственность ОАО «Исток» по программе приватизации в качестве вклада в уставный капитал, само Общество являлось отдельной коммерческой организацией и не имело прямого отношения к муниципальному образованию «Город Донецк».

Однако прокурор просит в иске ущерб, причсиненный в результате преступных действий ответчиков взыскать в бюджет муниципального образования г. Донецк.

Таким образом, ОАО «Исток», причинение ущерба которому ответчиками установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговором суда, и муниципальное образование «Город Донецк» являются разными субъектами права.

При этом из материалов дела четко следует, что бюджетные денежные средства ОАО «Исток» не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось с целью представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и как установлено приговором суда в результате хищения и растраты денежных средств ОАО «Исток», в доход бюджета муниципального образования город Донецк.

При таких обстоятельствах, поскольку прокурором не было представлено доказательств причинения ущерба действиями ФИО1, ФИО2 муниципальному образованию г. Донецк Ростовской области, а не ОАО «Исток», данное обстоятельство не подтверждено и иными представленными в дело доказательствами, выводы суда первой инстанции и решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в доход муниципального образования, судебная коллегия полагает основанным на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Нигде в приговоре суда не сделан вывод относительно причинения ущерба в результате преступления муниципальному образованию г. Донецк.

Суждения апеллянта о том, что сам факт того, что муниципальное образование г. Донецк является учредителем ОАО «Исток» и администрация города признана потерпевшим по уголовному делу, в настоящем гражданском деле само по себе не свидетельствует о причинении преступными действиями ответчиков ущерба муниципальному образованию г. Донецк. Истцом не представлено суду доказательств причинения муниципалитету ущерба в результате преступных действий ответчиков, не доказано из чего он состоит и какие доказательства подтверждают ущерб муниципального образования от действий ответчиков.

Кроме того, как указано выше, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт привлечения лица потерпевшим в уголовном процессе не свидетельствует о том, что в гражданском процессе истец не обязан доказывать наличие у него убытков причиненных преступлением, обязанность чего прямо следует из положений ст. 1064 ГК РФ.

Наличие же у муниципального образования 100% акций ОАО «Исток» и статус его, как учредителя общества, на которые ссылался прокурор, в силу приведенного выше Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава Общества не свидетельствует о возможности возмещения ущерба, причиненного ответчиками указанному Обществу в бюджет г. Донецка.

При этом, из материалов дела следует, поскольку прямо предусмотрено уставом, что переданное для осуществления деятельности обществу имущество является собственностью общества.

Ссылки прокурора в суде апелляционной инстанции на то, что факт причинения ущерба муниципальному образованию подтверждается тем, что приговором суда установлен факт выполнения силами и средствами ОАО «Исток» работ по договорам, заключенным с другим обществом, указанного выше вывода суда не опровергают, поскольку не подтверждают довод истца о причинении ущерба преступными действиями ответчиков именно муниципальному образованию г. Донецк.

В соответствии с п.3.5 Устава общества, именно ОАО «Исток» является собственником имущества, переданного ему учредителем в качестве вклада в уставный капитал, а так же имущества, приобретенного обществом по иным основаниям. Общество по своему усмотрению осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с целью создания общества, предусмотренной уставом.

Таким образом, распоряжение обществом своим имуществом само по себе так же не свидетельствует о причинении ущерба муниципальному образованию г. Донецк. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Муниципальному образованию «Город Донецк», поскольку действовали не в интересах ОАО «Исток», а имели личную заинтересованность, несостоятельны, так как наличие и характер заинтересованности руководителей самостоятельного юридического лица не может образовывать прав на возмещение причиненного данному лицу ущерба иному субъекту права.

Не обоснованы и ссылки прокурора в жалобе на п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым акционер вправе обратиться к единоличному исполнительному органу общества с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, так как по смыслу данного законоположения норма которого является бланкетной по отношению к абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также ввиду прямого указания в Разделе 29 Устава Общества, акционер вправе требовать от исполнительного органа возмещения причиненного обществу ущерба в бюджет этого самого общества, а не себе.

При этом, истцу надлежало доказать, в чем состоит и какой ущерб причинен ответчиками муниципальному образованию г. Донецк, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы прокурора о том, что ответчики были обязаны доказывать, что в результате их преступных действий не был причинен ущерб Муниципальному образованию «Город Донецк», противоречат как ст. 1064 ГК РФ, так и ее толкованиям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как указано выше, приговором суда установлено то, что ответчики совершили преступные действия в виде хищения и растраты принадлежащих ОАО «Исток» денежных средств. Суждений о растрате и хищении денег муниципального образования в приговоре суда нет.

Как указано выше, ОАО «Исток» и муниципальное образование г. Донецк являются различными субъектами права, соответственно, доказательства того, что хищением денежных средств исток и их растратой ущерб причинен именно муниципальному образованию г. Донецк, размер данного ущерба надлежало доказать истцу, однако таких доказательств не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы прокурора о том, что вывод суда о возможном нарушении прав кредиторов ОАО «Исток» в деле о банкротстве, взысканием ущерба в бюджет муниципалитета, основан не на установленных обстоятельствах дела. То обстоятельство, что в решении суд не указал правовые основания, ввиду которых необоснованный вывод денежных средств (в виде взысканного ущерба) из общества иному лицу нарушит права кредиторов и, в частности не сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не делают выводы суда не основанными на обстоятельствах дела.

Кроме того, как указано выше, основанием отказа истцу в иске послужило то, что истцом не доказано то, что ущерб причинен преступными действиями ответчиков именно муниципальному образованию г. Донецк.

При этом представитель администрации, как это видно из протокола, прямо указала, что администрация г. Донецк была не вправе вмешиваться в деятельность ОАО «Исток». Бюджетные средства никогда не направлялись ОАО «Исток». Деятельность общества с муниципальными программами муниципального образования никак не связана.

Ссылки прокурора на то, что процедура банкротства, предусматривает исполнение обязательств должника его учредителями приведены без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Суждения прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб муниципальному образованию г. Донецк причинен самим фактом доведения до банкротства ОАО Исток, не соответствуют предмету и основаниям предъявленного прокурором иска, основанного на приговоре суда, согласно которому ущерб о взыскании которого просит истец, причинен преступными действиями ответчиков, выразившимися в хищении и растрате денежных средств ОАО «Исток».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Донецка Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2022 года.