Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - «Октябрьская железная дорога» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 285 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - «Октябрьская железная дорога» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - «Октябрьская железная дорога» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указано о том, что 09 марта 2020 года ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), на железнодорожном пути № 11 станции Березайка, поселок Березайка Бологовского района Тверской области похитили бывшие в употреблении материалы верхнего строения пути, числящиеся на балансе Вышневолоцкой дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на сумму 24 041 рубля 54 копеек.

13 и 14 марта 2020 года ФИО2 и лицо, уголовное пресле-дование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), на железнодорожном пути № 11 станции Березайка, поселок Березайка Бологовского района Тверской области демонтировали и похитили бывшие в употреблении материалы верхнего строения пути, числящиеся на балансе Вышневолоцкой дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на сумму 38 244 рубля 33 копейки.

Действиями виновных лиц ОАО «РЖД» был причинен имущественный ущерб в размере 62 285 рублей 87 копеек

Вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года по уголовному делу № 1-9/2020 установлены обстоятельства хищения, вина ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в хищении имущества ОАО «РЖД» на вышеуказанную сумму. Вопрос о разрешение гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 62 285 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из квалификации действий ФИО2 следует, что им было совершено неоконченное преступление - покушение на кражу, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Истцом заявлен ущерб с указанием на результаты хищений, по мнению ответчика, это противоречит приговору суда.

Автор жалобы полагает, что поскольку им было совершено покушение на кражу, ущерб ОАО «РЖД» не мог быть причинен, иначе бы его действия были квалифицированы как оконченное преступление.

ФИО2 просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» выразил согласие с решением суда первой инстанции, подтвердил, что ущерб истцу был причинен и к возмещению заявлен реально причиненный истцу вследствие преступления вред.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2021 года, по уголовному делу № 1-9/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судом установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в соответствии с достигнутым в начале марта 2020 года (но не позднее 09 марта 2020 года) с ранее знакомым ему лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), преступным сговором на хищение с целью незаконного обогащения с расположенного на территории поселка Березайка железнодорожного пути необщего пользования № 11, примыкающего к станции Березайка Октябрьской железной дороги, и длительное время не используемого и никем не охраняемого, деталей верхнего строения пути, числящихся на балансе Вышневолоцкой дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» как старогодный материал, в соответствии с отведенной ему ролью 09 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 02 минуты до 18 часов 01 минуты, на принадлежащем ему легковом автомобиле ВАЗ 21074 с одноосным прицепом доставил газорезное оборудование, инструменты (2 гаечных ключа, отрезок металлической трубы) и мешки на 5 пикет 1 км 11 железнодорожного пути, где, реализуя свои общие преступные намерения с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), действуя умыш-ленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий совместно и согласовано с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с помощью привезенных газорезного оборудования и инструментов демонтировали и перевезли на машине ФИО2 с прицепом на участок дома, расположенного <адрес>, рельсы и крепежные детали, числящиеся в Вышневолоцкой дистанции пути как старогодный материал, общей стоимостью 24 041 рубль 54 копейки.

После этого, в продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла 13 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 21 минуты до 16 часов 03 минут, ФИО2 согласно отведенной ему роли, на вышеуказанном автомобиле с прицепом доставил газорезное оборудование на 5 пикет 1 км 11 железнодорожного пути, расположенного на территории поселка Березайка, где, реализуя свои общие преступные намерения с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции), с помощью привезенного газорезного оборудования и спрятанных ранее рядом с местом хищения инструментов демонтировали и разрезали на куски 62,7 метров рельс Р-65 11 железнодорожного пути, часть из которых вместе с деталями крепления рельс (подкладки КБ типа Р-65, закладные болты в сборе, клеммные болты в сборе), складировали в стороне от места демонтажа, после чего 14 марта 2020 года отдельно друг от друга вывезли 42,67 метров рельс Р-65, 28 подкладок КБ типа Р-65, 60 закладных болтов в сборе, 227 клеммных болта в сборе общей стоимостью 38 244 рубля 33 копейки.

Далее, в период с 14 марта 2020 года и не позднее 15 часов 30 минут 19 марта 2020 года ФИО2 и лицо, (уголовное преследование в отношении которого прекращено (на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поставили ФИО3 в известность о своем ранее возникшем преступном умысле на совместное совершение хищения деталей верхнего строения с железнодорожного пути необщего пользования № 11 в поселке Березайка, откуда они уже демонтировали и вывезли часть имущества 11 марта 2020 года и 14 марта 2020 года, и предложили продолжить хищение совместно, на что ФИО3 согласился, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя согласованно с остальными соучастниками, 19 марта 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на расположенном на территории пос. Березайка 5 пикете 1 км 11 железнодорожного пути, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и иных лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий с помощью спрятанных ранее на месте хищения инструментов собирали детали крепления рельс и складировали их рядом с 11 железнодорожным путем для последующего вывоза. В 17 часов 00 минут 19 марта 2020 года их преступные действия были пресечены прибывшими на место хищения сотрудниками полиции, в связи с чем они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам единый с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, преступный умысел на хищение 20,03 метров рельс Р-65, 96 подкладок КБ типа Р-65, 188 закладных болтов в сборе, 1 клеммного болта в сборе общей стоимостью 24 326 рублей 42 копейки, числящихся в Вышневолоцкой дистанции пути как старогодный материал.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступ-ление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3, который присоединился к хищению, совершаемому ФИО2 по ранее возникшей договоренности с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и согласно отведенной ему роли выполнил конкретные действия, направ-ленные на реализацию единого с ними умысла, также квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью, являлся ФИО1.

Из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО3 в совокупности с постановлением о прекращении уголовного преследования следует, что ФИО1 также были совершены действия, в результате которых был причинен имущест-венный вред истцу.

Заявленный потерпевшим гражданский иск по существу в порядке уголовного судопроизводства не разрешался, за гражданским истцом ОАО «РЖД» признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и установив, что причинение материального ущерба ОАО «РЖД» в результате незаконных действий ответчика ФИО2 и ФИО1, совершенных ими в начале марта 2020 года, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию материальный вред, причиненный истцу.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причинен-ный преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, а размер ущерба определен на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе заявлением Вышневолоцкой дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 09 апреля 2020 года № 355 с просьбой рассмотреть факт хищения старогодных материалов верхнего строения пути № 11 станции Березайка Бологовского района (68,47 метров рельс Р-65, 128 закладных болтов в сборе, 323 клеммных болта в сборе, 62 подкладок), находящихся на балансе Вышневолоцкой дистанции пути, справкой Вышневолоцкой дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфра-структуры - филиала ОАО «РЖД» от 18 мая 2020 года № 445, согласно которой стоимость старогодных материалов верхнего строения пути составляет: 68,47 метра рельс Р-65 (по цене 726,48 руб. за 1 метр) - 49742,09 руб., подкладок КБ типа Р-65 весом 0,434 т (по цене 12023,88 руб. за тонну) - 5218,36 руб., закладных болтов весом 0,097 т (по цене 11719,01 руб. за тонну) -1136,74 руб., клеммных болтов весом 0,387 т (по цене 15991,42 руб. за тонну) - 6188,68 руб., а всего 62285,87 руб., при этом обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ умер.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено исходя из приведенного положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, виновности ответчика, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, установленных приговором суда, представленными истцом документами о размере ущерба. Ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств иного размера ущерба, его отсутствия или добровольного возмещения образовавшегося вследствие его преступной деятельности ущерба.

Установив на основании вступившего в законную силу приговора суда, что причинителями ущерба ОАО «РЖД» по фактам хищения имущества в начале марта 2020 года, но не позднее 09 марта 2020 года, и 13 марта 2020 года являются ФИО2 и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество и наследники которого судом не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в заявленном размере на ФИО2, который, вопреки его доводам об отсутствии причиненного истцу вреда, вред этот причинил, что подтверждается вследствие анализа обстоятельств хищения, которое осуществлялось не одномоментно, а несколькими эпизодами. И несмотря на то, что всего, что было задумано, в том числе и ФИО2, похитить не удалось, вследствие пресечения такой деятельности сотрудниками полиции, ущерб от преступной деятельности был причинен, подтвержден и не опровергнут ответчиком.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, при решении вопроса о размере материального ущерба судом первой инстанции также определены, установлены и оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера материального ущерба учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства. Доказательств в опровержение установленного приговором суда от 26 мая 2021 года факта и размера причиненного истцу ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено.

И то обстоятельство, что суд признал ответчика виновным в покуше-нии на совершение кражи в совокупности с действительным содержанием преступной деятельности, изложенным в приговоре, при наличии подтверж-денного ущерба для истца от действий ответчика в ходе совершения преступления, не означает того, что вред такой возмещать не следует, а ответчика возможно от обязанности по возмещению вреда освободить.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков