Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора, поданное в интересах Рогозиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Телевизионный центр «Беркут» в пользу Рогозиной И.В. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года в размере ***** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.09.2019 года по 30.09.2020 года в размере *****,** рублей, заработную плату за период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года в размере ***** рублей, а всего ******,** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере **** рубля».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в интересах Рогозиной И.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» (далее – ООО ТЦ «Беркут», работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г., заработной платы за период с 01 октября 2020 г. по 29 октября 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. Требования мотивированы тем, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Рогозиной И.В. о невыплате заработной платы, в ходе которой установлено, что Рогозина И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>. Трудовой договор с Рогозиной И.В. не расторгался, сведений о прекращении исполнения последней трудовых обязанностей не имеется, однако заработная плата, начиная с сентября 2020 г. Рогозиной И.В. не выплачивается. Задолженность по выплате заработной платы ООО ТЦ «Беркут» перед Рогозиной И.В. за период с 01 октября 2020 г. по 29 октября 2021 г. составляет ****** руб. ** коп. Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 г. задолженность работодателя перед Рогозиной И.В. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г., составляет ****** руб. ** коп. Кроме того, отсутствуют сведения о начислении и выплате Рогозиной И.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. Прокурор просит взыскать с ООО ТЦ «Беркут» в пользу Рогозиной И.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере ****** руб. ** коп, заработную плату за период с 01 октября 2020 г. по 29 октября 2021 г. в размере ****** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере ***** руб. ** коп.

Определением суда от 27 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волкунович В.С.

Определением суда от 26 ноября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании прокурор Тойлов И.С. и истец ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что 29 октября 2021 г. трудовые отношения между ООО ТЦ «Беркут» и ФИО4 прекращены.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Беркут» ФИО5 возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда ей как <данные изъяты> был установлен должностной оклад в размере ***** руб. Также ежемесячно ей доплачивали за <данные изъяты> и за совмещение должности <данные изъяты>. Суд необоснованно не истребовал оригиналы штатных расписаний и приказов об их утверждении, приказы о доплатах, оригиналы платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и отчетов по кассе за дни, когда производилась выплата заработной платы, табели учета рабочего времени, отчеты за 1 квартал, полугодие и 09 месяцев 2020 г., поданных ответчиком в ИФНС России № 8 по Тверской области, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые позволили бы достоверно установить размер ее заработной платы, получаемой в ООО ТЦ «Беркут». Представленные ответчиком в материалы дела копия приказа от 18 февраля 2019 г. № 14, расчетные листки не соответствуют действительности. Свидетели, допрошенные судом, являются заинтересованными лицами. Вопреки выводам суда с 30 октября 2020 г. она не выполняла трудовых обязанностей по уважительной причине, так как ее не пускали на территорию организации.

В апелляционной жалобе ООО ТЦ «Беркут» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (табели учета рабочего времени, расчетные листки, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., приказ от 30 июня 2020 г. № 15 «О направлении всех сотрудников ООО ТЦ «Беркут» в административный отпуск», письменные обращения директора ООО ТЦ «Беркут» в адрес главы МО г. Торжок от 10 августа 2020 г. № 83, в территориальную избирательную комиссию от 10 августа 2020 г. № 82, в Управление Роскомнадзора по Тверской области от 31 августа 2020 г. № 91, в филиал ВГТРК «Гостелерадиофонд» от 31 августа 2020 г. № 90 и от 30 октября 2020 г. № 114) подтверждает, что в период с 01 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г. ФИО4 не осуществляла трудовую деятельность и находилась в неоплачиваемом отпуске. Судом не дана правовая оценка объяснениям ФИО4 от 23 ноября 2020 г., данным прокурору, согласно которым заработная плата ей выплачивалась до 05 сентября 2020 г. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что за период с января 2020 г. по июль 2020 г. включительно истцу выплачивалась заработная плата из расчета ***** руб. в месяц. Оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск за период, начиная с июня 2019 г. по июль 2020 г., у суда не имелось, поскольку и в 2019 г. и в 2020 г. истцу производилось начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Судом неправильно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, неправильно определены периоды ежегодного отпуска, за которые должен был быть произведен расчет. При вынесении решения судом не учтено, что по состоянию на 01 сентября 2020 г. за период с 01 января 2017 г. по 01 сентября 2020 г. у ФИО4 имелась задолженность перед ООО ТЦ «Беркут» по полученным в подотчет денежным средствам в размере ****** руб. ** коп. В нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства представителю ответчика не была предоставлена возможность перед подачей апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела, а при ознакомлении материалы гражданского дела не были подшиты, отсутствовали протоколы судебных заседаний, изготовленные на бумажной основе.

На апелляционную жалобу ООО ТЦ «Беркут» ФИО4 принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы.

На апелляционные жалобы ООО ТЦ «Беркут» и ФИО4 прокурором принесены возражения, в которых указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя процессуального истца, не явились. ФИО4, представители ООО ТЦ «Беркут» и Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО6, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Голодковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО4, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу действующего трудового законодательства заработная плата работнику выплачивается за весь период его работы, за исключением случаев, предусмотренных законом (прогул, отстранение от работы по вине работника, административный отпуск без сохранения заработной платы и т.д.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно на работодателе лежит обязанность доказать факт выплаты установленной работнику заработной платы или наличие обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату.

Из материалов дела видно, что ФИО4 в период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО ТЦ «Беркут», работая с 18 февраля 2019 г. <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО4, прокурор сослался на то, что за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. у ООО ТЦ «Беркут» перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате в размере ****** руб. ** коп. Кроме того, работодатель также не выплатил ФИО4 за период с 01 октября 2020 г. по 29 октября 2021 г. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТЦ «Беркут», возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на то, что заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ***** руб., выплачена истцу в полном объеме, какая-либо задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует, в период с 01 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г. истец находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы, в период с 01 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 01 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность, выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, однако, работодатель свою обязанность по выплате истцу заработной платы не выполнил, заработная плата за указанный период работы истцу выплачена не была. В период с 01 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г. истец трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения между сторонами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акты об отсутствии работника на рабочем месте, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, подтверждают, что в период с 01 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г. ФИО4 на своем рабочем месте не появлялась, трудовых обязанностей в указанный период времени не выполняла, вины работодателя в отсутствии истца на рабочем месте в данный период нет.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 в период с 02 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г. не выходила на работу и не исполняла свои должностные обязанности без уважительных причин, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2022 г., которым было оставлено без изменения решение Торжокского межрайоннного суда Тверской области от 14 марта 2022 г. (дело №).

Принимая во внимание, что в период с 01 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г. ФИО4 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то оснований для возложения на работодателя предусмотренной статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате ФИО4 заработной платы за указанный период не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в исковых требованиях о взыскании с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за указанный выше период.

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с 01 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. истец не исполняла своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТЦ «Беркут» о том, что ФИО4 в период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы, были обоснованноотклонены судом первой инстанции как объективно ничем не подтвержденные.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена копия приказа от 30 июня 2020 г. № 15 «О направлении всех сотрудников ООО ТЦ «Беркут» в административный отпуск», согласно которому генеральный директор ООО ТЦ «Беркут» ФИО6 в связи с многочисленными письменными обращениями сотрудников организации, тяжелым финансовым положением, а также технической невозможностью работы по выходу в эфир, принял решение о направлении всего коллектива организации в административный отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г.

Представленную ответчиком в материалы дела копию приказа от 30 июня 2020 г. № 15 суд признал недопустимым доказательством в связи с отсутствием оригинала указанного приказа, и противоречием его нормам трудового законодательства.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника предоставлять отпуск без сохранения заработной платы.

Направление работников в административный отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя трудовым законодательством не предусмотрено, тогда как предусмотрен простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Порядок оплаты простоя установлен статьей 157 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей административного отпуска без сохранения заработной платы с 01 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г., а также о том, что указанный приказ доводился до ее сведения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство оспаривалось ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, содержание копии приказа от 30 июня 2020 г. № 15 не согласуется с содержанием обращений генерального директора ООО ТЦ «Беркут» ФИО6 от 10 августа 2020 г. № 82 и № 83 в Территориальную избирательную комиссию и к Главе МО г. Торжка, в которых содержится информация о трудном материальном положении организации и о невозможности обеспечить предвыборную агитацию на телеканале и радиоканале с 10 августа 2020 г. О том, что с 01 августа 2020 г. сотрудники ООО ТЦ «Беркут», в том числе и ФИО4, находятся в административном отпуске без сохранения заработной платы, указанные обращения информации не содержат (л.д.27, 28 т.3).

Письменные обращения генерального директора ФИО6 от 31 августа 2020 г. № 90 и № 91 в адрес филиала ВГТРК «Гостелерадиофонд» и Управление Роскомнадзора по Тверской области, в которых указывается на нахождение коллектива ООО ТЦ «Беркут» в связи с тяжелым финансовым положением в административном отпуске с 17 августа по 31 августа 2020 г., и от 30 октября 2020 г. № 114 в филиал ВГТРК «Гостелерадиофонд», в котором указывается на нахождение коллектива ООО ТЦ «Беркут» в связи с тяжелым финансовым положением в административном отпуске с 01 октября по 06 ноября 2020 г., вопреки утверждениям представителя ответчика, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО4 в период с 01 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г. в административном отпуске.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно приказ генерального директора ООО ТЦ «Беркут» от 18 февраля 2019 г. № 1 и объяснения сторон, подтверждают, что истцу как <данные изъяты> работодателем был установлен должностной оклад в размере 14000 руб. и, следовательно, за период работы с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно истцу полагается к выплате заработная плата в размере ***** руб. (по ***** руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г.), а доказательств того, что за указанный период работы истцу выплачивалась заработная плата работодателем не представлено.

При этом суд отверг доводы истца о том, что работодатель начислял ей ежемесячно заработную плату исходя из должностного оклада ***** руб. и доплаты за совмещение в размере ***** руб. со ссылкой на то, что ФИО4 не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что должностной оклад <данные изъяты> ООО ТЦ «Беркут» составляет ***** руб., и что истец в спорный период времени выполняла дополнительную работу по другой должности за дополнительную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО4 при рассмотрении дела последовательно утверждала, что ей как <данные изъяты> был установлен должностной оклад в размере ***** руб., а также ей ежемесячно выплачивалась доплата за совмещение в размере ***** руб. (**** руб. – за <данные изъяты>; **** руб. – по должности <данные изъяты>).

В подтверждение своих доводов истец ссылалась не только на представленные ею расчетные листки за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г., но и на финансовые и кадровые документы, которые были изъяты сотрудниками ОЭБиПК МО МВД «<адрес>» из ООО ТЦ «Беркут» 20 марта 2020 г., а также на сведения, предоставляемые работодателем в налоговый и пенсионный органы.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил стороне истца представить указанные доказательства или в случае, если представление указанных доказательств является затруднительным, не разъяснил стороне истца право на обращение к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании данных доказательств.

Приведенное нарушение не является формальным, поскольку оно отрицательно сказалось на законности и обоснованности принятого по делу решения и в частности на соблюдении процессуальных прав стороны истца на представление доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия признала возможным удовлетворить содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 и ее возражениях на апелляционную жалобу ООО ТЦ «Беркут» ходатайства об истребовании из территориального пенсионного органа сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО4 за 2020 г. и из МО МВД России «<адрес>» финансовых и кадровых документов, изъятых 20 марта 2020 г. сотрудниками ОЭБиПК МО МВД «<адрес>» из помещения ООО ТЦ «Беркут», и принять поступившие в адрес суда апелляционной инстанции из указанных организаций новые доказательства, подтверждающие, по мнению ФИО4, размер начисленной ей работодателем заработной платы в спорный период времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО4

Так, согласно трудовому договору от 18 сентября 2017 г. № 3, заключенному между ООО ТЦ «Беркут» и ФИО4, ФИО4 с 05 сентября 2017 г. принята на работу в ООО ТЦ «Беркут» на должность делопроизводителя. Должностной оклад по указанной должности составляет ***** руб. ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В документах, изъятых сотрудниками МО МВД России «Торжокский» в помещении ООО ТЦ «Беркут» и представленных в суд апелляционной инстанции, имеются:

- папка «Приказы по кадрам с 05.09.2017 по 31.12.2019», в которой в том числе находятся оригиналы документов: - приказ от 05 сентября 2017 г. № б/н о принятии ФИО4 по совместительству на должность <данные изъяты> с окладом **** руб.; - приказ от 18 сентября 2017 г. № 5к о приеме ФИО4 на должность <данные изъяты> с окладом с **** руб.; - заявления ФИО4 о принятии на должность <данные изъяты> по совместительству с 05 сентября 2017 г. и о принятии на должность <данные изъяты> с 18 сентября 2017 г.; - приказ от 18 февраля 2019 г. № 3К о переводе ФИО4 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом ***** руб. Приказ подписан генеральным директором ФИО6 и работником ФИО4; - приказ от 01 апреля 2019 г. № 5К об увольнении ФИО4 01 апреля 2019 г. с должности <данные изъяты>; - приказ от 26 июля 2019 г. № 11К о предоставлении ФИО4 с 01 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней за период работы с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г.;

- папка «Приказы по производству 2017 – 2019 г.г.», в которой в том числе находятся оригиналы документов: - приказ от 09 января 2019 г. № 4 о доплате ФИО4 за совмещение за <данные изъяты> 5000 руб.; - приказ от 01 февраля 2019 г. № 10 об утверждении штатного расписания № 1 от 01 февраля 2019 г. в количестве 11 единиц; - приказ от 01 февраля 2019 г. № 11 об утверждении штатного расписания № 2 от 01 февраля 2019 г. в количестве 5 человек; - приказ от 27 июня 2019 г. № 19 о внесении изменений в штатное расписание структурного подразделения «Студия», утвержденное приказом от 01 февраля 2019 г. № 11; - приказ от 25 июля 2019 г. № 22 о внесении изменений в штатное расписание структурного подразделения «Студия», утвержденное приказом от 27 июня 2019 г. № 19; - приказ от 18 ноября 2019 г. № 32 о доплате работникам в связи с необходимостью выполнения работы по временно вакантным должностям в том числе ФИО4 за совмещение должности <данные изъяты> – **** руб. в месяц с 18 ноября 2019 г.;

- папка с приказами за 2020 г., в которой в том числе находятся оригиналы документов: - заявление ФИО4 от 12 мая 2020 г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период с 18 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. на 28 дней с 25 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г.; - приказ от 21 мая 2020 г. № 6К о предоставлении ФИО4 с 25 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней за период работы с 18 сентября 2018 г. по 17 сентября 2019 г.;

- файл, в котором находятся оригиналы штатных расписаний ООО ТЦ «Беркут», в том числе: - штатное расписание структурного подразделения «Администрация» № 1 на 01 февраля 2019 г. в количестве 11 единиц, утвержденное приказом от 01 февраля 2019 г. № 10, из которого следует, что по должности главного бухгалтера оклад составляет 20000 руб.; - штатное расписание структурного подразделения «Студия» № 2 на 01 февраля 2019 г. в количестве 5 единиц, утвержденное приказом от 01 февраля 2019 г. № 11; - штатное расписание структурного подразделения «Студия» № 3 на 27 июня 2019 г. в количестве 6 единиц, утвержденное приказом от 27 июня 2019 г. № 19; - штатное расписание структурного подразделения «Студия» № 4 на 25 июля 2019 г. в количестве 7 единиц, утвержденное приказом от 25 июля 2019 г. № 22, из которого следует, что в штат введена должность <данные изъяты> с окладом **** руб.; - штатное расписание по структурным подразделениям «Администрация» и «Студия» № 1 на 01 января 2020 г. в количестве 17 единиц, утвержденное приказом от 09 января 2020 г. № 8, из которого следует, что по должности <данные изъяты> оклад составляет ***** руб., по должности <данные изъяты> – **** руб., по должности <данные изъяты> – **** руб. Все штатные расписания подписаны генеральным директором ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше финансовых и кадровых документах у судебной коллегии не имеется. Все указанные документы являются оригиналами, подписаны генеральным директором ФИО6, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из помещения ООО ТЦ «Беркут» с целью проведения проверки.

Из приведенных выше документов следует, что должностной оклад <данные изъяты> ООО ТЦ «Беркут» как в 2019 г., так и в 2020 г. составляет ***** руб. ФИО4 с 18 сентября 2017 г. работала в ООО ТЦ «Беркут» <данные изъяты>, а с 18 февраля 2019 г. <данные изъяты> с должностным окладом ***** руб. В период с 05 сентября 2017 г. по 01 апреля 2019 г. истец также работала в ООО ТЦ «Беркут» <данные изъяты>, в связи с чем ей ежемесячно выплачивалось по **** руб. С 18 ноября 2019 г. ФИО4 была установлена доплата за совмещение должности <данные изъяты> в размере **** руб. В периоды с 01 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. и с 25 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области от 22 октября 2021 г. № 05-10/00781дсп и от 28 декабря 2021 г. № 05-10/14826, сведения о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2020 г. отсутствуют.

Согласно сообщению ОПФР по Тверской области от 24 июня 2022 г. № 5577-04/6615 для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО4 страхователем ООО ТЦ «Беркут» предоставлены сведения о работе и суммах выплат за 2020 г.: январь – ***** руб., февраль – ***** руб., март – ***** руб., апрель – ***** руб., май – ***** руб. ** коп., июнь – ***** руб. ** коп., июль – ***** руб., август – ***** руб., сентябрь – ***** руб. Отчетность представлена по электронным каналам связи, подписана ЭЦП генерального директора ФИО6

Из представленных ФИО4 расчетных листков видно, что в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. истцу по должности <данные изъяты> начислялся оклад в размере ***** руб., а также начислялась доплата за совмещение: в сентябре и октябре 2019 г. по **** руб., в ноябре 2019 г. - в размере **** руб., в декабре 2019 г. – в размере ***** руб., с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. – по ***** руб. ежемесячно. Долг предприятия на конец сентября 2020 г. составляет ****** руб. ** коп.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер начисленной истцу работодателем заработной платы, представленные истцом расчетные листки и ответ ОПФР по Тверской области от 24 июня 2022 г. № 5577-04/6615.

Расчетные листки составлены самим истцом как <данные изъяты>, не заверены работодателем, содержат противоречивые данные о размере доплат за совмещение, не подтверждены другими бухгалтерскими и кадровыми документами.

Достоверность представленной в пенсионный орган информации о доходах ФИО4 за 2020 г. также ставится судебной коллегией под сомнение, как не подтвержденная другими бухгалтерскими и кадровыми документами.

Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции финансовых и кадровых документов ООО ТЦ «Беркут» видно, что после увольнения ФИО4 с должности <данные изъяты> 01 апреля 2019 г. работодателем не принималось решений о поручении ей выполнять работу по уборке помещений за дополнительную оплату. Работодателем не принималось решений о повышении истцу размера доплаты за совмещение по должности <данные изъяты>, установленной приказом от 18 ноября 2019 г. № 32, а утверждение генеральным директором нового штатного расписания, действующего в ООО ТЦ «Беркут» с 01 января 2020 г., в котором должностной оклад по должности <данные изъяты> составляет **** руб., с учетом положений статьи 151 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для начисления истцу с 01 января 2020 г. доплаты за совмещение в указанном размере. Данных о том, что работодателем принималось решение о выплате ФИО4 в июле 2020 г. премии в размере **** руб., о чем содержится информация в представленных истцом расчетных листках, не имеется.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела стороной ответчика копии приказа от 18 февраля 2019 г. № 1, в котором указано, что ФИО4 переводится на должность <данные изъяты> с окладом ***** руб., копии штатного расписания структурного подразделения «Администрация» № 1 на 01 января 2020 г. в количестве 03 единиц, утвержденного приказом от 09 января 2020 г. № 8, из которой следует, что по должности <данные изъяты> оклад составляет ***** руб., без совмещений и доплат; копии приказа от 09 января 2020 г. № 8 об утверждении штатного расписания, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки утверждениям представителя ООО ТЦ «Беркут» ФИО4 в суде первой инстанции ставила под сомнение имеющуюся в материалах дела копию приказа от 18 февраля 2019 г. № 1 (л.д. 110 т. 3).

С учетом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия предложила ООО ТЦ «Беркут» представить подлинные приказ от 18 февраля 2019 г. № 1 о переводе ФИО4 на должность <данные изъяты> с окладом ***** руб., штатное расписание структурного подразделения «Администрация» № 1 на 01 января 2020 г. в количестве 03 единиц, утвержденное приказом от 09 января 2020 г. № 8, приказ от 09 января 2020 г. № 8 об утверждении штатного расписания, однако оригиналы указанных документов не были представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Достоверность представленных ответчиком в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ФИО4 за 2020 г. и расчетных листков за период с января 2020 г. по июль 2020 г. также ставится судебной коллегией под сомнение, как не подтвержденные другими бухгалтерскими и кадровыми документами. Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции оригиналов финансовых и кадровых документов ООО ТЦ «Беркут» видно, что должностной оклад <данные изъяты> ООО ТЦ «Беркут» как в 2019 г., так и в 2020 г. составляет ***** руб. ФИО4 с 18 февраля 2019 г. была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом 20000 руб. С 18 ноября 2019 г. ФИО4 была установлена и выплачивалась доплата за совмещение должности <данные изъяты> в размере **** руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в период с 01 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. обязан был начислить ФИО4:

- заработную плату за май 2020 г. (12 рабочих дней) в размере ***** руб. ** коп. ((***** руб. ** коп. (зарплата по должности <данные изъяты> (***** руб. : 17 рабочих дней х 12 фактически отработанных дней) + **** руб. ** коп. (доплата за совмещение по должности <данные изъяты> (**** руб. : 17 рабочих дней х 12 фактически отработанных дней));

- отпускные за период с 25 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере ***** руб. ** коп. (указанные денежные средства истцу были начислены, что подтверждается имеющимися в представленной в суд апелляционной инстанции в папке «зарплата 2020» документами. Расчет отпускных произведен работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за период работы с мая 2019 г. по апрель 2020 г., размер которой не является предметом судебной проверки);

- заработную плату за июнь 2020 г. (06 рабочих дней) в размере **** руб. ** коп. ((**** руб. ** коп. (***** руб. : 21 х 6) + **** руб. ** коп. (**** руб. : 21 х 6));

- заработную плату за июль 2020 г. (23 рабочих дня) в размере ***** руб. (***** руб. + **** руб.);

- заработную плату за август 2020 г. (21 рабочий день) в размере ***** руб. (***** руб. + **** руб.);

- заработную плату за сентябрь 2020 г. (22 рабочих дня) в размере ***** руб. (***** руб. + **** руб.);

- заработную плату за октябрь 2020 г. (22 рабочих дня) в размере ***** руб. (***** руб. + **** руб.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что заработная плата и отпускные в указанном выше размере были выплачены ФИО4, работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТЦ «Беркут» объяснения ФИО4 от 23 ноября 2020 г., данные помощнику Торжокского межрайонного прокурора, не подтверждают факт отсутствия у работодателя перед ФИО4 задолженности по заработной плате до 05 сентября 2020 г. Напротив, в своих пояснениях ФИО4 ссылается на то, что ООО ТЦ «Беркут» имеет перед ней начиная с мая 2020 г. задолженность по заработной плате около ****** руб. в связи с частичной невыплатой заработной платы, и что она с сентября 2020 г. не получала заработную плату, так как у генерального директора ФИО6 не было возможности получить с расчетного счета деньги для выплаты зарплаты в связи с его блокировкой с 05 сентября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 поясняла, что 30 июля 2020 г. ей по ведомости от 30 июля 2020 г. № 17 была выплачена заработная плата за первую половину июля 2020 г. (аванс) в размере **** руб.

Таким образом, у ООО ТЦ «Беркут» перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере ****** руб. ** коп. ((***** руб. ** коп. + ***** руб. ** коп. + **** руб. ** коп. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб.)_– **** руб.), а не ***** руб. как установил суд первой инстанции, и не ****** руб. ** коп. как указывают прокурор и ФИО4; за октябрь 2020 г. – в размере ***** руб., а не ***** руб. как установил суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТЦ «Беркут» у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений пункта 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней / 12 месяцев).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. При этом в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включаются период простоя по вине работодателя, так как период простоя является временем, в течение которого работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, и время вынужденного прогула; не включается время отсутствия на работе без уважительных причин.

Как указывалось выше, ФИО4 была уволена из ООО ТЦ «Беркут» 29 октября 2021 г. При этом в период с 01 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г. истец не выходила на работу и не исполняла свои должностные обязанности без уважительных причин.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что у истца был период отсутствия на работе без уважительных причин (с 02 ноября 2020 г. по 29 октября 2021 г.), у ФИО4 возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который по условиям трудового договора составляет 28 календарных дней, в количестве 86,33 дней.

Из представленных в суд апелляционной инстанции финансовых и кадровых документов следует, что истцу в период осуществления трудовой деятельности в ООО ТЦ «Беркут» предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней.

Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения истец в полном объеме реализовала свое право на отпуск, или работодатель при окончательном расчете при увольнении выплатил истцу компенсацию за 30,33 дней неиспользованного отпуска, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика справка по форме 2-НДФЛ за 2019 г., поступившая в адрес суда из налогового органа (л.д. 82 т. 2), не подтверждает начисление истцу в мае 2019 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г., представленная в материалы дела представителем ООО ТЦ «Беркут» (л.д. 122 т. 4), как указывалось выше, не является допустимым доказательством по делу. Более того, указанный документ также не подтверждает начисление истцу в июле 2020 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО4 компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска является правомерным.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Постановления, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом указанных выше норм, принимая во внимание, что у ФИО4 возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., а не период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. как указал суд первой инстанции.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, ФИО4 была начислена заработная плата в размере ***** руб. (за октябрь 2020 г.).

Следовательно, с учетом пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок ФИО4 для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет *** руб. ** коп. (***** руб. (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 1 (отработанный полный месяц); компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней составляет ***** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х 28).

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. ** коп., а не в размере ***** руб. ** коп. как определил суд первой инстанции, и не в размере ***** руб. ** коп. как указывал прокурор и ФИО4

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что по состоянию на 01 сентября 2020 г. за период с 01 января 2017 г. по 01 сентября 2020 г. у ФИО4 имелась задолженность перед ООО ТЦ «Беркут» по полученным в подотчет денежным средствам в размере ****** руб. ** коп., исходя из предмета и основания заявленных прокурором в интересах ФИО4 исковых требований, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований подлежит изменению до ****** руб. ** коп. (****** руб. ** коп. + ***** руб. + ***** руб. ** коп.), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ТЦ «Беркут» в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению с **** руб. до **** руб. ** коп.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТЦ «Беркут» о том, что представитель ответчика был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 г. представитель ООО ТЦ «Беркут» был ознакомлен с материалами дела и ему были вручены копии протоколов судебных заседаний от 24 ноября 2021 г., от 15 декабря 2021 г., от 17 января 2022 г., от 16 февраля 2022 г. После ознакомления с материалами дела представитель ответчика вправе был уточнить поданную им апелляционную жалобу, принести свои замечания на протоколы судебных заседаний, однако указанные права представителем ответчика реализованы не были.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных в пользу ФИО4 денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО Телевизионный центр «Беркут» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2022 г. в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» в пользу ФИО4 денежных средств изменить, увеличив размер задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. с ***** руб. до ****** руб. ** коп., размер заработной платы за период с 01 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. с ***** руб. до ***** руб.; уменьшив размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. с ***** руб. ** коп. до ***** руб. ** коп.; увеличив общую сумму с ****** руб. ** коп. до ****** руб. ** коп.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2022 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области изменить, увеличив размер государственной пошлины с **** руб. до **** руб. ** коп.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.Ю.Солдатова

ФИО7