Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя истца адвоката Шоназарова Х.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года, которым исковое заявление Дегембаева А.Т. к ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и об отмене решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дегембаев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и об отмене решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя следующим. 15 ноября 2021 года истцу было вручено уведомление о том, что решением от 8 ноября 2021 года сокращен срок его пребывания в Российской Федерации. Указанное решение было принято с учетом того факта, что 19 марта 2021 года в отношении него ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.03.2024 года. С решением о сокращении срока пребывания в стране истец не согласен, считает, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что он длительное время проживает и трудится в России, за время проживания у него сложились устойчивые семейные связи, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ. Указывает, что обстоятельства сложились так, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, но указанные нарушения не носили умышленный характер и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. С решением суда не согласился административный ответчик.

Представитель ОМВД России по Мирнинскому району в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое истцом решение было вынесено законно и обоснованно, на основании того, что в отношении Дегембаева А.Т. ОМВД России по району Ясенево г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На момент принятия решения судом, Дегембаев А.Т. был включен в так называемый «контрольный список» лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Представитель истца адвокат Шоназаров Х.Ф. в судебном заседании просит оставить решение суда первой интсанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик, обжаловав решение суда, в то же время продлил срок пребывания истца в РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

Из материалов дела следует, что Дегембаев А.Т. является гражданином ........... Поставлен на миграционный учет 12 июля 2019 года. Срок временного пребывания был устанволен до 29.12.2021 года. Между ним и ООО «********» заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дегембаев А.Т. принят на работу в качестве ********.

Решением ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении Дегембаева А.Т. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 19 марта 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Мирнинскогго районного суда от 09 декабря 2021 года указанное решение о неразрешении въезда признано незаконным и отменено.

Из оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания от 08 ноября 2021 года следует, что единственным основанием для принятия такого решения послужило решение от 19.03.2021 ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы о неразрешении Дегембаеву А.Т. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 19.03.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на территории РФ проживает длительное время, работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, у него сложились устойчивые семейные связи в Российской Федерации. Как указал суд в решении, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении истца не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Кроме того, суд исходил из того, что решение о неразрешении въезда в РФ, на основании которого было принято обжалованное решение, признано судом незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовой оценке обстоятельств дела с учетом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено, единственным основанием для принятия оспариваемого решения о сокращении срока пребывания в РФ явилось решение о неразрешении въезда Дегембаеву А.Т. в Российскую Федерацию, признанное судом незаконным.

Довод жалобы, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации имелось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влечет признания решения о сокращении срока пребывания законным и обоснованным. На данный момент установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и отменено. Основанное на незаконном решении о неразрешении въезда в РФ решение о сокращении срока пребывания в РФ не может быть признано законным.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении истца, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указано выше, истец на территории РФ проживает длительное время, работает по трудовому договору ********, заключенному на неопределенный срок. Из характеристики, представленной работодателем следует, что Дегембаев А.Т. зарекомендовал себя ответственным, добросовестным работником, передающим свои знания и опыт молодым начинающим коллегам, постоянно сам повышает свой профессиональный уровень, пользуется уважением товарищей по работе. Также судом установлено, что у истца сложились устойчивые семейные связи в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика судом правомерно признано незаконным, поскольку оно нарушает право истца на уважение его личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года, по административному делу по иску Дегембаева А.Т. к ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и об отмене решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи