Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочаровой Александры Петровны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочаровой Александры Петровны, Романова Василия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Малютиной Наталье Ивановне и Маркиной Ольге Анатольевне о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бочарова А.П., Романов В.Д. обратились с иском к ООО «Согласие», Малютиной Н.И., Маркиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 28.10.2021 г. по инициативе ООО «Согласие» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №260(далее КН…260), адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> Повестка собрания: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Согласие»; 3) о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4) разное. Общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260 составляет 62. Считают принятые на указанном общем собрании решения незаконными. Предложенный Малютиной Н.И. порядок голосования путем открытого голосования простым поднятием рук (один участник – один голос) является неверным и нарушает положения ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку при подсчете голосов по второму и третьему вопросам повестки собрания председатель и секретарь собрания должны были исходить из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50 % таких долей), а не из большинства участников долевой собственности, присутствующих на собрании (не менее 50 %). Председателем и секретарем общего собрания осуществлен неверный подсчет голосов участников общей долевой собственности при голосовании, в связи с чем решение собрания является недействительным.

Определением суда от 11.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН…260: Чудотворова А.В., Боева Т.М., Меланин А.П., Вахлаков М.Я., Нифонтов Б.А., Лошкарев А.В., Трофимова В.В., Бубнов А.Т., Подколзина Т.Н., Разинков Н.В., Малых Т.Н., Полосин С.В., Подколзин О.А., Максимов Н.В., Лобастов А.Г., Борзина Н.Н., Полосина М.Н., Незамайкина Н.Н., Пономарева В.П., Якунин В.М., Щукин В.Н., Шилова О.Н., Шилова В.Н., Шеин И.А., Трибанова О.Н., Сысюк Р.С., Семенов Ю.А., Романов Д.В., Разинков А.Н., Разинкова Н.Н., Разинков Н.В., Разенков В.Н., Петров А.А., Орехова В.И., Нифонтова Л.Д., Нифонтова В.Н., Мезенкова Н.П., Мезенов М.П., Лошкарева О.В., Лошкарева З.М., Лошкарева В.Д., Лошкарев Н.Н., Лошкарев И.Н., Левыкин Н.Д., Лавренова В.М., Казьмина Г.П., Дорохина З.Н., Дешин Е.К., Дешин В.П., Дешин В.Н., Дешин А.В., Дешина А.В., Гуськова О.А., Гуменюк О.Н., Герасимов Н.И., Викарчук В.А., Бубнова Г.Н., Бубнова В.К., Ахтырская О.А., а также администрация с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от 16.03.2023 г.(протокольно) привлечены в качестве третьих лиц Дешин О.С. и Дешин И.С., принявшие наследство умершей Дешиной Е.К.

Истцы в суд не явились, их представитель адвокат Щиголев М.В. поддержал заявленные требования, объяснил, что истцами не оспаривается правомочность проведения общего собрания от 28.10.2021 г. и наличие кворума, необходимого для проведения собрания, а оспариваются решения, принятые на общем собрании по второму и третьему вопросам. Указал, что принятые на общем собрании решения нарушают права не только истца Бочаровой А.П., но и тех участников собрания и сособственников, которые голосовали против, поскольку они считали предложенный ООО «Согласие» размер арендной платы не соответствующим тому размеру арендной платы, которое ООО «Согласие» должно было платить. При проведении общего собрания 28.10.2021 г. отсутствовал кворум при решении вопроса о заключении договора аренды на новый срок, поскольку имел место неправильный подсчет голосов при решении вопроса о заключении договора аренды на новый срок.

Представитель ответчика ООО «Согласие» иск не признал, объяснил, что участниками общего собрания правомерно определен способ голосования большинством голосов присутствующих участников собрания. Право выдела земельных долей реализовано истцами, что подтверждается публикацией в газете «Сельский восход» от 16.12.2021 г., проектами межеваний, предоставленных кадастровым инженером, и не опровергается представителями истцов. Истцы получают увеличенную арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 29.10.2021 г., что подтверждается их заявлениями, ведомостями и платежными поручениями.

Третье лицо Чудотворова А.В. объяснила, что председатель общего собрания поставила вопрос о способе голосования. На общем собрании присутствовали собственники трех земельных участков, то есть присутствовали люди, не имеющие отношения к земельному участку с КН…260. По способу голосования голосовали участники трех земельных участков, что недопустимо.

Третьи лица Лошкарев И.Н., Лошкарева О.В. ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики Малютина Н.Н., Маркина О.А., представитель третьего лица администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, третьи лица Боева Т.М., Меланин А.П., Вахлаков М.Я., Нифонтов Б.А., Лошкарев А.В., Трофимова В.В., Бубнов А.Т., Подколзина Т.Н., Разинков Н.В., Малых Т.Н., Полосин С.В., Подколзин О.А., Максимов Н.В., Лобастов А.Г., Борзина Н.Н., Полосина М.Н., Незамайкина Н.Н., Пономарева В.П., Якунин В.М., Щукин В.Н., Шилова О.Н., Шилова В.Н., Шеин И.А., Трибанова О.Н., Сысюк Р.С., Семенов Ю.А., Романов Д.В., Разинков А.Н., Разинкова Н.Н., Разинков Н.В., Разенков В.Н., Петров А.А., Орехова В.И., Нифонтова Л.Д., Нифонтова В.Н., Мезенкова Н.П., Мезенов М.П., Лошкарева О.В., Лошкарева З.М., Лошкарева В.Д., Лошкарев Н.Н., Лошкарев И.Н., Левыкин Н.Д., Лавренова В.М., Казьмина Г.П., Дорохина З.Н., Дешин Е.К., Дешин В.П., Дешин В.Н., Дешин Андрей Валерьевич, Дешина Андрей Валентинович, Гуськова О.А., Гуменюк О.Н., Герасимов Н.И., Викарчук В.А., Бубнова Г.Н., Бубнова В.К., Ахтырская О.А. в суд не явились.

Представитель администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бочарова А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального(ст.ст. 113, 155, 166, 167, 222 ГПК РФ) права, выразившееся в том, что суд: не смотря на ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и уважительную причину неявки(участие в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции г. Москва), не удовлетворил ходатайство и не отразил в решении сведения о поступлении ходатайства и результатах его рассмотрения, лишив истца реализации права на предоставление доказательств, обоснования доводов иска и нарушив процессуальные права истца; не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек для голосования; не в полном объеме просмотрел и исследовал видеозапись порядка проведения и голосования участников общего собрания, лишив истца реализации права на предоставление доказательств, обоснования доводов иска и нарушив процессуальные права истца. Судом нарушены нормы п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применен закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица (физ. лица) являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН…260 площадью 5 088 600 +/- 19738 кв.м (508,8600 га), местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для с/х производства.

28.10.2021 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН…260.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок 28.10.2021 г. на разрешение общим собранием участников общей долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) об условиях договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Согласие»; 3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4) разное.

В протоколе отражено, что на момент проведения собрания общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, которые зарегистрировали свои права в ЕГРН, составляет 62 участника. Размер земельной доли в земельном участке составляет 8,29 га и 4,74 га.

На общем собрании присутствовали: глава администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области Малютина Н.И., уполномоченные представители ООО «Согласие» Р.А.Б., Х.Д.В., участники долевой собственности и представители участников в количестве 36 участников общей долевой собственности (согласно явочному листу присутствующих на общем собрании – приложение №1 к настоящему протоколу, являющемуся неотъемлемой частью протокола собрания).

При этом согласно списку собственников земельных долей, зарегистрированных на общем собрании 28.10.2021 г., на собрании присутствовали 36 участников и их представителей: Ахтырская О.А., Боева Т.М., Бубнова В.К., Бубнова Г.Н., Викарчук В.А. по доверенности, Дешин Андрей Валентинович по доверенности, Дешин Андрей Валерьевич, Дорохина З.Н., Казьмина Г.П. по доверенности, Лавренова В.М., Лобастов А.Г., Лошкарев А.В., Лошкарев Н.Н. по доверенности, Лошкарева З.М. по доверенности, Максимов Н.В., Малых Т.Н., Мезенов М.П., Мезенова Н.П. по доверенности, Меланин А.П., Нифонтов В.Н. по доверенности, Нифонтова Л.Д. по доверенности, представитель ООО «Согласите» - генеральный директор Зверев И.Ю., Орехова В.И., Плеснякова Г.В., Подколзина Т.Н., Разинков Н.В. по доверенности, Трофимова В.В. по доверенности, Шилова В.Н. по доверенности, Шилова О.Н. по доверенности. При этом согласно списку собственников земельных долей, зарегистрированных на собрании 28 октября 2021 года, на собрании присутствовали представитель Чудотворова А.В. по доверенностям от собственников земельных долей Бочаровой А.П., Вахлакова М.Я., Нифонтова Б.А., Пономаревой В.П., Романова В.Д., Романова Д.В., Сысюка Р.С., представители по доверенностям от собственника земельных долей Бочаровой А.П. – К.А.Н.., Гануляк И.И.

В протоколе указано, что кворум определен исходя из количества участников общей долевой собственности (58,06 % от общего числа участников общей долевой собственности земельного участка с КН…260), владеющих в совокупности 352,93 га, что составляет 69,36 % от общего числа долей. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Перед началом обсуждения повестки собрания установлен порядок голосования открытым способом, простым поднятием рук. Определено, что решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Представители по доверенностям от собственника земельных долей Бочаровой А.П. – К.А.Н., Чудотворова А.В., Гануляк И.И., представитель по доверенностям от собственников земельных долей Вахлакова М.Я., Нифонтова Б.А., Пономаревой В.А., Романова В.Д., Сысюк Р.С. – Чудотворова А.В. выразили несогласие относительно процедуры подсчета голосов, предложив исходить из принципа большинства голосов участников общего собрания, владеющих в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

По первому вопросу повестки дня общего собрания принято решение об избрании председателем собрания Малютиной Н.И., секретарем собрания Маркиной О.А. За данное решение проголосовало 22 голоса (61,11%), против – 9 голосов (25%), воздержались – 5 голосов (13,89%).

По второму вопросу принято решение утвердить новые условия аренды, предложенные ООО «Согласие», и заключить с ООО «Согласие» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2011 г. № 8 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с КН…260 на предложенных арендатором условиях сроком до 01.07.2033 г. За данное решение проголосовали 20 голосов (55,56%), против – 12 голосов (33,33%), воздержалось – 4 голоса (11,11%).

По третьему вопросу принято решение избрать Р.В.М. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (срок осуществления полномочий три года). За данное решение проголосовало 20 голосов (55,56%), против – 2 участника (5,56%), воздержалось – 14 голосов (38,89%).

Приложением к протоколу является явочный лист присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок с КН…260 с отражением размера их доли (га).

28.10.2021 г. Р.В.М., действующая от имени участников долевой собственности на основании указанного решения общего собрания, заключила с ООО «Согласие» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2011 г. № 8 земельного участка с КН…260 сроком до 01.07.2033 г. 25.11.2021 г. произведена государственная регистрация соглашения об изменении условий договора аренды.

По четвертому вопросу повестки собрания вопросов не поступало и голосование не проводилось.

В обоснование недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 28.10.2021 г. истцы ссылались на то, что избранный способ принятия решений является незаконным, поскольку подсчет голосов по вопросам повестки собрания следует производить из количества доли и площади земельного участка, принадлежащей каждому проголосовавшему участнику; решение общего собрания по вопросам 2 и 3 повестки дня приняты в отсутствие необходимого кворума; на собрании 28.10.2021 г. решения принимались сразу по трем земельным участкам, что противоречит закону.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два способа определения порядка принятий решений на общем собрании: с учетом долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинством участников общего собрания.

Суд посчитал, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает, каким именно образом нужно определить способ принятия решений на общем собрании, а в силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260 суд установил, что все вопросы повестки дня принимались большинством голосов из числа присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, о чем было принято решение на общем собрании перед началом голосования по вопросам повестки дня.

На собрании 28.10.2021 г. присутствовали 36 участников общей долевой собственности или их представителей, или 58,06% от общего числа участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По второму вопросу повестки собрания проголосовало «за» 20 участников и/или их представителей, что составляет 55,56% от числа участников, присутствующих на собрании; «против» - 12 участников и/или их представителей, что составляет 33,33% от числа, участников, присутствующих на собрании, «воздержались» - 4 участника и/или их представителей, что составляет 11,11% от числа участников, присутствующих на общем собрании. Решение принято большинством голосов.

По третьему вопросу повестки собрания проголосовало «за» 20 участников и/или их представителей, что составляет 55,56% от числа участников, присутствующих на собрании; «против» - 2 участника и/или их представителей, что составляет 5,56% от числа участников, присутствующих на собрании; «воздержались» - 14 участника и/или их представителей, что составляет 38,89% от числа участников, присутствующих на собрании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что участниками общего собрания правомерно определен способ принятия решений общего собрания – большинством голосов присутствующих участников собрания, что соответствует п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 г. № 2148-О, согласно которой положения п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающие условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Из протокола общего собрания от 28.10.2021 г., явочного листа - списка участников в общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, следует, что на собрании присутствовали собственники и их представители в количестве 36.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание, что на общем собрании 28.10.2021 г. присутствовали 36 участников общей долевой собственности и их представителей, а из общего числа участников (по сведениям ЕГРН зарегистрированы права 62 собственников), суд установил, что кворум для принятия решений на собрании имелся, т.к. на собрании присутствовали 58,06% от общего числа участников; решения по вопросам повестки собрания приняты единогласно.

Суд учитывал, что сторона истцов не отрицала принятие решений на общем собрании отдельно по каждому земельному участку (каждому земельному участку соответствовала карточка определенного цвета) и по каждому вопросу.

Суд признал, что голосование участников общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН…260 простым поднятием рук исходя из принципа один участник – один голос, а не долями, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании 28.10.2021 года, в том числе при принятии решений по вопросам 2 и 3 повестки собрания.

Суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшееся 28.10.2021 г., не ущемляет право истцов на использование личной доли и не может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку в последующем, решения, принятые на общем собрании, были одобрены фактическими действиями по исполнению договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начисления и выдачи арендной платы в натуральном выражении (зерно, мука), платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, и не оспаривалось представителем истца Щиголевым М.В. и третьим лицом Чудотворовой А.В.

Также суд учел, что истцы воспользовались правом на выдел своих земельных долей, закрепленным в п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовав соответствующие объявления в газете «Сельский Восход».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции, выдел долей не состоялся из-за возражений ООО «Согласие».

Иск об оспаривании решений собрания подан в суд своевременно в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 ГК РФ.

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 данного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список (п. 6).

На основании п. 7 ст. 14.1 приведенного Федерального закона только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п.9).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 указанной статьи).

Частью 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно ст. 15 названного закона определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В данном случае установлено, что численность участников долевой собственности на земельный участок с КН…260 превышала пять лиц и у всех собственников доли выражены в долях (гектарах), то есть сопоставимы, а потому решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Из представленной в суд апелляционной инстанции и просмотренной видеозаписи общего собрания 28.10.2021 г. следует, что наряду с участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, общей площадью 508,86 га, также на собрании принимали участие участники общей долевой собственности на земельный участок с КН №271, общей площадью 138,61 га и участники общей долевой собственности на земельный участок с КН №116, общей площадью 94,175 га.

Участники общей долевой собственности всех трех земельных участков были собраны и располагались в одном месте.

После начала собрания представителем ООО «Согласие» Х.Д.В. поставлен наобсуждение участников общей долевой собственности всех трех земельных участков вопрос, осуществить голосование по вопросам повестки дня и принятие по ним решения, исходя из принципа один участник - один голос, с последующим подсчетом голосов по каждому вопросу, принятием решения большинством голосов.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Согласие» Х.Д.В., не являясь председателем общего собрания, не вправебыл ставить перед участниками общей долевой собственности вопрос об определении порядка голосования по вопросам повестки дня и принятия по ним решения, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Исходя из текста протокола собрания и видеозаписи, счетная комиссия не была избрана.

При этом, установлено, что представители собственников долей Боева Т.М. - размер доли 8,29 га, Бочарова А.П. - размер доли 124,015 га, Вахлаков М.Я. - размер доли 4,74 га, Малых Т.Н. - размер доли 8,29 га, Мезенова Н.П. - размер доли 4,74 га, Нифонтов Б.А. - размер доли 4,74 га, Пономарева В.П. - размер доли 4,74 га, Романов В.Д. - размер доли 4,74 га, Романов Д.В. - размер доли 4,74 га, Сысюк Р.С. - размер доли 4,74 га выразили несогласие с предложенной процедурой подсчета голосов, предложив осуществить подсчет в соответствии с положениями п.8 ст. 14.1 ФЗ-101, из большинства участников общего собрания, владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Однако, предложенный представителями собственников долей способ подсчета голосов, был отвергнутпредседателем общего собрания, с указанием на то что, данный вопрос не входит в перечень вопросов повестки дня общего собрания и в силу положений п.4.1 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежит рассмотрению.

Действительно, в повестку дня общего собрания не входил вопрос об определении способа подсчета голосов, но это в свою очередь не препятствовало представителю ООО «Согласие» - Х.Д.В. и председателю общего собрания, поставить на обсуждение участников данный вопрос, осуществить голосование и принятие по нему решения.

При этом из видеозаписи собрания следует, что вопрос о способе голосования поднимался несколько раз собственниками долей, которые настаивали на голосовании размером долей.

Видеозапись собрания состоит из пяти записей.

На 1 записи 35 сек. усматривается, что участникам собрания розданы карточки разного цвета с указанием размера доли: зеленые – участок с КН…260, голубые – КН…271, розовые – КН…116, далее 2 мин. 58 сек. – предложено голосовать долями, в промежутке с 15 мин. 35 сек. до 17 мин. 15 сек. обсуждается вопрос голосования 1 голос – участник, решение не принято;

2 запись: представитель ООО «Согласие» Х.Д.В. озвучивает, что 26 участников проголосовали за способ голосования 1 участник – 1 голос (без конкретизации участка).

3 запись 15 мин. – подняты зеленые карточки с указанием долей, подсчет осуществляет представитель ООО «Согласие» Х.Д.В., который в счетную комиссию не избирался.

5 запись с 3 сек. до 9 мин. – спор по способу голосования.

Таким образом, в окончательном виде вопрос о способе голосования не был решен.

При этом, нельзя согласится с доводом ответчика о том, что способ голосования не должен ставится на обсуждение и голосование, поскольку это не предусмотрено Законом об обороте земель сельхозназначения.

При наличии спора о способе голосования, выбор способа осуществляется решением собрания.

Принимая во внимание, что в собрании принимали участие собственники трех земельных участков с достоверностью установить, кто проголосовал за способ голосования 1 участник – 1 голос в отношении участка с КН…260 не представляется возможным.

Участники долевой собственности участков с КН…116 и …271 не вправе принимать решение за участников долевой собственности участка с КН..260 и наоборот.

В данном случае, при решении вопроса о принятии решения общего собрания, председатель общего собрания должна была руководствоваться положениями п.8 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающего порядок подсчета голосов необходимых для принятия решения и необходимый кворум для принятия решения.

Судебная коллегия полагает, что приоритетным являлся способ принятия решения и определения необходимого кворума, как принятие решения участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, т.к. данный способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок (у всех собственников размер земельных долей выражен одним способом в гектарах).

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 22.07.2002 г. № 14-П.

При этом, установлено, что фактически голосование проводилось не только голосами,как указано в протоколе (один участник - один голос), но и долями, указанными в выданных участникам карточках.

Таким образом, исходя из волеизъявления участников общей долевой собственности на данный земельный участок, размера их земельных долей, при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, решение было принято в отсутствие надлежащего кворума.

Так, по второму вопросу повестки дня «за» проголосовало владельцев земельных долей 139,22 га,что составляет 39,45% долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и не превышает 50 %владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

По третьему вопросу повестки дня «за» проголосовало владельцев земельных долей 139,22 га,что составляет 39,45% долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и не превышает 50 %владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

Так, по второму вопросу повестки дня «против» проголосовано владельцев земельных долей 186,415га, что составляет 52,82% долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и превышает 50 процентов владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

По третьему вопросу повестки дня «против» проголосовало владельцев земельных долей 186,415 га,что составляет 52,82% долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и превышает 50 процентоввладельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

Таким образом, фактическое волеизъявление участников общего собрания является полностью противоположным отраженном в протоколе результату, исходя из количества и процентного соотношения участников, голосовавших «против».

Кроме того, как следует из видеозаписи, голосование участниками общей долевой собственности за предложенный способ голосования по вопросам повестки дня и принятия по ним решения (одна рука-один голос) осуществлялось как руками, так и карточками, выданными участникам после регистрации на собрании и не по каждому земельному участку, а одновременно по всем трем земельным участкам.

Из видеозаписи и протокола общего собрания от 28.10.2021 г. невозможно выделить или идентифицировать лиц, которые голосовали «за» предложенный порядок голосования, и установить лиц которые голосовали «против», их количество и размеры их земельных долей.

Данные обстоятельства лишают возможности выделить из общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, проголосовавших «за» либо «против», поскольку количество проголосовавших по данному вопросу в протоколе общего собрания не указано,а также проверить подсчет долей, принадлежащих им земельных участков в праве общей долевой собственности, что имеет существенное значение для установления необходимого кворума при принятии данного решения.

Ссылка ответчика на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15.02.2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.07.2023 г., согласно которым способ голосования 1 участник – 1 голос признан легитимным по тому же собранию от 28.10.2021 г. в отношении участка с КН…271, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку стороны по ранее рассмотренному делу не ссылались на видеозапись собрания, такое доказательство не представлялось и не являлось оценкой как суда первой, так и второй инстанции.

Предметом настоящего самостоятельного спора является решение собрания по участку с КН…260.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что состоялось более позднее собрание, на котором решен вопрос о выделе земельных долей из исходного участка с КН…260, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН…631.

Из представленной суду апелляционной инстанции информации, подтвержденной как истцом, так и ответчиком, следует, что данное решение собрания оспаривается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на ответчика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела данных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции не учел данные юридически значимые обстоятельства и вынес незаконное решение, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 28.10.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №260, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 28.10.2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024 года.