Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2 – э66/2020 по иску Ростошинского Александра Владимировича к ООО «Килобайт» о взыскании 204 365 руб. задолженности, подлежащей выплате при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ростошинского Александра Владимировича,

апелляционной жалобе представителя ООО «Килобайт» по доверенности Щепилова Евгения Владимировича,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 года

(судья Ледовская Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ростошинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о взыскании 204 365 руб. задолженности, подлежащей выплате при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10 июля 2017 года между ООО «Килобайт», именуемого в дальнейшем «Работодатель» и им, именуемым в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принимается работодателем на работу в отдел предотвращения потерь в качестве руководителя отдела предотвращения потерь. В соответствии с п. 1.6 указанного договора, договор имеет бессрочный характер. Согласно п. 1.7 указанного договора, к работе работник приступает с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 указанного договора, администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату исходя из часовой ставки в размере 24,35 рублей/час. Согласно п.4.2 указанного договора, работнику установлен районный коэффициент в размере 15%. Фактическим его местом работы являлись магазины сети «Красное&белое», расположенные на территории г. Воронежа. В дальнейшем работодателем издан приказ от 01.12.2018 года о переводе работника на другую работу из отдела по предотвращению потерь - в отдел по предотвращению потерь Центр, на должность «руководитель департамента предотвращения потерь направления Центр». Фактическим местом работы остались магазины сети «Красное и белое», расположенные на территории г. Воронежа. После издания указанного приказа от 01.12.2018 года ответчик незаконно прекратил выплачивать районный коэффициент в размере 15%, при этом изменения в трудовой договор не заключались. 28 октября 2019 года ответчик вынес приказ о прекращении указанного трудового договора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по его инициативе. В день увольнения ему не была выплачена задолженность в виде районного коэффициента к общей ежемесячной заработной плате в размере 15%. Начисляя указанный районный коэффициент, ответчик рассчитывал его из всей суммы заработной платы, что соответствует действующему законодательству. Также в нарушение указанного условия трудового договора, а так же действующего законодательства ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 9,33 дня вместо 28 дней. Соответственно, ответчик обязан выплатить компенсацию за 18,67 дней - 27 106,92/9,33 х 18,67 = 54 242,89 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года, он в сентябре 2019 года получил за 1 день работы (8 часов) оплату по часовому тарифу 320 руб. Полагал, что ответчик не произвел ему оплату по часовому тарифу за сентябрь 2019 года, поскольку в сентябре 2019 года он отработал 21 день, а не 1 день. За время работы провел 6 плановых проверок магазинов сети «Красное&белое», расположенных на территории г. Воронежа.

Просил суд, с учетом уточнения: взыскать с ООО «Килобайт» в его пользу коэффициент в размере 136 982 руб., в том числе НДФЛ - 17 807 руб. 66 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 242 руб. 89 коп., в том числе НДФЛ - 7 051 руб. 57 коп.; оплату по часовому тарифу за сентябрь 2019 года в размере 3 200 руб., в том числе НДФЛ - 416 руб.; проценты (денежную компенсации) за период с 29.10.2020 года по 10.06.2020 года в размере 17 753 руб. 76 коп, в том числе НДФЛ - 2 307 руб. 98 коп., а всего в размере I 212 177 руб., в том числе НДФЛ - в размере 27 583 руб. 01 коп., а без учета НДФЛ - 184 593 руб. 99 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Т. 1 Л.д. 5-12, 212-213).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Килобайт» в пользу Ростошинского Александра Владимировича 98 899 руб. 69 коп. задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года включительно; 8 940 руб. 56 коп. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 29.10.2019 года по 10.06.2020 года, а всего 107 840 руб. 25 коп..

Взыскать с ООО «Килобайт» в пользу Ростошинского Александра Владимировича 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Килобайт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 656 руб. 81 коп. (Т. 1 Л.д. 228, 229-241).

На данное решение суда ООО «Килобайт» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения (Т. 2 Л.д. 32-34).

На данное решение суда Ростошинским А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, и принятии нового решения (Т. 2 л.д. 50).

В судебное заседание явились: истец Ростошинский А.В., его представитель адвокат Шевченко А.С., представитель ответчика-Щепилов Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.236 ГК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные к отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 года между ООО «Килобайт» и Ростошинским А.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Ростошинский А.В. принимается на работу в ООО «Килобайт» в отдел предотвращения потерь в качестве руководителя отдела предотвращения потерь. В соответствии с п. 1.6 указанного договора, договор имеет бессрочный характер. Согласно п. 1.7 указанного договора к работе работник приступает с 10 июля 2017 года.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием, исходя из часовой ставки в размере 24,35 рублей/час. Согласно п.4.2 указанного договора, работнику установлен районный коэффициент в размере 15%.

На основании указанного трудового договора ООО «Килобайт» издан приказ (распоряжение) № КЙ0001481 от 10.07.2017 года о приеме Ростошинского А.В. на работу в отдел предотвращения потерь руководителем отдела предотвращения потерь с тарифной ставкой (окладом) 24 руб. 35 коп., надбавкой - 15% районного коэффициента.

Фактическим местом работы Ростошинского А.В. являлись магазины сети «Красное&белое», расположенные на территории г. Воронежа.

Приказом (распоряжением) ООО «Килобайт» № КЙ0003917/112 от 03.12.2018 года Ростошинский А.В. переведен с должности руководителя отдела предотвращения потерь отдела предотвращения потерь на должность руководителя департамента предотвращения потерь в отдел по предотвращению потерь направления Центр с тарифной ставкой (окладом) 24 руб. 35 коп., на основании изменения к трудовому договору от 10 июля 2017 года № КЙ0000829 и личного заявления работника.

При этом, указание «надбавка - 15% районного коэффициента» в указанном приказе отсутствуете.

Фактическим местом работы истца остались магазины сети «Красное&белое», расположенные на территории г. Воронежа.

Дополнительное соглашение к трудовому договору №, заключенному между ним и ООО «Килобайт», не заключалось, в том числе и в части изменения оплаты труда.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения, ответчиком суду не представлено, как и уведомления Ростошинского А.В. об изменении условий трудового договора, заключенного с ним по указанной должности, путем исключения надбавки к часовой ставки в виде районного коэффициента.

Так согласно Приложению № 1 «Таблица районных коэффициентов к заработной плате по субъектам РФ» к Положению об оплате труда и премировании, действующему в ООО «Килобайт», утвержденному 01.11.2017 (года, работникам, осуществляющим свои трудовые функции в Воронежской области, надбавки в виде районного коэффициента не предусмотрены.

Доказательств того, что Ростошинский А.В. был ознакомлен под роспись с принятым 01.11.2017 года Положением об оплате труда и премировании, ответчиком предоставлено не было.

Условия оплаты труда (в том числе размер надбавки) относятся к существенным условиям трудового договора, они могли быть изменены только соглашением сторон, а не приказом работодателя, то есть в одностороннем порядке.

С учтём изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя по существу требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченных сумм надбавки в виде районного коэффициента, пришел к выводу, что работодателем ООО «Килобайт», в одностороннем порядке, без заключения каких-либо дополнительных соглашений с работником - Ростошинским А.В., были изменены существенные условия труда - оплата труд, а поскольку исковое заявление Ростошинским А.В. подано в суд, согласно штампа на конверте, 01.03.2019 года, требования истца, применительно к ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о взыскании неполной выплаты заработной платы и других выплат, подлежат удовлетворению за период с февраля 2019 года (так как заработная плата ему должна быть выплачена до 15 марта 2019 года) по октябрь 2019 года включительно. Представленный истцом расчет сумм невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года ответчиком не оспаривается, судом проверен и принят, как арифметически верный.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента, начиная лишь со дня увольнения истца (28 октября 2019 года) и по настоящее время, суд первой инстанции взыскал в его пользу 8 940,56 руб.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и взыскал 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что из расчетного листка за октябрь 2019 года, при увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному периоду с 10.07.2019 года по 28.10.2019 года за 9,33 дня в размере 27 106,92 руб. Суд при этом пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному истцом периоду, трудовые права последнего нарушены не были.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части оплаты по часовому тарифу 10 дней работы в сентябре 2019 года в размере 3 200 руб., поскольку, как было правильно установлено судом, Ростошинский А.В. со 02.09.2019 года по 29.09.2019 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, а выплата работнику заработной платы в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске законом не предусмотрена. К тому же, как, пояснил сам истец, из отпуска он не отзывался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Килобайт» о выплате вознаграждения истцу, по итогам работы за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, с учетом рассчитанного на эту сумму районного коэффициента, что отражено в приказах Общества с февраля по сентябрь 2019 года и принятии данных приказов в качестве новых доказательств по делу, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что нарушение его прав в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и по указанным требованиям начинает течь с момента увольнения, то есть с 29.10.2019 года, который на момент предъявления иска в суд не истек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Истец на протяжении всего периода работы у ответчика получал начисленную заработную плату, по его мнению, не в полном объеме, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме он должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Довод жалобы истца о незаконности отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск со ссылками на п. а ч. 3 ст. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» №169, утвержденных 30.04.1930 года Народным комиссариатом труда СССР не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку ст. 28 вышеуказанных Правил предусматривает полную компенсацию работникам проработавшим от 5 ? до 11 месяцев, только в случае если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, вследствие реорганизации или временной приостановки работ, а также вследствие выяснившейся непригодности к работе. Перечень является исчерпывающим и в данном случаи его положения не применимы, т.к. истец уволился по собственному желанию.

В целом доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и ответчиком в своих возражениях в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: