Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ляшенко Евгения Николаевича, Шевченко Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославль от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Веры Ивановны, Мильто Сергея Владимировича, Ляшенко Евгения Николаевича, Шабашова Евгения Валентиновича, Волковой Аллы Владимировны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина в возмещение ущерба 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.",

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к мировому судье с иском к Соколовой В.И., Мильто С.В., Ляшенко Е.Н., Шабашову Е.В., Волковой А.В., Чичибаю О.З. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи со смертью председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина Майкова Н.М. 10 декабря 2017 г. состоялось заседание правления, на котором было принято решение о проведении 24 декабря 2017 г. внеочередного собрания уполномоченных избрания нового председателя правления садоводства. 23 декабря 2017 г. в правление Товарищества поступило заявление вдовы Майковой К.Г. с просьбой оказать материальную помощь на погребение и установку памятника Майкову Н.М. 24 декабря 2017 г. заседание уполномоченных не состоялось. 28 декабря 2017 г. состоялось внеочередное заседание правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина, на котором присутствовали Мильто С.В., Ляшенко Е.Н., Соколова В.И., Шабашов Е.В., Чичибая О.З., Волкова А.В. На заседании не присутствовали члены правления: Ваганов А.В., Вафина Т.П., Зайцев В.А., Тигин С.Н., Шевченко В.И. В повестку дня заседания правления 28 декабря 2017 г. был включен вопрос об исправлении, вносимом в протокол заседания правления от 10 декабря 2017 г., об оказании материальной помощи семье Майкова Н.М. Согласно листу голосования за выплату материальной помощи в сумме 50 000 рублей проголосовали Ляшенко Е.Н., Шабашов Е.В., Мильто С.В., Соколова В.И., Волкова А.В., Чичибая О.З., Вафина Т.П. и Шевченко В.И. Двое не присутствующих на заседании правления членов правления Вафина Т.П. и Шевченко В.И. впоследствии отказались от своих подписей. На основании указанного решения правления Майковой К.Г. за счет средств Садоводческого товарищества было выплачено 50 000 рублей (расходный кассовый ордер №496 от 30 декабря 2017 г.). Прокуратурой Заволжского района города Ярославля была проведена проверка, в ходе которой установлен факт оказания материальной помощи семье Майкова Н.М. с превышением полномочий правления Товарищества, внесено представление, на которое членом правления Ляшенко Е.Н. дан ответ от 25 апреля 2018 г. о том, то решение вопроса о выплате материальной помощи семье Майкова Н.М. планировалось утвердить на общем собрании в июне 2018 г. Однако впоследствии данный вопрос не обсуждался, решение о выплате материальной помощи не принималось. В досудебном порядке вопрос о возмещении членами правления, принявшими решение о выплате материальной помощи, не решен.

Определением мирового судьи от 07 июня 2021 г. производство по делу в части требований к Чичибаю О.З. прекращено в связи со смертью ответчика. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на отсутствие у Зайцева В.А. полномочий на подписание доверенности на имя Хорхориной Н.В. действовать от имени Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина. Мировой судья не исследовал вопрос об объективности представления прокурора Заволжского района города Ярославля, не учел, что Садоводческое некоммерческое товарищество являлось для председателя правления ФИО3 работодателем на основании трудового законодательства. У председателя был круг обязанностей, за выполнение которых он получал заработную плату. Решения, принятые на заседании правления Товарищества 28 декабря 2017 г., не оспорены и недействительными не признаны. Не учтено заседание правления от 18 февраля 2018 г., на котором одним из вопросов был рассмотрен и положительно решен с превышением полномочий вопрос о выплате вознаграждении (премировании) работников Товарищества. Заявления членов правления ФИО4 и ФИО2 об отказе от подписей являются недопустимыми доказательствами, поскольку не прошли регистрацию в отделе делопроизводства, никем не рассмотрены, на заседаниях правления не обсуждались. В силу положений статьи 22 Федерального закона №66 правление садоводческого некоммерческого объединения вправе принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения нормальной его работы. Ответственность за то, что вопрос об утверждении решения правления об оказании материальной помощи не был вынесен на обсуждение на общие собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина, состоявшихся 29 сентября 2018 г., 18 июля 2019 г. и 05 февраля 2021 г., несет истец. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения мирового судьи в виде исключения из мотивировочной части решения указания на то, что члены правления ФИО4 и ФИО2 несут равную с остальными членами правления ответственность за принятое ими решение, в связи с чем у ответчиков возникает право регресса к ФИО4 и ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе указывается на то, что мировой судья вышел за предмет спора и предрешил вопрос о регрессных правах солидарных должников до погашения долга кем-либо из них, то есть до возникновения у них права на предъявления регрессного иска.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика ФИО1 в поддержание доводов своей жалобы, его возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, возражения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина по доверенности адвоката Хорхориной Н.В. по доводам апелляционной жалобы ФИО1, одновременно поддержавшую доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и их возражения по доводам жалобы третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что апелляционная жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 20, 21, 22, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по выплате семье ФИО3 материальной помощи, статей 323, 1080, 1081 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, вопрос о выплате материальной помощи семье ФИО3 относится к компетенции общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, которыми руководствовался мировой судья, придя к данным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статей 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вопросы поощрения членов правления и т.п., а также любые вопросы деятельности такого объединения относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

В нарушение данных правовых норм на заседании правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина 28 декабря 2017 г. членами правления ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО2 принято решение об оказании вдове председателя ФИО3 материальной помощи в сумме 50 000 рублей. Решение о выплате материальной помощи семье ФИО3 на общем собрании членов Товарищества, собрании уполномоченных не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ члены правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с членов правления, голосовавших за принятие решения, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба выплаченную материальную помощь в сумме 50 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, им мировой судья дал правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для иной оценки по делу не имеется.

Доводы жалобы о отсутствии у председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина Зайцева В.А. полномочий на выдачу доверенности на представление интересов Товарищества адвокату Хорхориной Н.В. были предметом рассмотрения судов. Так, апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 17 августа 2020 г. отменено определение мирового судьи от 22 января 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина в связи с тем, что исковое заявление подано в суд представителем по доверенности, подписанной Зайцевым В.А., не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. апелляционное определение от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Протоколы заседания правления Товарищества от 10 декабря 2017 г., 15 апреля 2018 г. были исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Им дана правильная правовая оценка.

При этом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 При этом, ФИО4 и ФИО2 являются третьими лицами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 дали свое согласие на выплату материальной помощи семье ФИО3, в листе голосования имеется их подпись. Впоследствии своими заявлениями ФИО4 от 16 января 2018 г. и ФИО2 от 15 января 2018 г. отказались от подписи в листе голосования. Данные заявления приняты Садоводческим некоммерческим товариществом имени Мичурина, что следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что данные заявления не прошли регистрацию к делопроизводстве, не рассмотрены и не обсуждались на заседаниях правления, имеет решающего правового значения для дела.

С учетом изложенного, из мотивировочной части решения мирового судьи подлежит исключение указание на то, что члены правления ФИО4, ФИО2 несут равную с остальными членами правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина ответственность за принятое ими решение, в связи с чем у ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в силу положений статьи 1080 ГК РФ возникает право регресса к ФИО4 и ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 суд удовлетворяет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославль от 07 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославль указание на то, что члены правления ФИО4, ФИО2 несут равную с остальными членами правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина ответственность за принятое ими решение, в связи с чем у ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в силу положений статьи 1080 ГК РФ возникает право регресса к ФИО4 и ФИО2

Судья Ю.В. Куклева