Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Еликострой» Глазуновой Н.Н., представителя ООО «ОлИр» Поляковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ОлИр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой», Баранову О. С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Еликострой», Баранова О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОлИр» задолженность по договору подряда № № <...> от 01 мая 2014 года в размере 457 093 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 10 октября 2017 года в размере 122 010 рублей, задолженность по договору подряда № № <...> от 06 июня 2014 года в размере 374 962 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 10 октября 2017 года в размере 92 289 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 418 рублей 99 копеек, всего — 1 049 774 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью ОлИр» отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОлИр» обратились в суд иском к ООО «Еликострой», Баранову О.С. о взыскании задолженности, указав, что на основании договоров подряда № № <...> от 01.05.2014, № № <...> от 15.05.2014, № № <...> от 01.05.2014, № № <...> от 01.05.2014, № № <...> от 06.06.2014, № № <...> от 06.06.2014, заключенных с ООО «Еликострой», истцом были выполнены работы на общую сумму <...> руб. Вместе с тем обязательства по оплате работ ООО «Еликострой» исполнены не были. Кроме того, в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств 02.12.2014 между ООО «ОлИр» и Барановым О.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Баранов О.С. несет полную солидарную ответственность перед ООО «ОлИр» за исполнение обязательств ООО «Еликострой», вытекающих из указанных договоров подряда, однако поручителем обязательства также не были исполнены.

Просили взыскать с ООО «Еликострой» и Баранова О.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договорам подряда в размере 12 326 841,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 10.10.2017 в размере 3 236 694,95 руб., проценты по денежному обязательству в рамках ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 10.10.2017 в размере 2 799 009,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беккер М.А. требования поддержал. дополнительно пояснил, что права требования по договорам № № <...> от 15.05.2014 и № <...> от 01.05.2014 были уступлены в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Сибирь» на основании договора цессии от 25.02.2015, однако 20.09.2015 договор цессии был расторгнут. Также Беккер М.А. представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» от 31.10.2014, согласно которому на 31.10.2014 задолженность ООО «Еликострой» перед ООО «ОлИр» составляет 11 038 379,29 руб.

Представитель ООО «Еликострой» Савченко В.В. исковые требования не признал, заявил о подложности доказательств: договора поручительства, заключенного между ООО «Еликострой» и Барановым О.С. от 02.12.2014, соглашения о расторжении договора цессии от 20.09.2015, акта сверки от 31.10.2014, сослался на пропуск срока исковой давности, просил прекратить производство по делу, поскольку договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду, указал, что задолженность ООО «Еликострой» является погашенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Еликострой» Глазунова Н.Н просит решение суда отменить, производство по делу прекратить; полагает, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о подложности доказательств; ссылается на рассмотрение дела с участием несуществующего юридического лица ООО «ТСК «Сибирь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТСК «Сибирь» прекратило свою деятельность 27.12.2016 путем присоединения к ООО «Версаль»; ссылается на нарушение судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии встречного иска; обращает внимание на искажение судом фактических обстоятельств дела при оценке доводов ответчика о ничтожности договора поручительства; полагает, что договор поручительства был заключен с целью изменения подведомственности спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОлИр» Полякова О.А. просит решение суда отменить; находит ошибочным вывод суда о том, что письмо ООО «ОлИр» №6 от 24.09.2015 является соглашением о прощении долга, полагает, что в рассматриваемом случае письмо необходимо расценивать как противоречащий закону договор дарения между юридическими лицами; полагает, что вопреки выводам суда, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом, срок исковой давности взыскания которой не истек, составляет 8 347 298,43 руб., из которых: основной долг - 6 637 931,47 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 709 366,97 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОлИр» Полякова О.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи произведена замена третьего лица – ООО ТСК «Сибирь» на правопреемника – ООО «Версаль».

Лица, участвующие в деле, 12.03.2018, 05.04.2018 и 20.04.2018 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления и телеграммы, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления представителями ООО «ОлИр», ООО «Еликострой» получены. Судебное почтовое уведомление на имя Баранова О.С. возвращено в суд по истечении срока его хранения. ООО «Версаль» по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации юридического лица (Белгородская область), месту нахождения ранее ООО ТСК «Сибирь» (г.Омск) направлены извещения о дне судебного разбирательства, которые возвращены отправителю, при этом обстоятельства, по которым уведомление не получено, зависят исключительно от указанного юридического лица (л.д. 150-159, 165-174 т. 3).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО «ОлИр» - Беккер М.А., представитель ООО «Еликострой» - Шашков А.П. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО «ОлИр» - Беккера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «ОлИр», представителя ООО «Еликострой» - Шашкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Еликострой» судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем коллегия судей полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда в части правовой оценки спорных правоотношений и доказательств нижеследующим.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.05.2014, 15.05.2014, 06.06.2014 между ООО «ОлИр» (субподрядчик) и ООО «Еликострой» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда.

Так, 01.05.2014 между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» заключен договор подряда № № <...> на проведение капитального ремонта объектов ОАО «Томскнефть» ВНК Стрежевского региона, в рамках которого ООО «ОлИр» выполнены работы на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, принятые заказчиком без замечаний, о чём составлены акты выполненных работ <...>.

01.05.2014 стороны заключили договор подряда № № <...> на проведение капитального ремонта отстойника <...> куб.м. УПСВ ДНС-1, во исполнение условий которого ООО «ОлИр» выполнены работы на сумму <...> рублей, принятые заказчиком без замечаний, в подтверждение чего составлен акт выполненных работ № <...> от 30.06.2014.

01.05.2014 ООО «ОлИр» заключил ООО «Еликострой» договор подряда № № <...> на проведение текущего ремонта, ЭПБ и паспортизации грузоподъемных механизмов, в рамках которого осуществлены работы на сумму <...> рублей и <...> рублей. Работы заказчиком приняты без замечаний, составлены акты выполненных работ <...>.

15.05.2014 между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» заключен договор подряда № № <...> на осуществление демонтажа объектов ОАО «Томскнефть» ВНК Стрежевского региона, во исполнение чего подрядчиком выполнены работы на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, принятые без замечаний заказчиком, о чём составлены акты выполненных работ <...>.

06.06.2014 ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» заключили договор подряда № № <...> на осуществление капитального ремонта газопровода, по которому ООО «ОлИр» выполнены работы на сумму <...> рублей. Заказчиком работы приняты без замечаний, составлен акт выполненных работ № <...> от 16.06.2014.

06.06.2014 между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» заключен договор подряда № № <...> на проведение капитального ремонта объекта, в рамках которого подрядчиком осуществлены работы на сумму <...> рублей и <...> рублей. ООО «Еликострой» работы, осуществленные ООО «ОлИр» по договору подряда, приняты без замечаний, составлены акты выполненных работ № <...> от 31.07.2014 и № <...> от 30.11.2014. Данный договор в материалы дела не представлен.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ООО «ОлИр» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение принявшим работы генподрядчиком (ООО «Еликострой») обязательств по договорам подряда по оплате выполненных работ, согласованный договорами объем которых не изменялся.

25.02.2015 между ООО «ОлИр» (цедент) и ООО «ТСК «Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), во исполнение условий которого ООО «ОлИр» уступили требования по задолженности по заключенному 15.05.2014 между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» договору подряда, передав цессионарию договор подряда от 15.05.2014 № № <...>, справку о стоимости работ и затрат № № <...> от 31.07.2014 и акты выполненных работ КС<...>, справку о стоимости работ и затрат <...> от 31.08.2014 и акты выполненных работ <...>, справку о стоимости работ и затрат <...> и акты выполненных работ <...>, справку о стоимости работ и затрат № № <...> от 30.11.2014 и акты выполненных работ № <...> от 30.11.2014, № <...> от 30.11.2014.

Также, согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 01.06.2015, соглашению о расторжении договора цессии от 20.09.2015 и акта приема передачи документов от 20.09.2015, согласно которым ООО «ТКС «Сибирь» возвращало ООО «ОлИр» ранее полученные документы, ООО «ОлИр» уступало, а ООО «ТКС «Сибирь» принимало права требования по договору подряда № № <...> от 01.05.2014, вытекающие из справки о стоимости работ и затрат № № <...> от 16.06.2014 и актов выполненных работ <...>, справки о стоимости работ и затрат <...> и актов выполненных работ <...>, справки о стоимости работ и затрат <...> и актов выполненных работ <...>, справки о стоимости работ и затрат <...> и акта выполненных работ <...>, справки о стоимости работ и затрат <...> и акта выполненных работ <...>, справки о стоимости работ и затрат <...> и актов выполненных работ <...> — то есть всех тех актов, которые заявлены в рамках настоящего дела по договору № № <...> от 01.05.2014, за исключением акта <...> на сумму <...> руб. от 16.06.2014.

Общая сумма заявленных требований в рамках договоров № № <...> от 15.05.2014 и № № <...> от 01.05.2014 в данном деле составила, соответственно <...> руб. и <...>.

12.05.2015 ООО «ТСК «Сибирь» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры предъявлен иск к ООО «Еликострой» о взыскании задолженности по договору подряда № № <...> от 01.05.2014 в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (дело № № <...>).

18.05.2015 ООО «ТСК «Сибирь» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к ООО «Еликострой» о взыскании задолженности по договору подряда № № <...> от 15.05.2014 в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (дело № № <...>).

К участию в данных делах в качестве третьего лица привлечено ООО «ОлИр», которое в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ пользовалось процессуальными правами и несло процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

20.09.2015 между ООО «ТСК «Сибирь» и ООО «ОлИр» заключено соглашение № № <...> о расторжении договора цессии от 25.02.2015.

23.09.2015 производство по делу № № <...> по иску ООО «ТСК «Сибирь» к ООО «Еликострой» прекращено в связи с отказом ООО «ТСК «Сибирь» от иска.

По аналогичным основаниям 06.10.2015 прекращено производство по делу № № <...> по иску ООО «ТСК «Сибирь» к ООО «Еликострой».

В соответствии с общими правилами искового производства истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО «Еликострой» не противоречит нормам действующего законодательства, права других лиц, включая права третьего лица (ООО «ОлИр»), не нарушает, арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд первой инстанции, руководствуясь и положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что на момент прекращения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры производств по делам № А75-5141/2015 и № № <...> ООО «ТСК «Сибирь» к ООО «Еликострой» о взыскании задолженности, статус ООО «ТСК «Сибирь» был изменен, обоснованно указал, что прав требования по указанным договорам подряда ООО «ТСК «Сибирь» на дату отказа от иска не имело, в связи с чем заявленным отказом от иска безусловные правовые последствия для ООО «ОлИр» не созданы.

Вместе с тем, суд правильно учел приведенные обстоятельства и представленные доказательства наряду с иными в качестве конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Так, 24.09.2015 ООО «ОлИр» направлено в ООО «Еликострой» письмо (исх. № 6), согласно которому ООО «ОлИр» каких-либо претензий по исковым требованиям по делам № № <...> и № № <...>, в рамках которых Общество принимало участие в качестве третьего лица, не имеет, финансовые обязательства по исковым требованиям, поименованным в указанных делах, исполнены.

В силу положений ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, разрешая требования иска в части взыскания задолженности по договорам подряда № № <...> от 15.05.2014 и № № <...> от 01.05.2014, правильно руководствуясь положениями ст. 415 Гражданского кодекса РФ, при том, что из буквального толкования направленного ООО «ОлИр» 24.09.2015 письма в ООО «Еликострой» фактически следует исполнение между сторонами финансовых обязательств по договорам подряда № № <...> от 15.05.2014 и № <...> от 01.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг по указанным договорам подряда прощен, при этом прощение долга безвозмездным не являлось.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что работы по указанным договорам подряда выполнялись на объектах ОАО «Томскнефть» в рамках договора№2/2014 от 01.04.2014, заключенного последним с ООО «Еликострой». Одновременно коллегия судей обращает внимание на то, что основным и дополнительными видами деятельности ООО «ОлИр», согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2017 (л.д. 203-206 т.1), является торговля оптовая строительными материалами и изделиями, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах; ООО «Еликострой» - 28 различных видов деятельности, включая основной - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.207-214 т.1).

В материалы дела истцом представлен приказ по ООО «Еликострой» за № № <...> от 27.08.2014 о направлении работников юридического лица для выполнения строительно-монтажных работ, назначении персонала в количестве <...> человек, участвующего при проведении капительного ремонта в рамках договора №№ <...> от 01.04.2014 на объекте: Демонтаж объектов ОАО «Томскнефть» ВНК Стержневого региона (21 шт) Советского м.р. ЦППН-1 (л.д.191 т.1). Выполнение данных работ предусмотрено договором подряда № № <...> от 15.05.2014 (л.д.103-152 т.1).

В обоснование утверждения об отсутствии у ООО «Еликострой» перед ООО «ОлИр» задолженности по договорам подряда № № <...> от 15.05.2014 и № № <...> от 01.05.2014 ответной стороной указано на следующие затраты: приобретение ТМЦ, заправка ГСМ, обучение работников, услуги переправы, услуги вертолета, мойка а/м, приобретение ж/д билетов, мед.услуги/мед.осмотры, транспортные услуги, проживание работников, зарплата с налогами, штрафы по претензиям, выдачу по РКО, всего на сумму <...> рубля (л.д.245 т.2). При этом представлены оригиналы, удостоверенные копии расходных кассовых ордеров, содержащие и отметки об оплате по договорам подряда, получателем по которым указан и бывший директор ООО «ОлИр» <...> (л.д. 36-71, 248-251 т.2,л.д.1-33,56-59 т.3), платежные поручения за № № № <...> от 24.09.2015 о перечислении ООО «Еликострой» за текущий ремонт ГПМ в пользу ООО ТСК «Сибирь» <...> руб. и <...> руб. (л.д. 72,78 т.2), заявки на ввоз и вывоз оборудования, транспортные услуги, проживание работников и т.д. (л.д.112-115), выписка по счету ООО «ОлИр», из которой следует поступление денежных средств от ООО «Еликострой» в счет оплаты за транспортные услуги (<...> рублей 24.10.2014) (л.д.127 т.2), требования и претензии об оплате штрафных санкций и убытков, причиненных в ходе подрядных работ (л.д. 45,47-50 т.3), платежные поручения об оплате ООО «Еликострой» предъявленных ОАО «Томскнефть» претензий и требований на общую сумму <...> рублей (л.д. 46,51-54 т.3).

Коллегия судей отмечает, что истцом в отзыве на возражения ответчика указано, что согласно п. 7.2 договора подряда генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимых для выполнения работ (л.д.98-99 т.2).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, сопоставив их с текстом имеющегося в материалах дела и указанного выше письма, коллегия судей приходит к выводу о наличии возмездности прощения долга (исполнение обязательств по внесению платы по договорам подряда, оплата имущественных санкций, взаиморасчёты в рамках имеющихся правоотношений) и отсутствии сделки дарения между юридическими лицами, запрещенном нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы ООО «ОлИр» об обратном, а равно утверждение о том, что Полякова О.А. до направления указанного выше письма от 24.09.2015 была введена ответчиком в заблуждение относительно произведенных финансовых расчетов, отклоняет. При этом коллегия также учитывает то обстоятельство, что требования по настоящему делу заявлены более чем через два года после прекращения производства по арбитражным спорам, участниками которых являлись стороны спора и ООО ТСК «Сибирь».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам подряда № № <...> от 06.06.2014, № № <...> от 01.05.2014, № № <...> от 01.05.2014, № № <...> от 15.05.2014, суд исходил из вывода о том, что ООО «ОлИр» пропущен предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд, поскольку по указанным договорам последним днём оплаты являлись 16.08.2014 (договор подряда № № <...> от 06.06.2014), 16.08.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 и 30.12.2014 по различным работам (договор подряда № № <...> от 01.05.2014), 30.08.2014 (договор подряда № № <...> от 01.05.2014), 30.09.2014, 29.10.2014, 29.11.2014 и 30.01.2015 по различным работам (договор подряда № № <...> от 15.05.2014), тогда как обращение с иском в суд последовало лишь 27.10.2017, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока ООО «ОлИр» не представлено.

Судом первой инстанции с учётом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых главный бухгалтер не наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности с указанием на соответствующие полномочия, подписанный со стороны ООО «Еликострой» главным бухгалтером акт сверки ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2014, не переданный ООО «ТСК «Сибирь» по заключенному между ООО «ТСК «Сибирь» и ООО «ОлИр» договору цессии в комплекте с иными документами, в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности правомерно не расценен.

Судебная коллегия суждение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по указанным договорам подряда за пропуском срока признает правильным, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин основан на обстоятельствах, имеющих значение для решения этого вопроса. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва такого срока, в настоящем деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОлИр» с решением суда в данной части согласился.

Поскольку акт сверки ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2014 достоверным доказательств не признан, доводы апелляционной жалобы ответной стороны о его подложности иные выводы в данном деле не влекут, в связи с чем во внимание не приняты.

Разрешая требования, заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании с генподрядчика задолженности по договорам подряда № № <...> от 01.05.2014 и № № <...> от 06.06.2014, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № <...> от 30.08.2014 по договору подряда № № <...> от 01.05.2014, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кранов составила <...> рубля.

30.08.2014 произведенные в рамках договора подряда № № <...> от 01.05.2014 работы приняты ООО «Еликострой». Поскольку в силу п. <...> договора подряда срок внесения платы по договору установлен не позднее, чем через <...> день после подписания акта сдачи-приемки работ, оплата должна быть произведена не позднее 29.10.2014.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № <...> от 30.11.2014 по договору подряда № № <...> от 06.06.2014, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту газораспределительной станции составила <...> рубля.

30.11.2014 произведенные в рамках договора подряда № № <...> от 06.06.2014 работы приняты ООО «Еликострой». Поскольку в силу п. <...> договора подряда срок внесения платы по договору установлен не позднее, чем через <...> день после подписания акта сдачи-приемки работ, оплата должна быть произведена не позднее 01.12.2014.

02.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Еликострой» по заключенным между сторонами договорам подряда ООО «ОлИр» (кредитор) и Барановым О.С. (поручитель) на условиях полной солидарной ответственности заключен договор поручительства, во исполнение условий которого Баранов О.С. (бывший работник ООО «Еликострой») обязался отвечать перед ООО «ОлИр» за исполнение ООО «Еликострой» обязательств по договорам подряда № № <...> от 01.05.2014 и № <...> от 06.06.2014.

15.09.2017 ООО «ОлИр» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 02.12.2014 по заключенным между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» договорам подряда в размере <...> рубля.

При таких обстоятельствах, при том, что срок исковой давности по требованиям по договорам подряда № 01/05П-2014 от 01.05.2014 и № № <...> от 06.06.2014 в указанной части не истёк, оказание подрядчиком услуг ООО «Еликострой» не оспорено, факт оплаты работ или иного размера задолженности не подтвержден, судом первой инстанции с ООО «Еликострой» и поручителя Баранова О.С., ответственность которого ограничена ответственностью должника, взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам в указанном в решении суда размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, с ООО «Еликострой» и Баранова О.С. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № № <...> от 01.05.2014 за период с 30.10.2014 по 10.10.2017 в размере <...> рублей и по договору подряда № № <...> от 06.06.2014 за период с 30.01.2015 по 10.10.2017 в размере <...> рублей.

Доводы жалобы об ином размере задолженности по договорам подряда и иной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной субъективной оценке подателя жалобы, ничем не подтвержденной.

Указание в жалобе ООО «Еликострой» на то, что целью заключения договора поручительства являлось изменение подведомственности спора, коллегией судей отклоняется, поскольку указанный договор недействительным не признан. Предъявление в настоящее время такого иска в общеисковом порядке поводом для отмены решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ быть признано не может; в указанных ст. 392 ГПК РФ случаях оно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, оспариваемым договором имущественные интересы должника, которым наличие задолженности по договорам подряда как таковой не отрицается, во всяком случае нарушенными быть признаны не могут.

С учетом указанного, при том, что требование о признании договора поручительства недействительным предъявлены в самостоятельном порядке, находятся в производстве суда, доводы апелляционной жалобы ООО «Еликострой» о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

Не влекут отмену решения ссылки жалобы ответной стороны на рассмотрение дела с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСК «Сибирь», прекратившего деятельность 27.12.2016 посредством присоединения к ООО «Версаль», поскольку указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 20.09.2015 между ООО «ОлИр» и ООО «ТСК «Сибирь» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 25.02.2015, в связи с чем его имущественные интересы настоящим решением в любом случае не затронуты.

Что касается доводов жалобы о подложности имеющихся в материалах дела доказательств (акта сверки от 31.10.2014, договора поручительства от 02.12.2014, соглашений о расторжении договоров цессии от 20.09.2015), то таковые с учетом установленных в данном деле и указанных выше обстоятельств, при том, что акт сверки достоверным доказательством не признан, договор и соглашения недействительными не признаны, как повод для апелляционного вмешательства отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи