Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Придворного Р.Е.- Сваловой Н.В. на решение Центрального районного суда <...> от 17 апреля 2017 года, которым постановлено: «Индивидуальному предпринимателю Придворному Р. Е. в удовлетворении требований к АО «ЭКОМЕТ-С», Темереву Ю. А. о взыскании денежных средств – отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда <...> от <...> постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Придворного Р. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Придворный Р.Е. обратился в суд с иском к АО «ЭКОМЕТ-С», Темереву Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <...> между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (далее – Принципал) и ООО «Тайм-Сити» (далее – Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Тайм-Сити» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ЗАО «ЭКОМЕТ-С» комплекс юридических и фактических действий, имеющих конечным результатом подыскание лица, которое выступит покупателем по договору отчуждения определенного имущества Принципала, указанного в приложении № <...> к агентскому договору. В соответствии с п.1.1. агентского договора стороны определили, что конечным результатом юридических и фактических действий Агента является подыскание лица, которое выкупит имущество Принципала: заключив договор приобретения имущества одним лотом по цене как минимум <...> при этом в случае рассрочки первый платеж не может быть меньше <...>.; выплатить задаток в размере <...> Агентом (ООО «Тайм-Сити») обязательства по подысканию покупателя имущества Принципала исполнены <...> В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение Агента определено в размере <...>. К нему право требования выплаты вознаграждения перешло на основании договора уступки права требования от <...>. Усматривая со стороны ответчика признаки злоупотребления правом, просил взыскать агентское вознаграждение в размере <...> неустойку в размере <...>

В судебное заседание истец ИП Придворный Р.Е. не явился, его представитель Свалова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭКОМЕТ-С» - Тимкова И.Е. исковые требования не признала, указав на их необоснованность, представила заявление о подложности доказательств, в том числе договора поручительства, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Темерев Ю.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Придворного Р.Е.- Свалова Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось. Вновь указывает, что агентом обязательства по договору были исполнены надлежаще, потенциальный покупатель был найден, подписан акт регистрации. Факт неполучения ответчиком задатка, не является основанием для освобождения Принципала от исполнения обязательства по выплате Агенту вознаграждения. Считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку ООО «ЭКОМЕТ-С» с ООО «Валентайн» договор купли-продажи расторгли, ООО «ЭКОМЕТ-С» заключил аналогичный договор с ООО «РусАлмаз». Полагает, договор расторгнут с целью уклонения от уплаты вознаграждения Агенту, поскольку компании связаны между собой. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако, суд данные обстоятельства должным образом не исследовал, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, неправильно истолковал материальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭКОМЕТ-С» - Тимкова И.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и третье лицо Темерев Ю.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Свалову Н.В. и Луконина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Тимкову И.Е. и Якимова О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с названным иском, ИП Придворный Р.Е. просил взыскать агентское вознаграждение в размере <...>

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу требований ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Так, из материалов дела следует, что <...> ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (далее - Принципал) и ООО «Тайм-Сити» (далее - Агент) заключили агентский договор (л.д. 7-34).

Согласно п. 1.1 раздела договора «Предмет договора» Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, имеющих конечным результатом подыскание лица, которое, выступив покупателем по договору отчуждения имущества Принципала, принадлежащего последнему на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № <...> к настоящему договору (Имущество), заключив названный договор отчуждения на условиях, указанных в пункте 1.4. настоящего договора, выплатит Принципалу задаток в сумме <...> в том числе НДС, в срок и в порядке, предусмотренными договором отчуждения.

Факт предоставления Принципалу потенциального покупателя, равно как и сам по себе взятый факт заключения потенциальным покупателем договора отчуждения при неисполнении потенциальным покупателем обязанности уплатить Принципалу задаток в сумме <...>., в том числе НДС, не является подтверждением выполнения Агентом своих обязанностей по настоящему договору и не налагает на Принципала обязательств по приёмке услуг Агента и выплате Агенту вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

Указанные обстоятельства возникают у Принципала исключительно в момент получения Принципалом суммы задатка <...>., в том числе НДС, уплаченного покупателем по заключению с Принципалом договору отчуждения.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение Агента составляет 20000000 руб., в том числе НДС, а в силу п. 5.2. раздела договора «Ответственность» за нарушение сроков вознаграждения Агента, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, Принципал выплачивает Агенту пени из расчета 0,047 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав условия Агентского договора в их правовой взаимосвязи суд правомерно пришел к выводу, что исключительным условием оплаты агентского вознаграждения, являлось подыскание агентом такого потенциального покупателя, который выплатит Принципалу задаток в сумме 50000000 руб., в том числе НДС, в срок и в порядке, предусмотренными договором отчуждения, иные обстоятельства заключения Принципалом договора отчуждения имущества не является подтверждением выполнения Агентом своих обязанностей по настоящему договору и не налагает на Принципала обязательств по приёмке услуг Агента и выплате Агенту вознаграждения, предусмотренного настоящим договором (п.1.1, 3.1, 4.2.1 Агентского договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Тайм-Сити» (Первоначальный кредитор) и ООО «Пригород-Строй» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (л.д.71).

В соответствии с условиями настоящего договора, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования к Должнику по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от <...> в размере <...>. К Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 2 Договора от <...>). За уступаемое право (требование) Новый кредитор обязался уплатить Первоначальному кредитору <...> в течение пяти месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 3 Договора от <...>). В порядке исполнения п. 6 договора от <...>, Первоначальный кредитор передал Новому кредитору документы, подтверждающие уступаемое право (Агентский договор и т.п.), что подтверждается Актом приема-передачи документов от <...> (л.д.72).

Судом установлено, что <...> между ООО «Пригород-Строй» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Придворным Р.Е. заключен договор уступки права (требования) (л.д.73).

Из пунктов 2 и 3 указанного договора усматривается, что на основании договора уступки права (требования) от <...>, заключенного между ООО «Тайм-Сити» и ООО «Пригород-Строй», Цеденту перешло право требования к Должнику по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от <...> сумме 20000000 рублей и всех прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства.

В соответствии с условиями настоящего договора, Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от <...> в размере <...>, полученное им по договору уступки права (требования) от <...> К Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 4 договора от <...>, за уступаемое право (требование) Цессионарий обязуется оплатить Цеденту <...> в течение одного года с момента заключения настоящего договора.

В свою очередь Цессионарий ИП Придворный Р.Е. оплатил Цеденту ООО «Пригород-Строй» оговоренную в п. 4 договора сумму в размере <...> в оговоренный срок, то есть <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пригород-Строй» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области <...>; <...> прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства (л.д. 141-143).

Кроме того, <...> заключен договор поручительства между ИП Придворным Р.Е. (далее - Кредитор) и Темеревым Ю.А. (далее – Поручитель, л.д. 75), по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО «ЭКОМЕТ-С» его обязательств по уплате агентского вознаграждения в сумме <...> по агентскому договору от <...>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «ЭКОМЕТ-С» обеспеченного поручительством обязательства ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и Темерев Ю.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что <...> ИП Придворным Р.Е. поручителю Темереву Ю.А. было вручено требование об исполнении обязательства ЗАО «ЭКОМЕТ-С» по уплате агентского вознаграждения в сумме <...> и неустойки, рассчитанной в п. 5.2. агентского договора (л.д.7).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2)..

Между тем, в п.6.4 Агентского договора стороны предусмотрели, что условия настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему. Агентом по данному договору выступал Темерев Ю.А. (л.д.12).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1. ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ст.386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, сведений о том, что первоначальный кредитор ООО «Тайм-Сити», либо новые кредиторы ООО «Пригород-Строй» и ИП Придворный Р.Е. о переходе права требования агентского вознаграждения ставили в известность должника ЗАО «ЭКОМЕТ-С», а факт направления требования поручителю Темереву Ю.А. сам по себе об этом не свидетельствует.

Напротив, возражая против иска, ответчик ЗАО «ЭКОМЕТ-С» прежде всего, указал на не исполнение ООО «Тайм-Сити» своих обязательств по Агентскому договору, поскольку им не был подобран потенциальный покупатель имущества, который бы внес задаток в размере <...>., во вторых ЗАО «ЭКОМЕТ-С» не просило Темерева Ю.А. выступить поручителем его обязательств перед новым кредитором ИП Придворным Р.Е., не давало на это согласие и не могло знать об этом, считало такое поручительство мнимой сделкой для недобросовестного изменения подсудности дела.

Так, проверяя доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исковой стороной, как правопреемником первоначального кредитора ООО «Тайм-Сити», суду не представлено доказательств исполнения ООО «Тайм-Сити» своих обязательств в рамках Агентского договора, исходя из буквального толкования его условий по правилам ст.431 ГК РФ, а представленные ответчиком доказательства, в том числе, обстоятельства заключения договоров отчуждения имущества с ООО «Валентайн» и с ООО «РусАлмаз», которые в принципе оказались неплатежеспособными, в силу чего сделки не состоялись, свидетельствуют об обратном, свои выводы в такой части суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, в данной связи судебная коллегия с такими выводами суда об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таком положении, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку ему было уступлено право требования исполнения обязательства, которое для ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в рамках Агентского договора с ООО «Тайм-Сити» не наступило.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, положения параграфа 5 гл. 23 ГК РФ предусматривают обязательное уведомление поручителя в случае исполнения обязательства должником.

При этом, как следует из буквального толкования ст. 366 ГК РФ, должник обязан уведомить своих поручителей об исполнении обязательств, следовательно, можно сделать вывод, что должник должен знать о наличии поручителей по обязательству должника.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, и тому подобное, суд вправе исходить из того, что между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, однако, таких фактических данных о связи должника и поручителя в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что сами договоры уступки права требования в данном случае не отвечают положениям правовых норм о таком договоре, названных выше, как равно нельзя признать состоявшимся договор поручительства, однако, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, которым в удовлетворении иска правильно отказано, не усматривает, и не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суд г. Омска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи