Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Олега Давидовича Елисеева, Кимы Кареновны Арутюнян на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олега Давидовича Елисеева к Рустаму Талгатовичу Сафиуллину о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, к Иреку Ахсановичу Саеткулову и Фариту Саттаровичу Саттарову о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Мercedes-Benz S 320, ........, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Мercedes-Benz, 2008 года выпуска, между ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 200000 руб. переданные по расписке от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.Д. Елисеева, поддержавшего доводы жалоб, представителя Р.Т. Сафиуллина – Р.Л. Каюмову, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Д. Елисеев обратился в суд с иском к Р.Т. Сафиуллину о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Р.Т. Сафиуллин обратился к О.Д. Елисееву с просьбой о продаже автомобиля Мercedes-Benz S 320, 2008 года выпуска, черного цвета, за 1150000 руб. в рассрочку сроком до <дата> с первоначальным взносом в размере 200000 руб.

Как утверждает истец, ранее он приобрел указанный автомобиль у К.К. Арутюнян за 900000 руб.

Истец, находясь в хороших отношениях с Р.Т. Сафиуллиным, согласился продать последнему автомобиль на предложенных им условиях.

Истец полагает, что факт продажи транспортного средства подтверждается распиской, составленной Р.Т. Сафиуллиным в день передачи ему автомобиля.

Примерно <дата> ответчик выплатил истцу 66000 руб. В полном объеме Р.Т. Сафиуллин обязательства по выплате денежных средств за автомобиль не исполнил, несмотря на неоднократные требования О.Д. Елисеева.

На основании изложенного О.Д. Елисеев просил суд взыскать с Р.Т. Сафиуллина сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 884000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12468 руб.

Р.Т. Сафиуллин обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.Д. Елисееву, просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскать с О.Д. Елисеева 200000 руб. (л.д. 41-43).

Требования мотивированы тем, что договор купли продажи между Р.Т. Сафиуллиным и О.Д. Елисеевым по приобретению транспортного средства не заключался, транспортное средство ему не передавалось. Р.Т. Сафиуллин лишь намеревался в будущем приобрести автомобиль Мercedes-Benz, о чем и была составлена расписка. При этом на момент составления расписки модель и идентификационные признаки автомобиля не были известны. Буквальное толкование содержания расписки не позволяет квалифицировать ее как договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в ней не содержится существенных условий договора купли-продажи транспортного средства. В момент составления расписки О.Д. Елисеев не являлся собственником указанного автомобиля, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на иное лицо.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования, заявив о признании договора купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, заключенного между И.А. Саеткуловым (как продавцом) и Ф.С. Сатаровым (как покупателем) недействительным, указанных лиц привлечь в качестве соответчиков (л.д. 78, 77).

Судом принято увеличение исковых требований (л.д. 106).

Представитель О.Д. Елисеева - Е.С. Фокин в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Р.Т. Сафиуллина - Р.Л. Каюмова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований О.Д. Елисеева, удовлетворить встречное исковое заявление.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Д. Елисеев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. При этом заявитель указывает, что представленная в материалах дела расписка, составленная Р.Т. Сафиуллиным, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. Утверждает, что ни он, ни К.К. Арутюнян денежные средства за автомобиль от ответчиков по первоначальному иску не получали.

В апелляционной жалобе К.К. Арутюнян просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом указывает, что она судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Утверждает, что является собственником автомобиля Мercedes-Benz S 320, 2008 года выпуска, черного цвета. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, автомобиль Р.Т. Сафиуллину, А.Б. Алескеровой, И.А. Саеткулову, Ф.С. Сататрову не передавала.

В суде апелляционной инстанции О.Д. Елисеев просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Р.Т. Сафиуллина – Р.Л. Каюмова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от <дата> Р.Т. Сафиуллиным в счет приобретаемого автомобиля Мercedes-Benz, 2008 года, государственный регистрационный знак А 928 ОС 116 RUS, переданы О.Д. Елисееву денежные средства в размере 200000 руб. в качестве первоначального взноса. В данной расписке также указано, что автомобиль продается за сумму 1150000 руб. в рассрочку сроком до <дата> (л.д. 7).

Истец по первоначальному иску утверждает, что <дата> приобрел автомобиль Мercedes-Benz за 900000 руб. у К.К. Арутюнян, о чем составлена расписка.

Так, из расписки от <дата>, следует, что К.К. Арутюнян продала автомобиль Мercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., О.Д. Елисееву, получила денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Мercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак ...., представленному суду О.Д. Елисеевым, собственником указанного автомобиля по состоянию на <дата> являлась К.К. Арутюнян (л.д. 13).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан автомобиль Мercedes-Benz S 320, ........, государственный регистрационный знак ...., с <дата> был зарегистрирован на имя К.К. Арутюнян.

<дата> была произведена замена государственного регистрационного знака на ....

<дата> данное транспортное средство было зарегистрировано на имя А.Б. Алескеровой, с выдачей государственного регистрационного знака ....

Этим же числом - <дата> автомобиль был перерегистрирован на имя И.А. Саеткулова.

<дата> была заменен паспорт транспортного средства.

<дата> осуществлена замена государственного регистрационного знака автомобиля на .... и этим же числом (<дата>) автомобиль поставлен на учет на имя Ф.С. Саттарова (л.д. 113).

Таким образом, по данным РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан собственником спорного автомобиля на дату составления Р.Т. Сафиуллиным расписки - <дата> являлась К.К. Арутюнян.

Как было указано выше, согласно сведениям РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан спорный автомобиль <дата> был зарегистрирован на имя А.Б. Алескеровой, в последующем с заменой государственного регистрационного знака зарегистрирован на И.А. Саеткулова. Сведений о том, что истец по первоначальному иску О.Д. Елисеев являлся собственником автомобиля Мercedes-Benz S 320 и мог им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе отчуждать его, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения, представленные ГИБДД МВД по Альметьевскому району Республики Татарстан, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Д. Елисеева.

Вопреки доводам жалобы, оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что О.Д. Елисеевым не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и Р.Т. Сафиуллиным заключен договор купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, ........, государственный регистрационный знак ...., а также данные свидетельствующие о том, что купля-продажа была произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Так, представленная в материалы дела расписка от <дата> не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи. Довод жалобы О.Д. Елисеева в данной части также подлежат отклонению как необоснованный.

Кроме того, О.Д. Елисеев в суде апелляционной инстанции пояснил, что он автомобиль не продавал, а передал в рассрочку на три месяца.

При изложенных обстоятельствах также не имеется оснований полагать, что договором купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, заключенным между И.А. Саеткуловым и Ф.Ф. Саттаровым, о признании недействительным которого просит О.Д. Елисеев, затрагиваются и нарушаются права последнего, в связи с чем требования О.Д. Елисеева к И.А. Саеткулову и Ф.Ф. Саттарову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Поскольку судом установлено, что между О.Д. Елисеевым и Р.Т. Сафиуллиным договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Р.Т. Сафиуллина.

К.К. Арутюнян, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствует о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, при этом указывает, что судом первой инстанции нарушено ее право, как собственника спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что права К.К. Арутюнян принятым судом решением не нарушены и не ограничены, она к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, вызывалась лишь для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако не явилась, в связи с чем права на подачу апелляционной жалобы у К.К. Арутюнян не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, поскольку установлено, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.К. Арутюнян, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> без рассмотрения по существу.

В случае нарушения кем-либо прав К.К. Арутюнян, она не лишена обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы О.Д. Елисеева не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не подтверждают наличие оснований (предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки представленных сторонами по делу доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы О.Д. Елисеева по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 222, пунктами 1 и 4 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Олега Давидовича Елисеева – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи