Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 868 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 488 руб., на оплату государственной пошлины 94 руб. 38 коп., почтовых расходов 15 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 57 800 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 934 руб.

В обоснование иска указано, что на основании накладных от 16 мая 2009 г., 13 сентября 2010 г., 28 сентября 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) получил у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) товарно-материальные ценности на общую сумму 65 300 руб. Согласно расписке от 2 ноября 2016 г. ответчик признал наличие задолженности перед ИП ФИО4 и обязался погасить её до 25 декабря 2016 г. 28 февраля 2017 г. ответчик оплатил ИП ФИО4 за товары 7 000 руб. По договору уступки прав требования (цессии) ИП ФИО4 уступил истцу право требования к ИП ФИО2 уплаты задолженности в сумме 57 800 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в срок до 20 апреля 2017 г., уведомив об уступке требования. Ответчик на претензию не ответил.

Впоследствии истец увеличил размер требований, просил дополнительно возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 311 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки до 14 июня 2017 г. в сумме 41 968 руб. и за период просрочки с 14 июня 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Стороны не заключали договор в письменной форме, однако между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи (поставки), который был заключён в устной форме. Срок исковой давности по иску не является пропущенным, так как он прерывался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15 мая 2009 г. до 14 июня 2017 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО4, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как установлено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что в период с 2009 по 2011 годы ИП ФИО4 продавал ИП ФИО2 товары (памятники, изделия из камня для установки на месте погребения). Ответчик приобретал данные товары для последующей реализации в розницу. При этом отношения сторон оформлялись путём составления между ними накладных о приёме-передачи товаров с указанием перечня товаров и цены.

В том числе между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 были составлены следующие накладные, в соответствии с которыми ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 товары на общую сумму 64 800 руб.:

по накладной от 16 мая 2009 г. товары по общей цене 34 700 руб.;

по накладной от 28 сентября 2010 г. товары по общей цене 7 800 руб.;

по накладной от 13 октября 2010 г. товары по общей цене 5 200 руб.;

по накладной от 30 апреля 2011 г. товары по общей цене 10 100 руб.;

по накладной от 1 мая 2011 г. товары по общей цене 6 500 руб.

2 ноября 2016 г. ИП ФИО2 составил расписку, в соответствии с которой он признал получение у ИП ФИО4 по накладной от 16 мая 2009 г. памятников на сумму 34 700 руб. и обязался возвратить полученные товары в том же количестве по такой же цене до 25 декабря 2016 г.

28 февраля 2017 г. ИП ФИО2 передал ИП ФИО4 7 000 руб. в счёт оплаты за товары, полученные по накладным от 16 мая 2009 г., 13 сентября 2010 г., 28 сентября 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г., в подтверждение чего был составлен приходный кассовый ордер от 28 февраля 2017 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13 марта 2017 г., заключённого между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию требование к ответчику о выплате задолженности в сумме 57 800 руб. по накладным от 16 мая 2009 г., 28 сентября 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются и признаны сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что доказательств заключения между ИП ФИО4 и ответчиком договора поставки не представлено, так как данный договор не был заключён в письменном виде. Между сторонами были заключены разовые сделки по купле-продажи товара. Однако истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется. Вместе с тем, учитывая оплату ответчиком части долга в размере 7 000 руб., что расценивается как признание части долга, на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2009 г. по день принятия решения суда. Кроме того, истцу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, услуг почтовой связи пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о незаключении между сторонами договора поставки является неверным.

Более того, этот вывод противоречит суждению суда о заключении между сторонами сделок по купле-продажи. Между тем двухсторонняя сделка по купле-продажи является договором купли-продажи, а договор поставки – это разновидность договора купли-продажи, отличительной особенностью которого являются осуществление продавцом предпринимательской деятельности и продажа товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 и ИП ФИО2 при составлении накладных от 16 мая 2009 г., 28 сентября 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г. осуществляли предпринимательскую деятельность, товар согласно указанным накладным продавался для использования в предпринимательской деятельностью.

Следовательно, приведённые накладные доказывают заключение договоров поставки, на основании которых ИП ФИО4 (поставщик-продавец) продал и передал ИП ФИО2 (покупателю) товары, а последний купил и принял данные товары.

При этом несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечёт его недействительность, а заключение между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договоров может подтверждаться письменными доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции на судебных заседаниях и в письменных объяснениях, отзыве на иск фактически признал заключение между ним и ИП ФИО4 договоров поставок согласно накладным от 16 мая 2009 г., 28 сентября 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г.

Помимо данного признания ответчиком обстоятельств, являющихся основанием иска, заключение договоров поставок между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 подтверждается письменными документами, а именно самими накладными от 16 мая 2009 г., 28 сентября 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г., вышеупомянутыми распиской ответчика от 2 ноября 2016 г. и приходным кассовым ордером от 28 февраля 2017 г.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключенными между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договорами поставки не было установлено иное, ИП ФИО2 был обязан оплатить ИП ФИО4 товары непосредственно до или после передачи их ему.

Поэтому по договору поставки от 16 мая 2009 г. ответчик должен был оплатить товары не позднее 18 мая 2009 г. (с учётом нерабочего дня 17 мая 2009 г.), по договору поставки от 28 сентября 2010 г. – 29 сентября 2010 г., по договору поставки от 13 октября 2010 г. – 14 октября 2010 г., по договорам поставки от 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г. – 3 мая 2011 г. (с учётом нерабочих дней 1 и 2 мая 2011 г.).

Следовательно, по требованиям об оплате товаров по указанным договорам сроки исковой давности истекли в следующие даты:

по договору поставки от 16 мая 2009 г. – 18 мая 2012 г.;

по договору поставки от 28 сентября 2010 г. – 30 сентября 2013 г. (с учётом нерабочего дня 29 сентября 2013 г.);

по договору поставки от 13 октября 2010 г. – 14 октября 2013 г.;

по договорам поставки от 30 апреля 2011 г. и 1 мая 2011 г. – 5 мая 2014 г. (с учётом нерабочих дней 3 и 4 мая 2014 г.).

ФИО1 направил иск в суд 27 апреля 2017 г., то есть с существенным пропуском сроков исковой давности.

Сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности и восстановления данных сроков не имеется, истец о наличии таких оснований не заявлял.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения сроков исковой давности, также отсутствуют.

Таким образом, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности и заявления об этом ответчиком оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Следует отметить, что в отношении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 16 мая 2009 г. срок исковой давности истёк до 1 сентября 2013 г. Поэтому к данному требованию применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность» о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2009 г. также истёк, поскольку согласно ранее действовавшему законодательству общий срок исковой давности также составлял 3 года и исчислялся по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ссылки апеллянта на то, что 2 ноября 2016 г. в письменной расписке ИП ФИО2 признал наличие задолженности, а 28 февраля 2017 г. частично её погасил.

Указанные действия были совершены после истечения сроков исковой давности, а признание части долга путем её уплаты не свидетельствует о признании долга в целом.

Необходимо подчеркнуть, что в письменной расписке от 2 ноября 2016 г. ответчик признал наличие долга только по одному договору от 16 мая 2009 г., а к правоотношениям сторон по данному договору не применяются положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку он введён Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ и действует с 1 июня 2015 г.

На основании изложенного с учётом мотивов, изложенных судом апелляционной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности является верным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное положение было установлено статьёй 207 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в том числе на оплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму долга в размере 7 000 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи