Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палкиной Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Палкиной Татьяны Александровны (4/5 доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (1/5 доли) на здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Палкиной Татьяны Александровны (4/5 доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (1/5 доли) на здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Якушкиной Людмилы Викторовны судебные расходы в сумме 20300 руб.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Клюевой Элины Юрьевны судебные расходы в сумме 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.Д., объяснения представителя ответчицы Палкиной Т.А.-Медведева Р.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю.по доверенности Гамзатовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкина Л.В. и Клюева Э.Ю. обратились в суд с иском к Палкиной Т.А. и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» о признании права отсутствующим, в обоснование которого указали, что на основании Договора уступки права требования, заключенного 6 февраля 2012 года между Якушкиной Л.В. и Яценко Т.В., за Якушкиной Л.В. зарегистрировано право собственности на кв.№ в многоквартирном жилом доме <адрес>.

На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Строительной компанией "Вятич" и Клюевой Э.Ю., за Клюевой Э.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Горячее водоснабжение и теплоснабжение вышеназванных домов осуществляется за счет встроенной в дом № котельной, общей площадью 271,2 кв.м., кадастровый №. Другие объекты котельная не обслуживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, котельная зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Палкиной Т.А. – 4/5 доли и за ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» - 1/5 доли. Государственная регистрация права Палкиной Т.А. на указанное имущество осуществлена 21.11.2013 года на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года и определения того же суда от 3 февраля 2012 года (л.д.201, том 2)

Данное обстоятельство стало известно истцам в мае 2018 года после вступления Якушкиной Л.В. в должность председателя ТСЖ «Дом на Кальной» из отчетов управляющей организации ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о расходовании денежных средств поступающих от жильцов дома <адрес>.

Также им стало известно о том, что ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» арендует оборудование и здание котельной у Палкиной Т.А. по договору аренды № от 01.04.2014г.

Истцы обратились с иском в Советский районный суд г.Рязани о признании права собственности на здание котельной, который рассматривается в рамках другого гражданского дела.

Истцы полагают, что указанное имущество-котельная, не могло быть самостоятельным объектом гражданско-правовых договоров. Право собственности ответчиков на него не могло быть зарегистрировано, поскольку согласно проектной документации на многоквартирные жилые дома № и № по ул.<адрес>, здание котельной является техническим зданием, имеет вспомогательное целевое назначение и предназначено исключительно для обслуживания 2-х многоквартирных домов.

Истцы полагают, что спорное здание котельной принадлежит собственникам многоквартирных домов № и № по ул.<адрес> на основании норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просят признать отсутствующим право собственности Палкиной Т.Н. и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» на здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, погасив при этом запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Яровой И.Н., ООО «Сквайер» и ООО «Рязанская городская тепловая компания».

Определением суда от 02 июля 2019 года производство по делу по иску к ответчику ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ (в связи с ликвидацией юридического лица).

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Палкина Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права при разрешении заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, в частности, положений ст.208 ГК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям; на несоответствие выводов суда о наличии права общей долевой собственности на котельную нормам ст.ст. 218, 219, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам; на ненадлежащую оценку исследованных доказательств, подтверждающих факт возведения здания котельной как самостоятельного объекта недвижимости на личные средства Палкиной Т.А.; на ненадлежащую правовую оценку условий договоров долевого участия, заключенных с истцами, не предусматривавших передачу им в собственность котельной и оборудования; а также ненадлежащую правовую оценку вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2011 года о признании за Палкиной Т.А. права собственности на 4\5доли в праве в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гамазова Л.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать Палкиной Т.А. в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Истцы Якушкина Л.В. и Клюева Э.Ю., ответчица Палкина Т.А., Третьи лица-ООО "Сквайер". Яровой И.Н.,,ООО"Рязанская городская тепловая компания", ООО "Строительно-монтажаная компания "Сантехпрофиль" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Палкиной Т.А. по доверенности Медведева Р.И.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. по доверенности Гамзатовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу приведенных норм права, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Право общей долевой собственности на такое имущество принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Исходя из приведенных норм права и характера заявленных требований, судом правильно определен в составе юридически значимых обстоятельств, в том числе, и факт принадлежности спорного объекта к составу общего имущества многоквартирных домой № и № по ул.<адрес>, бремя доказывания которого возложено на истца(л.д.1, том1).

На ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для возникновения и осуществления права собственности на спорный объект недвижимости - здание котельной.

В рамках исследования указанных юридически значимых обстоятельств подлежали проверке и установлению, в том числе, и обстоятельства возведения котельной в составе единого комплекса многоквартирных жилых домов в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения запроектированного комплекса жилых домов для выполнения вспомогательной, обслуживающей эти дома функции, либо обстоятельства возведения котельной как самостоятельного объекта недвижимости, на специально отведенном для ее строительства земельном участке, и для иного, самостоятельного использования.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 16 января 2013 года за Якушкиной Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Право собственности возникло на основании договора уступки права требования от 06 февраля 2012 года, в объеме прав установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года, заключенного между ООО «СМК «Сантехпрофиль» в лице директора ФИО13 (застройщик) и ФИО14 (участник), являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (2-а очередь строительства: секции 1Г, 1Д, 1Д/Е, 1Н), расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передача участнику двухкомнатной квартиры № (строительный), находящейся на 4 этаже секции 1Д. Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 1492250 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.9 договора № от 28 марта 2011 года предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

11 апреля 2012 года между ООО «СК «Вятич» в лице директора Палкиной Т.А. (застройщик) и Клюевой Э.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (3-я очередь строительства: секции Г, Д, Е, Ж), расположенным по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передача участнику двухкомнатной квартиры № (строительный), находящейся на 9 этаже секции 4Г, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 2184300 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.8 договора № от 11 апреля 2012 года предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

20 ноября 2012 года администрацией г.Рязани было выдано разрешение ООО «СК «Вятич» на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от 23.01.2013г., право собственности Клюевой Э.Ю. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости 08 февраля 2013 года.

Спорное помещение, кадастровый №, площадью 271,2 кв.м. расположено по адресу: <адрес>, имеет назначение – нежилое, наименование - котельная, количество этажей 2, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Палкиной в размере 4/5 доли, дата регистрации права – 21.11.2013 г. и за ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» в размере 1/5 доли, дата регистрации 03.09.2012 г.

Оспаривая право ответчиков на спорное нежилое помещение, истцы ссылались на то, что указанный объект недвижимости является общим имуществом собственников указанных многоквартирных жилых домов и не предназначен для самостоятельного использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что спорное нежилое помещение – котельная- входит в состав общего имущества комплекса жилых домов- собственников квартир в многоквартирных жилых домах № и № по ул.<адрес>, предназначено исключительно для отопления многоквартирных домов № и № по ул. <адрес>, возведено на земельном участке, предоставленном для строительства комплекса многоэтажных домов, возведено с целью обслуживания указанных жилых домов для их теплоснабжения, и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2009 года и 5 мая 2011 года Администрацией города Рязани выдано разрешение ООО "Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства), в том числе котельной, по адресу: г<адрес>, д. №, №, № на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. Действие разрешения продлено соответственно до 31.12.2010 г. и до 5.12.2012 года.(л.д.20, 23, том 2).

Согласно рабочему проекту многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания(котельная), по ул. <адрес>, составленному ООО «Проектный институт Ника и Ко» 2010 г., котельная определена как пристроенная к многоквартирному жилому дому с объектами обслуживания по ул. <адрес> и предназначена для теплоснабжения систем отопления и горячего водоснабжения комплекса многоквартирных жилых домов трех очередей строительства(л.д.20, том1).

Из Экспликации зданий и сооружений, утвержденной начальником управления архитектуры администрации г.Рязани 29.06.2010 года на л.д. 106 том 1 также усматривается, что здание котельной запроектировано в составе комплекса жилых домов трех очередей строительства, в настоящее время, домов № и № по ул.<адрес>.

20.05.2010 г. ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания (2 очередь строительства: секции Г, Д., Е) по адресу: <адрес>,, на земельном участке с кадастровым номером №(л.д.22, том2).

Из рабочего проекта многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания по ул. <адрес> (2-ая очередь строительства, составленному ООО «Проектный институт Ника и Ко» 2010 г.(л.д.34-79,том1) и Положительного заключения государственной экспертизы № от 12.04.2010 г.(л.д.68-79, том 1), следует, что жилой комплекс (10-ти этажные жилые секции 1г, 1д, 1 с) по ул. <адрес> оборудуются следующими видами инженерного оборудования в части отопления и горячего водоснабжения помещений – от проектируемой котельной (1-ой очереди строительства, пристроенной к жилой секции 1А). Проектируемый многоэтажный дом второй очереди строительства, 10-ти этажный, трехсекционный, со встроено-пристроенными нежилыми(офисными) помещениями пристраивается к ранее запроектированному трехсекционному жилому дому 1-ой очереди строительства(л.д.74, том1)

08.06.2011 г. ООО строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на построенный многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания (1-ая очередь строительства, 2-ая очередь строительства: секция 1г) по адресу: <адрес>

08.06.2011 г. ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выдано отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на построенную котельную, здание лит. Б по адресу: <адрес>(л.д.30-31.том2)

28.04.2012 г. и 19.12.2011 г. ООО «Строительная компания «Вятич» выданы разрешения на строительство третьей очереди жилого комплекса с объектами обслуживания, жилой дом № (3–ий этап – секции 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж), по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.(л.д.32-34, том 2)

Из Положительного заключения государственной экспертизы № от 20.09.2011 г., следует, что жилой комплекс с объектами обслуживания по ул. <адрес>, жилой дом № (3 этап – секции 4г, 4д, 4е, 4ж) оборудуются теплоснабжением от существующей отдельно стоящей котельной.

28.04.2012 г. ООО строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на построенный многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания (2-ая очередь строительства: секции 1д, 1д/е, 1е, часть здания лит А1) по адресу: <адрес>

20.11.2012 г. ООО «Строительная компания «Вятич» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № (3-ий этап - секции 4в, 4г, 4-д, 4е, 4ж) по адресу: <адрес>, а 30 сентября – секции 4а и 4б.(л.д.35, том2).

Как видно из ситуационного плана на л.д.82 том 2, здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:24, на котором возведен комплекс многоэтажных домов с объектами обслуживания Первой очереди строительства, и частично выходит за его границы, располагаясь на землях населенных пунктов на участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5187 с видом разрешенного использования – для строительства- расширение канализационного коллектора(л.д.74-82, том 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что пристроенная котельная не имеет отдельно выделенного земельного участка, не имеет отдельно выданного разрешения на строительство котельной, расположена в основном на земельном участке, принадлежащем в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого комплекса, возведенного в соответствии с вышеупомянутой проектной документацией. Разрешение на строительство котельной принималось одновременно с разрешением на строительство единого комплекса - объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, в числе которых указана и котельная, входящая в состав комплекса жилых домов (л.д.23, том2).

Согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 11 апреля 2012 года между ООО "Строительная компания "Вятич" в лице директора Палкиной Т.А. и Клюевой Э.Ю., участнику подлежит передаче система отопления, предусмотренная от автономной котельной, строительство которой осуществляется за счет собственных средств застройщика (пункт 3.4 Договора, л.д.153,том2).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года заключенный между ООО «СМК «Сантехпрофиль» в лице директора ФИО13 (застройщик) и ФИО14 (участник), определяющий объем прав и обязанностей истицы Якушкиной Л.В. согласно Договору уступки права требования от 06 февраля 2012 года, содержит аналогичное положение.

Между тем, указанное условие противоречиво, предусматривая одновременно и обязанность застройщика передать участнику долевого строительства "систему отопления, предусмотренную от автономной котельной", и условие о том, что строительство котельной ведется за счет собственных средств застройщика. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения котельной как самостоятельного объекта недвижимости вне запроектированного комплекса жилых домов, с иным назначением, нежели указано в проектной документации и не на денежные средства лиц, участвовавших в долевом строительстве комплекса жилых домов.

При этом, исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают, что спорная котельная не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием комплекса многоквартирных домов трех очередей строительства, имеет вспомогательное назначение, а потому, в силу положений ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи.

Одновременно, в силу установленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", котельная не могла быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок, не связанных с одновременным отчуждением многоквартирного жилого дома и земельного участка.
С учетом изложенного, пристроенная котельная обладает всеми признаками, характерными для общих помещений многоквартирного жилого дома (комплекса жилых домой в единой застройке).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО «СМК «Сантехпрофиль» от 06 июля 2011 года Управлением Россрестра по Рязанской области зарегистрировало за ООО «СМК «Сантехпрофиль» право собственности на указанное здание котельной на основании приложенных к заявлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 июня 2011 года, кадастрового паспорта и справки застройщика о том, что при строительстве котельной, здание литера Б по адресу Рязань, ул.Кальная,д75, денежные средства третьих лиц и иных кредитных организаций не привлекались.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Палкиной Т.А. к ООО СМК "Сантехпрофиль" о признании права собственности на котельную в связи с признанием иска ответчиком - ООО «СМК «Сантехпрофиль», без исследования доказательств возведения имущества за счет средств ответчика.

За Палкиной Т.А.признано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, общей площадью 271,2 кв.м., лит.Б, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве ООО «СМК «Сантехпрофиль» составила 1/5.

На основании данного решения суда право собственности на нежилое здание котельной, площадью 271,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости за Палкиной Т.А. – 4/5 доли и ООО «СМК «Сантехпрофиль» - 1/5 доли.

Между тем, регистрация права на указанное имущество за лицами, не являющимися участниками долевого строительства и не владеющими на праве собственности помещениями-объектами долевого строительства в комплексе многоквартирных жилых домов, противоречит приведенным выше нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положениям п. 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации права", согласно которым при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и не жилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машиномест.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для приобретения ответчиками права собственности на задание котельной, расположенное по адресу: : <адрес> отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм Федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Палкиной Т.А. о неправильном применении норм материального и процессуального права безосновательны, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда по юридически значимым обстоятельствам.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Между тем, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", принцип преюдиции распространяется исключительно на суждения суда о фактах, но не на правовые доводы, и действует исключительно в отношении спорящих сторон.

Ни Якушкина Л.В., ни Клюева Э.Ю. не привлекались к участию в деле по иску Палкиной Т.А. к ООО СМК "Сантехпрофиль" о признании права собственности на котельную. Решение суда постановлено судом без исследования юридически значимых обстоятельств на основании принятия судом признания иска ответчиком.

В силу изложенных причин, указанное решение не является препятствием для защиты истцами своих законных прав и интересов.

К тому же, право собственности на спорное имущество, не являющееся самостоятельным объектом права, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и не может быть передано иным лицам без перехода к ним права собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчицы о пропуске истцами сроков исковой давности.

В силу положений п.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Не влекут отмену решения районного суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия от 11 апреля 2012 года заключен Клюевой Э.Ю. с самостоятельным застройщиком ООО "СК "Вятич", который не участвовал в строительстве котельной.

Согласно рабочему проекту многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания(котельная) по ул. <адрес>, составленному ООО «Проектный институт Ника и Ко» 2010 г., котельная определена как пристроенная к многоквартирному жилому дому с объектами обслуживания по ул. <адрес> и предназначена для теплоснабжения систем отопления и горячего водоснабжения комплекса многоквартирных жилых домов трех очередей строительства(л.д.20, том1)

Как следует из выданных 28.04.2012 г. и 19.12.2011 г. ООО «Строительная компания «Вятич» разрешений на строительство третьей очереди жилого комплекса с объектами обслуживания, жилой дом № (3–ий этап – секции 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж), по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.(л.д.32-34, том 2) и выданного 20.11.2012 г. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № (3-ий этап - секции 4в, 4г, 4-д, 4е, 4ж) по адресу: <адрес>, а 30 сентября – секции 4а и 4б.(л.д.35, том2), указанный жилой дом относится к третьей очереди строительства, для обслуживания которой-отопления и горячего водоснабжения - и проектировалась спорная котельная.

Факт проектирования и застройки указанного дома в составе комплекса жилых домов трех очередей строительства с одновременным проектированием и строительством спорной котельной для теплоснабжения домов трех очередей строительства подтверждается как имеющимися в материалах дела Рабочими проектами, так и упомянутой выше Экспликацией зданий и сооружений, утвержденной начальником управления архитектуры администрации г.Рязани 29.06.2010 года на л.д. 106 том 1.

При таких обстоятельствах, сама по себе смена застройщика при строительстве третьей очереди строительства (с установлением на стадии проектирования объектов обслуживания, входящих (в силу закона и целевого назначения) в состав общего имущества домов, не может ограничить права собственников квартир в многоквартирных домах на запроектированное и построенное в целях обслуживания этих домов общее имущество.

К тому же, указанный довод не влияет на объем прав и обязанностей ответчика Палкиной Т.А. и не может повлечь отмену обжалуемого решения районного суда.

Условие Договоров, заключенных с Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю., предусматривающее строительство котельной за счет собственных средств застройщика, не меняет установленный Федеральным законом правовой статус общего имущества многоквартирного жилого дома и не влияет на законность выводов суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Палкиной Т.А. не опровергают выводы суда первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –