Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, указав, что 11.10.2019 между истцами и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцы приняты на работу к ответчику на должность дефектоскописта с окладом 90 000 руб., трудовую функцию осуществляли вахтовым методом на Юрубчено-Тохомском месторождении, трудовой договор на руки не получали. Вместо 2 месяцев вахты отработали 21 день и были отправлены домой по причине внезапного уменьшения количества сотрудников на объекте. С 05.11.2019 г. по 20.05.2020 г. истцы не могли исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату за время простоя за 6 месяцев в размере 360 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «Промстроймонтаж» относительно апелляционной жалобы представлен отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, выслушав истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (ст. 301 ТК РФ).

Простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 г. между истцами и ответчиком заключены трудовые договора № 9944 - с ФИО1 и № 9943 - с ФИО2, истцы приняты на должности дефектоскопистов 4 разряда, структурное подразделение: участок Юрубчено-Тохомское НМП, находящееся по адресу: Красноярский край. Эвенкийский район, работы выполнялись вахтовым методом, трудовые договора получены истцами на руки 11.10.2019 г., что подтверждается их подписями на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у ответчика.

01.11.2019 г. от истцов на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» поступили заявления о предоставлении отпуска за свой счет продолжительностью 30 календарных дней с 04.11.2019 г. по 03.12.2019 г., указанные заявления согласованы с начальником участка ФИО3

Указанными заявлениями стороны зафиксировали количество дней пребывания истцов на вахте - 25 дней, последняя явка в табеле рабочего времени отражена 01.11.2020 г..

Приказами № 1322/19-от/1 от 01.11.2019 г. и № 1322/19-от/2 от 01.11.2019 г. истцам на основании их заявлений предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.11.2019 г. по 03.12.2019 г.; от подписания указанных приказов истцы отказались, что зафиксировано путем проставления штампа и подписи инспектором по кадрам.

До подписания трудовых договоров истцы ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе вахтовым методом, положением о коммерческой тайне, вводным инструктажем по охране труда и технике безопасности, положением об оплате труда, положением о разъездном характере работы, должностной инструкцией, с результатами специальной оценки условий труда, с нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средства, графиком работы на вахте, что также подтверждается их подписями на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у ответчика.

На основании графика работы на вахте истцы уведомлены о необходимости выполнения трудовых обязанностей после окончания отпуска, но после завершения отпуска истцы на работу, место сбора не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, ответчиком 05.12.2019 г. составлен акт о неприбытии истцов на
место сбора.

В соответствии с п. 5.11 Положения о работе вахтовым методом, утвержденное генеральным директором ООО «Промстроймонтаж» 1 декабря 2015 года «неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, и отсутствие в указанный день без уважительной причины являются прогулом».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено и установлено, что в спорный период с 05.11.2019 г. по 20.05.2020 г. истцы не работали, доказательств того, что ответчик временно приостановил работы или незаконно лишил истцов в этот период времени возможности трудиться, суду не представлено, а то обстоятельство, что истцы не вызвались на вахту, само по себе не свидетельствует о незаконном лишении их возможности трудиться, поскольку согласно Положения о работе вахтовым методом, со стороны работодателя отсутствует обязанность постоянного информирования работника о датах заезда на вахту и прибытия в пункт сбора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договора с истцами не расторгнуты, в табелях учета рабочего времени с 04.12.2019 фиксируются неявки по невыясненным причинам; в организации периодов простоя не было, деятельность осуществлялась в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии истцов на рабочем месте установлено, что в период с 04.12.2019 г. по настоящее время истцы не выполняли трудовые функции, при этом причины отсутствия работников на работе работодателем не установлены. Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период в судебном заседании истцами не оспаривался.

Как верно указал суд, нахождение в заявленный истцами период в простое по вине работодателя не обеспечившего условия труда в соответствии с трудовым договором, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы относительно того, что истцы не были ознакомлены с графиком производства работ, опровергаются указанными выше материалами дела, исследованными судом.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению истцов, правильность их доводов, не может повлечь отмены решения суда, так как судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истцов, изложенных в иске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи