Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лузина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лузина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» об обязании произвести замену полотна на натяжном потолке, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС», – Адамовича Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. Лузин (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» (далее – ООО «ДЕКОЛЮКС», ответчик) об обязании произвести замену полотна на натяжном потолке.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку натяжных потолков .....

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «ДЕКОЛЮКС» обязалось осуществить работы согласно технологическому процессу (подготовительные работы, монтаж, сдача работ) установки натяжных потолков собственными силами и из своих материалов торговой марки «Пифагор» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а в соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составила 37 190 рублей (пункт 3.1).

11 сентября 2018 года после 100% оплаты монтажная бригада ответчика установила натяжной потолок и выдала гарантийный талон, в соответствии с которым установлена гарантия на полотно и сварные швы в течение 10 лет.

9 ноября 2021 года в месте крепления точечного светильника истцом обнаружен разрыв полотна, после чего им был осуществлен звонок в компанию подрядчика и сообщено о разрыве.

25 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести замену полотна на натяжном потолке.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, дефект полотна на натяжном потолке не устранен.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «ДЕКОЛЮКС» произвести замену полотна на аналогичное полотно в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

18 января 2023 года на основании протокольного определения к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми А.Г. Лузин просит взыскать убытки, связанные с демонтажем и монтажом натяжного потолка, в размере 186 936 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 113, 119).

На судебном заседании истец А.Г. Лузин уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что исполнитель не довел до него информацию о том, что отсутствие основного потолка в помещении, обеспечивающим замкнутость верхнего пространства может повлиять на эксплуатацию изделия.

Представитель ответчика Н.В. Адамович просил отказать в удовлетворении иска, указав, что гарантия на монтажные работы составляет 2 года, а выявленный недостаток в полотне является эксплуатационным и не связан с качеством изделия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Лузин А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что дефекты натяжного потолка возникли из-за отступления от правил монтажа. Указывает, что ответчик при монтаже натяжного потолка не уведомил истца о возможном ухудшении потребительских свойств выполненной работы при отсутствии основного потолка в помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС», – Адамович Н.В. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС», – Адамовича Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку натяжных потолков .... (л.д. 4).

Стоимость работ по договору составила 37 190 рублей (пункт 3.1).

25 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести замену полотна на натяжном потолке (л.д. 7), однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» ...., в натяжном потолке, установленном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются дефекты в виде разрыва натяжного потолка; выявленные дефекты получены в процессе эксплуатации; выявленные дефекты являются существенными; причиной возникновения дефекта является отсутствие основного потолка в помещении, обеспечивающим замкнутость верхнего пространства; обнаруженные дефекты не допустимы; обнаруженные дефекты повлияли на потребительские свойства изделия.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что гарантия на монтажные работы составляет два года, при этом сам истец нарушил правила эксплуатации потолка, что и привело к разрыву.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на условия договора и утверждает, что повреждение потолка произошло ввиду того, что истец до начала работ по установке натяжного потолка не устранил имеющиеся недостатки, в том числе отсутствие основного потолка в помещении.

Так в соответствии с пунктом 2.6 Правил, являющихся приложением к договору подряда, полотно может совершать колебательные движения в вертикальной плоскости под действием воздушных потоков и перепадов давления между пространствами, разделенными натяжным потолком, которые являются следствием недостаточной герметичности пространства, расположенного над натяжным потолком. Амплитуда колебания зависит от текстуры, формы и площади потолка. Во избежание этого, заказчику рекомендуется устранить все щели в базовом потолке и прилегающих к нему стенах и конструкциях до начала работ по установке натяжного потолка.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Правил обеспечение сохранности и защиты натяжного потолка от механических и химических воздействий, резкого изменения температурного режима является обязанностью заказчика. Подрядчик не несет ответственности за любой вред, образовавшийся в результате повреждения натяжного потолка по вине заказчика.

Как установлено экспертом, проводившим судебную экспертизу, и отражено в синтезирующей части экспертного заключения, проведенный натурный осмотр показал, что натяжной потолок установлен под кровлей, то есть, без устройства основного потолка. В результате открытия окон и дверей наблюдается движение воздуха в помещении из кровли, что приводит к непредусмотренным воздействиям на полотно натяжного потолка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец А.Г. Лузин нарушил правила эксплуатации изделия, не обеспечил его сохранность, следовательно, выявленный недостаток, возникший в ходе эксплуатации изделия, не является гарантийным, а потому причиненные истцу убытки возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

Так, разрешая спор, суд не принял во внимание, что ответчик - ООО «ДЕКОЛЮКС», будучи профессиональным строителем должен был предупредить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения указаний заказчика А.Г. Лузина о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ДЕКОЛЮКС» не предупреждал истца А.Г. Лузина до начала работ по установке натяжного потолка о последствиях невыполнения рекомендуемых требований по устройству основного базового потолка, устранению всех щелей в прилегающих к нему стенах и конструкциях, а потому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований потребителя.

Таким образом, учитывая наличие недостатка выполненной ответчиком работы, судебная коллегия, с учетом указанных норма права, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по установке натяжного потолка, приведшие к его повреждению в ходе эксплуатации, не предупреждение истца о возможных негативных последствиях считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Лузина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» удовлетворяет частично.

Истец в подтверждение размера убытков ссылается на счет на оплату .... от <дата>, выданный ООО «Техно-Климат», согласно которому стоимость по демонтажу и устройству потолка стоит 186 936 рублей.

Однако, истцом доказательства проведения фактических работ по устранения недостатков выполненной работы не представлены

Ответчик, оспаривая размер убытков представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжного потолка истца составила 21382 рубля.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, тогда как представленный истцом счет ООО <данные изъяты>» отражает только цены названного общества в городе Елабуга, тогда как представленное ответчиком экспертное заключение отражает рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжного потолка работы по месту нахождения объекта в городе Набережные Челны.

Кроме этого, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков натяжного потолка 21382 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» в размере 10691 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» в размере 841 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лузина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» о возмещении стоимости устранения недостатков натяжного потолка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» (ИНН ....) в пользу Лузина ФИО11 (паспорт серии ....) в возмещение расходов на устранение недостатков натяжного потолка 21382 рубля, штраф в размере 10691 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЮКС» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 841 рубля 46 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи