Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-1074/2021) и систематическом отказе в рассмотрении заявления административного истца о переводе нежилого помещения в жилое, и обязании осуществить перевод нежилого помещения в жилое и принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «в»

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО6,

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>. В данный момент помещение имеет статус нежилого.

Он обращался в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы с заявлением о переводе данного помещения из нежилого в жилое.

Уведомлением от <дата>№.18/02-7195/20 в предоставлении данной муниципальной услуги отказано, ссылаясь на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод из нежилого помещения в жилое, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод нежилого помещения в жилое. Также при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель должен был представить проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а также решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку к поданному заявлению им были приложены все необходимые документы, в том числе и копия протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, а также согласие собственников примыкающего помещения от <дата>, данный отказ он обжаловал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-№/2021) признан незаконным и отменен обжалуемый им отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом.

Однако вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком по настоящее время не исполнено.

Более того, уведомлениями от <дата>№ и от <дата>№.18/02-3950/22 ему повторно отказывается в переводе жилого помещения в нежилое по аналогичным ранее указанным основаниям, а также ввиду того, что имеется несогласованная перепланировка помещения, подтвержденная поступившими из Муниципального жилищного контроля письмами от <дата>№.01-МЖК-200/21, от <дата>№.01-МЖК-299/21, в связи с чем ему предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

Между тем, указанные письма Муниципального жилищного контроля им получены не были, с его содержанием он ознакомлен не был, при этом, какие-либо мероприятия муниципального контроля в отношении нежилого помещения, принадлежащего ему, административным ответчиком не проводились.

Систематический отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы свидетельствует, по его мнению, об устойчивом уклонении административного ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда от <дата> (по делу №а-№2021) и возложенных на него функций и обязанностей, что не допустимо и нарушает его законные права и интересы.

Кроме того, основания, по которым административным ответчиком выносятся решения об отказе в предоставлении ему данной муниципальной услуги, носят формальный и незаконный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы №.18/02-3950/22 от <дата> в переводе из нежилого в жилое помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>.

Обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы осуществить перевод нежилого помещения в жилое, принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый №.

В удовлетворении требований о признания незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу №а-1074/2021– отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Принятым в рамках данного дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-№), постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый №, и признании незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-1074/2021 - отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый № - отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы», выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-1074/2021 - производство по делу прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО6 - без удовлетворения».

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от <дата> судебной коллегией вопрос в части заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании незаконным и отмене отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы №.18/02-3950/22 от <дата> в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>, судебной коллегией разрешен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон способом, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также принимая во внимание положения части 2 статьи 183 этого Кодекса, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, дополнительное апелляционное определение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-1074/2021) и систематическом отказе в рассмотрении заявления административного истца о переводе нежилого помещения в жилое, и обязании осуществить перевод нежилого помещения в жилое и принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «в».

В рамках заявленных административным истцом требований, им по сути также оспаривается и отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы №.18/02-3950/22 от <дата> в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>.

В ходе рассмотрения <дата> дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что уведомлением от <дата>№.18/02-3950/22 ФИО1 повторно отказывается в переводе жилого помещения в нежилое по аналогичным ранее указанным основаниям.

При этом, как следует из данного отказа в переводе жилого помещения в нежилое в рамках имевшего место обращения истца от <дата>№.18/02-3950/22 административный ответчик отказывает в предоставлении данной муниципальной услуги ссылаясь также на раздел 2.9.1 Регламента, утвержденного администрацией ГОсВД «город Махачкала», а также ст. 29 ЖК РФ, ввиду того, что имеется несогласованная перепланировка и переустройство помещения, подтвержденная поступившими из Муниципального жилищного контроля письмами от <дата>№.01-МЖК-200/21, от <дата>№.01-МЖК-299/21, также был повторно получен ответ от <дата>№.01-МЖК-1219/22 о выявленных нарушениях и направления материала о самовольной перепланировке, и предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

Как следует из оспариваемого отказа, наличие несогласованной перепланировки помещения, принадлежащего административному истцу, подтверждается письмами Муниципального жилищного контроля от <дата>№.01-МЖК-200/21, от <дата>№.01-МЖК-299/21.

Согласно имеющемся в материалах дела писем за подписью Врио начальника Управления Муниципального жилищного контроля ФИО7 от <дата>№.01-МЖК-299/21 и от <дата> № №.01-МЖК-1219/22 специалистами Управления была проведена проверка по адресу: <адрес> (чердак), в ходе проведения которой были выявлены нарушения норм и правил, предусмотренных жилищным законодательством, материалы по факту самовольной перепланировки, составленные в отношении ФИО1, переданы <дата> в Правовое управление.

Наличие переустройства и (или) перепланировки указанных помещений подтверждается также и имеющимся в материалах дела заключением специалиста Экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы № от <дата>

Как также установлено и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №) и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (по делу №) в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата>, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что проведенные истцом работы по перепланировке и переустройству в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не были согласованы в органе местного самоуправления; доказательства, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений данного дома на проведение указанных работ, ФИО1 не представлены.

Отсутствие своего обращения в орган местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройству в принадлежащих ему на праве собственности помещениях в установленном законом порядке не отрицалось административным истцом и в ходе судебного заседания в рамках настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что также было подтверждено и представителями административных ответчиков.

В силу пункта 2.6.2 названного выше Административного регламента при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель дополнительно должен представить: проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, дополнительное предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование части общего имущества необходимы в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения.

Вместе с тем, при разрешении требований собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о незаконности отказа органа местного самоуправления в переводе такого помещения в жилое, защита прав иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется путем предоставления в орган местного самоуправления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (что предусмотрено приведенной статьей 23 ЖК РФ), а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (что предусмотрено приведенным пунктом 2.6.2 Административного регламента).

Следовательно, при переводе нежилого помещения в жилое, имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о том, что для заявленного перевода необходимы перепланировка и (или) переустройство помещения, такие перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, помещение не отвечает установленным требованиям к жилым помещениям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

При этом, установление указанных обстоятельств и требования по их реализации, не изменяют объем прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, чьи законные интересы защищены правовым механизмом перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое (при наличии полного комплекта документов, в том числе, в ряде случаев - протоколов общего собрания собственников помещений и согласий собственников прилегающих помещений на перевод жилого помещения в нежилое и протоколов общего собрания по вопросу перепланировки и (или) переустройства с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из представленных административным истцом выписок ЕГРН жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, (9 этаж), имеет площадь 86,9 кв.м., нежилое помещение (10 этаж), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, имеет площадь 191,2 кв.м.

Тогда как, согласно им же представленному указанному выше заключению специалиста № от <дата>, общая площадь помещений <адрес> площадью 86,9 кв.м., с учетом переустройства нежилого помещения площадью 191,2 кв.м. в жилое, расположенное на мансардном этаже, составляет 292,3 кв.м., в том числе по этажам: на девятом этаже - 86,9 кв.м., на мансардном 10 этаже - 205,4 кв.м., то есть изменение площади мансардного этажа произошло в сторону увеличения.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, административным истцом не представлено.

Отсутствие указанного протокола и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме административным истцом также не отрицается.

Ввиду отсутствия у истца обращения в орган местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройству в принадлежащих ему на праве собственности помещениях в установленном законом порядке и согласия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь не предполагает возможности согласования органом местного самоуправления перевода из нежилого помещения в жилое.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, у административного ответчика отсутствовали правовые основания по предоставлению испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги, и отказ в этом является законным и не противоречит изложенным выше нормам права.

Выводы суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия посчитала основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом приведенного, судебная коллегия пришла к выводу, о чем указано и в мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии от <дата>, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» по предоставлению испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги и возложении на ответчиков обязанности по ее представлению, осуществив перевод нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый №, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Однако, сделав выводы в мотивированной части апелляционного определения об этом, в его резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным и отмене отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» №.18/02-3950/22 от <дата> в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>, судебная коллегия не указала, при этом ошибочно указав, что в остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО6 - без удовлетворения.

Данный недостаток возможно устранить путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которое согласно ранее указанному пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 может быть вынесено по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, но по которому не было принято определение суда.

Таким образом, поскольку при вынесении апелляционного определения от <дата> (по делу №а-5112/2023) судебной коллегией вопрос по заявленным требованиям в указанной части разрешен не был, хотя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и выводы об этом отсутствуют в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии, то имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по административному делу, которым исключить из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-5112/2023) в его резолютивной части указание на то, что в остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО6 - без удовлетворения.

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-5112/2023) указанием на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» о признании незаконным и отмене отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» №.18/02-3950/22 от <дата> в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес> подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований в указанной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-Н.Джарулаев

судьи: ФИО8

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>