Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО3 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО10, защитника ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 осужден п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ осужденные ФИО10 и ФИО1 лишены специального звания «лейтенант полиции».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО10 и ФИО1, а также защитников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 и ФИО1 осуждены за получение должностными лицами лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит приговор в отношении ФИО10 изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, и в обоснование указывает следующее:

- судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание. Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ;

- судом учтено, что на иждивении ФИО10 имеется двое малолетних детей, которые фактически остались без материального обеспечения и физической поддержки. В настоящее время ФИО10, не являясь должностным лицом, не сможет совершить аналогичные деяния. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, и в обоснование указывает следующее:

- обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и имеются основания для направления уголовного дела прокурору. Органами предварительного расследования не установлено, на какой марке автомашины «ДАТА» передвигался свидетель С., который в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания. В материалах уголовного дела не имеется данных из ГИБДД о наименовании автомашины с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», указанная информация следователем не запрашивалась, и владелец автомашины не установлен. В случае нарушения С. порядка управления транспортным средством, действия ФИО10 и ФИО1 должны быть иными по сравнению с изложенными в обвинении;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что у С. имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- не подтверждаются материалами уголовного дела оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С. о том, что один из сотрудников полиции открыл автомашину и вынул ключи из замка зажигания. Не установлены обстоятельства получения С. номера телефона службы доверия в сети Интернет;

- у С. имеются основания для оговора сотрудников полиции, в том числе ФИО1, поскольку показания последнего явились основанием для привлечения свидетеля в «ДАТА» к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 278 УПК РФ, председательствующий не выяснил отношение свидетеля С. к подсудимым и не спросил свидетеля, может ли он честно и беспристрастно давать показания в отношении подсудимых, в связи с чем его показания получены с нарушением требований УПК РФ. Не доказана версия обвинения о том, что ФИО10 и ФИО1 потребовали от С. взятку, поскольку инициатива в передаче денежных средств исходила от свидетеля, желавшего навредить ФИО1 путем привлечения последнего к уголовной ответственности;

- при постановлении приговора суд взял на себя функции законодателя, придя к выводу, что ФИО10 и ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа. Законодатель указал на необходимость назначения наказания за коррупционные преступления, в первую очередь, в виде штрафа, и сама по себе тяжесть преступления не является основанием для применения более строгого вида наказания;

- судом установлено, что ФИО10 принимал участие в «данные изъяты», является участником боевых действий. Однако это обстоятельство не принято во внимание при вынесении приговора, поскольку подсудимым наказание назначено в одинаковом размере. Суд должен был учесть особые заслуги ФИО10 перед обществом и государством и назначить наказание в виде штрафа либо лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и в обоснование указывает следующее:

- личность осужденного, обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства дают основания полагать, что он не опасен для общества и цели наказания могут быть достигнуты без назначения реального лишения свободы;

- суд справедливо применил положения ст. 64 УК РФ, однако необоснованно счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО5 и ФИО3 и.о. прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его защитники ФИО3 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 также поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Кроме того, защитник ФИО5 и ФИО3 просили переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор ФИО7 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно ст. 7 вышеприведенного закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из предъявленного ФИО10 и ФИО1 обвинения, кроме прочего, следует, что «ДАТА» в период времени «ВРЕМЯ», находясь в служебной автомашине, они совместно решили получить от С. взятку за непринятие мер, предусмотренных КоАП РФ по привлечению последнего к административной ответственности. С этой целью, действуя совместно и согласованно, в течение 15 минут они не приступили к оформлению соответствующих протоколов, предусмотренных КоАП РФ, и не приняли мер к освидетельствованию С. на состояние алкогольного опьянения, разговаривая с ним о его нарушении и предусмотренных за это мерах ответственности. Оценивая действия ФИО10 и ФИО1, как завуалированное требование о передаче взятки, С. согласился на их требование, и спросил о сумме взятки. ФИО10 и ФИО1 потребовали от С. передать им «СУММА» рублей за незаконное бездействие в его интересах. На требование ФИО10 и ФИО1 о передаче взятки С. согласился, сообщив, что сможет передать им только «СУММА» рублей «ДАТА». После этого ФИО10 и ФИО1 согласились принять от С. в качестве взятки указанную сумму денег и договорились о встрече «ДАТА» в «ВРЕМЯ» часов. В нарушение действующего законодательства ФИО10 и ФИО1 мер, предусмотренных КоАП РФ по привлечению С. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, не приняли и позволили ему покинуть служебный автомобиль. При этом, водительское удостоверение ФИО10 и ФИО1 не вернули, оставив в служебном автомобиле. «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО10 и ФИО1, подъехали на служебном автомобиле к обозначенному адресу, где в их автомобиль сел С.. После этого, в период с «ВРЕМЯ», действуя совместно и согласованно между собой, ФИО10 получил лично в руки от С. в качестве взятки за незаконное бездействие в его пользу «СУММА», а ФИО1 вернул С. его водительское удостоверение.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, кроме прочего, показал, что С. уговаривал их ничего не составлять, поскольку работает в г. М. и водительское удостоверение ему нужно для работы. Предложил отблагодарить их на следующий день в размере «СУММА» рублей, на что они со ФИО10 согласия не дали, но протокол составлять не стали. Словесно со ФИО10 ничего не обговаривали. С. вышел из автомашины, и они продолжили движение. На вопрос государственного обвинителя: «Вы согласны с обвинением, которое Вам предъявлено?», - подсудимый ФИО1 пояснил: «Да, согласен, только там сговора не было», - и на последующие уточняющие вопросы также высказал мнение о том, что предварительного сговора не было.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10, кроме прочего, также показал, что с ФИО1 заранее на получение взятки не договаривался, и высказал позицию, что сговора, как такового, не было. С. пытался уговорить не составлять протокол об административном правонарушении и предложил передать вознаграждение в сумме «СУММА» рублей. На вопрос государственного обвинителя подсудимому ФИО10: «Так с «ДАТЫ» – это предварительный сговор?», - поступили возражения защитника ФИО3, поскольку ставился вопрос, связанный с оценкой доказательств.

Таким образом, в ходе судебного производства осужденные ФИО10 и ФИО1 фактически возражали относительно правильности юридической оценки их действий органами предварительного следствия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не соглашались в полном объеме с фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления в части требования о передачи взятки в размере «СУММА» рублей.

Приводя в приговоре показания ФИО10, суд первой инстанции также указал на то, что подсудимый высказал несогласие с тем, что между ним и ФИО1 состоялся предварительный сговор на получение взятки.

Обосновывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции отметил, что участие осужденных по уголовному делу ограничивалось исключительно дачей показаний в ходе допросов, кроме того, они отрицали наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Между тем, защитник ФИО3, представлявший интересы осужденного ФИО10, указал в ходе прений, что его подзащитный полностью признал вину в совершении преступления и дал подробные показания. Защитник отметил, что аналогичные показания были даны ФИО10 в ходе предварительного следствия, и сторона защиты не оспаривает квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, которая нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а затем фактически просил признать его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо реальным лишением свободы.

Защитник ФИО5, представлявший интересы осужденного ФИО1, выступая в судебных прениях, указал, что органами предварительного следствия его подзащитному инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и вопрос о квалификации инкриминируемого деяния он оставляет на усмотрение суда. Таким образом, защитник уклонился от исполнения профессиональных обязанностей и предложил назначить подзащитному наказание в виде штрафа либо лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитниками, в нарушение требований закона, не были согласованы позиции с подзащитными. В ходе судебных прений защитники не оспаривали фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО10 и ФИО1 преступления и правильность юридической оценки их действий, не поддержали в полном объеме избранную их доверителями в ходе судебного разбирательства позицию и не выполнили обязанности защитников, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимых.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО1 и ФИО10 на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, являющееся одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяющееся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права подсудимых на защиту, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 и ФИО1 была изменена на заключение под стражу приговором суда, указанная мера пресечения подлежит отмене с избранием ранее действовавшей меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Вичугский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденным ФИО10 и ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО10 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Андрианова – ФИО8

Судьи: ФИО11

ФИО9