Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, неженатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО7и ФИО7, защитников Мальсагова М-Э.М-Р. и ФИО7, оставивших разрешение вопросов апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО7 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин ФИО7 и ФИО7 проникли в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершили кражу мобильных телефонов марок «iphone 5 s» и «Самсунг Галакси» со всторенными сим картами, чем причинили потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в значительном размере.

Согласно заключениям ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества составляет 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО7 признали свою вину и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», если несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Однако, в нарушение вышеуказанных положений в описательно - мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершенного преступления в отношении каждого подсудимого. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению действия ФИО7 и ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд в приговоре квалифицировал их действия, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что не соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились осужденные.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное приведение обстоятельств совершенного преступления, а также квалифицировать действия ФИО7 и ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО7 и ФИО7 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявили добровольно, поддержали в присутствии своих защитников и после консультации с ними. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО7 виновным себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО7 и ФИО7 суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказание на исправление осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд назначил ФИО7 и ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО7 и ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С этим обвинением ФИО7 и ФИО7 согласились и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом в приговоре суд квалифицировал их действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что не соответствует предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а действия ФИО7 и ФИО7 подлежат квалификации согласно фабуле обвинительного заключения.

В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора повторного приведения обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд имеет право, если несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления, привести в приговоре обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Таким образом, указав в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления в отношении каждого подсудимого в отдельности, суд не нарушил требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 и ФИО7 изменить.

Квалифицировать действия ФИО7 и ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.