Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермолаевой Екатерины Михайловны к Андреевой Татьяне Германовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Т.Г. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева Е.М. посредством своего представителя Арсентьева С.Ф. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными ей на основании судебных постановлений, указав, что вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года с Андреевой Т.Г. в пользу нее взысканы материальный ущерб в размере 767500 рублей и судебные расходы в размере 30875 рублей, определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года с Андреевой Т.Г. в пользу нее взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года с Андреевой Т.Г. в пользу нее взыскан материальный ущерб в размере 767500 рублей. По данным судебным постановлениям выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства, однако судебные решения не исполнены, в связи с чем за период незаконного пользования денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом уточнений Ермолаева Е.М. просила взыскать с Андреевой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами:

- взысканной на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года денежной суммой 797332 рубля 96 копеек за период с 6 сентября 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 180296 рублей 32 копеек,

- взысканной на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года денежной суммой 19990 рублей 36 копеек за период с 29 октября 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 4227 рублей 27 копеек,

- взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года денежной суммой 767500 рублей за период с 16 января 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 19392 рублей 52 копеек,

- с общей суммы долга в размере 1584823 рублей 62 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты;

также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

В суд первой инстанции истец Ермолаева Е.М. не явилась, обеспечила участие своего представителя Арсентьева С.Ф., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Андреева Т.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суде не участвовала.

Представитель третьего лица Моргаушского РОСП УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике в суде не присутствовал.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (797332 рубля 96 копеек) за период с 6 сентября 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 180296 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (19990 рублей 36 копеек) за период с 29 октября 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 4227 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (767500 рублей) за период с 16 января 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 19392 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1584823 рубля 32 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты; расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 16 копеек; в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере18000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 рублей 84 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в данном случае отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, денежных обязательств между сторонами не имелось, а материальный ущерб причинен истцу в связи с пожаром, возникшим по вине неустановленных лиц, ответчик является лишь наследником собственника жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Период неисполнения судебного решения следует исчислять лишь с 16.01.2019, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики о взыскании материального ущерба в размере 767500 рублей. Отмечает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальных правоотношениях, в состав денежного обязательства не могут включаться присужденные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Кроме того, вопрос, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном ст.208 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Арсентьев С.Ф. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Ермолаева Е.М. и ее представитель Арсентьев С.Ф. просили об оставлении судебного решения без изменения, ссылаясь на уклонение Андреевой Т.Г. от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст.6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и разумном сроке исполнения судебного постановления.

Поводом для обращения Ермолаевой Е.М. в суд с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ явилось неисполнение ответчиком Андреевой Т.Г. следующих судебных актов:

- решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года о взыскании с Андреевой Т.Г. материального ущерба в размере 767500 рублей, расходов по уплате услуг оценочной организации в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10875 рублей;

- определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года о взыскании с Андреевой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года о взыскании с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. материального ущерба в размере 767500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными Ермолаевой Е.М. на основании вышеуказанных судебных постановлений, суд первой инстанции, исходя из того, судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут изменить правовую судьбу судебного решения.

Достоверно установлено, что на исполнении в Моргаушском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся возбужденные на основании приведенных выше судебных постановлений исполнительные производства в отношении должника Андреевой Т.Г. в пользу взыскателя Ермолаевой Е.М.:

- №-ИП от 28.03.2017 по предмету исполнения – о взыскании 20000 рублей, по которому остаток долга составляет 19990 рублей 36 копеек;

- №-ИП от 03.10.2016 по предмету исполнения – о взыскании 798375 рублей, по которому остаток долга составляет 797332 рубля 96 копеек;

- №-ИП от 15.04.2019 по предмету исполнения – о взыскании 767500 рублей, по данному исполнительному производству денежные средства с должника не взыскивались.

Таким образом, указанные выше судебные акты о взыскании с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного произошедшим 6 апреля 2014 года пожаром, а также судебных расходов ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, а положения ст.208 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными истцу на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет истца, который ответчиком в нарушение принципа состязательности не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, иного расчета Андреевой Т.Г. также не представлено.

Периоды пользования чужими денежными средствами определены судом правильно, они охватывают лишь период после вступления судебных актов в законную силу, а взыскание апелляционным определением от 16 января 2019 года с Андреевой Т.Г. оставшейся части ущерба в размере 767500 рублей не препятствует взысканию с этого ответчика процентов за пользование денежной суммой, взысканной в интересах истца на основании иного судебного акта, - решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ермолаевой Е.М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов всего на сумму 798375 рублей, из которых уплачено ответчиком лишь 1042 рубля 04 копейки.

Положения ст.395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не запрещено, вследствие чего оснований не согласиться с выводом суда о начислении процентов и на взысканные в пользу истца судебные расходы не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии между сторонами денежных обязательств также не может быть принято во внимание.

Согласно ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу, а кредитор (взыскатель) вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов (ст.13 ГПК РФ), на своевременное перечисление должником взысканных сумм.

Неисполненное обязательство, порожденное судебном актом об уплате денежных средств, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих Андрееву Т.Г. от исполнения судебных постановлений, судом первой инстанции не установлено, на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений от 4 мая 2016 года и 16 января 2019 года следует, что Андреева Т.Г. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу пожаром вред. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора, в связи с чем довод ответчика о том, что он не является виновным в ущербе лицом, правового значения не имеет.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит и потому оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Германовны на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина