Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» (далее – ООО «СЗ «СК «Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 25 декабря 2019 г. с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 25.12.2019, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, и далее с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Во исполнение указанного решения мирового судьи ООО «СЗ «СК «Центр» перечислены на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 денежные средства всего на сумму <данные изъяты> коп., то есть каждому по <данные изъяты> коп. Однако в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, и установлением особенностей применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, истцом ООО «СЗ «СК «Центр» неверно выплачена неустойка за период с 3 апреля по 14 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> коп., которая не подлежала оплате. Указанная сумма, выплаченная застройщиком, по решению мирового судьи после введения моратория является неосновательным обогащением за счет истца. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства по 51 893 руб.74 коп. с каждого как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 3 275 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «СЗ «СК «Центр» ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Дополнительно сообщила, что застройщик попал в такую ситуацию, что не понимал, освобожден он от уплаты неустойки в период объявления моратория или нет, т.к. Ш-вы ежемесячно обращались в адрес застройщика с требованиями об уплате неустойки с расчетом задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. После консультаций с кредитными организациями и исполнительными органами, а также после принятия в феврале 2021 года Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, пришли к выводу о том, что исполняя решение мирового судьи, застройщик находился в заблуждении относительно имеющейся задолженности в оспариваемый период, что и привело к неосновательному обогащению ФИО1 и ФИО2 за счет истца. Также сообщила суду, что оплата застройщиком неустойки ФИО4 проходила в несколько ультимативной форме, они постоянно говорили, что обратятся к судебным приставам с исполнительными листами и расчетные счета застройщика заморозят, были многочисленные обращения Ш-вых в прокуратуру, Минстрой и другие государственные органы и застройщику приходилось постоянно оправдываться в том, почему задерживается сдача объекта долевого строительства. Застройщик до сих пор отчитывается за эти действия, т.к. Ш-вы в 2021 году вновь обратились с обращением в прокуратуру. Те ограничительные меры, помимо прочего, помешали ООО «СЗ «СК «Центр» своевременно и максимально быстро подписать акт приема-передачи, поэтому в этой части выплаченные суммы неустойки ФИО4, которые определены решением мирового судьи и предусмотрены законодательством, мы не оспариваем. Указала на то, что когда в феврале 2021 года Ш-вы вновь вышли к ним с дополнительными требованиями о возмещении расходов на аренду жилого помещения в связи с их вынужденным проживанием в съемной квартире, то их требования также были удовлетворены частично, выплачены <данные изъяты>. за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что истец выплачивал неустойку по решению мирового судьи в добровольном порядке и эти выплаченные денежные средства не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение. На выплаченные суммы неустойки застройщиком в 2021 году Ш-вы получили налоговый вычет, что подтверждается представленными в суд их налоговыми декларациями, считают, что закон обратной силы не имеет. Дополнительно пояснили, что застройщик в период пандемии в 2020 году работал в полную силу, проводили строительные и отделочные работы многоквартирного дома, в июне-августе 2020 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР осуществлял над застройщиком государственный строительный надзор для сдачи дома, что еще раз подтверждает, что застройщик в период ограничительных мер работал. Каких-либо других документов, подтверждающих, что ООО «СЗ СК «Центр» приостановил свою деятельность в период пандемии, не имеется, поэтому считают, что неустойка в оспариваемый период выплачена правомерно, т.е. по день фактического застройщиком исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

На данное решение подана апелляционная жалоба ответчиками ФИО1, ФИО2 на предмет его отмены в виду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 12 ГПК РФ. Истец добровольно исполнил решение мирового судьи от 15 декабря 2019 года, взыскатели не предъявляли исполнительный лист не в ФССП РФ, не в банк, где открыты счета застройщика. По мнения апеллянтов, ссылки суда на Постановление Правительства РФ от 2.04.2020 № 423 не основаны на законе, ООО СЗ «СК Центр» перечислял ответчикам неустойку и после принятия указанного Постановления неоднократно. Судом не учтено, что деятельность истца в период пандемии не приостанавливалась, на территории РФ не вводился режим ЧС, следовательно, для ООО СЗ « СК «Центр» не наступили форсмажорные обстоятельства, судом оставлен без внимания Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 1.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 февраля 2019 г. между ООО «СЗ «СК «Центр» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья в микрорайоне <адрес>. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство в срок до 1 сентября 2019 г. обеспечить осуществление строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой, <адрес> по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру под проектным №19, общей проектной площадью 39,84 кв.м., расположенную в секции 2, подъезд 1, этаж 3, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 5-8).

Согласно п. 31 договора цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ№, 14 сентября 2020 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10-12, 15).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2818/2019 с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 в размере <данные изъяты> коп. на каждого участника долевого строительства, далее с 26 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. на каждого участника долевого строительства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. на каждого; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. на каждого (л.д. 16). Общая сумма задолженности по неустойке перед ФИО1 и ФИО2, не считая уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательств, составляет <данные изъяты> коп., каждому по <данные изъяты> коп.

Во исполнение решения мирового судьи от 25 декабря 2019 года указанные суммы по <данные изъяты> коп. перечислены 7 февраля 2020 года на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 по платежным поручениям №

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи исполнено, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 17,18).

Также решением мирового судьи от 25 декабря 2019 года с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 26 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ООО «СЗ «СК «Центр» на основании поступивших ежемесячных претензий от ФИО1 и ФИО2 об уплате неустойки за период с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства (14 сентября 2020 г.) с указанием расчета задолженности перечислил на их лицевые счета следующие денежные средства:

– 21.02.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №

– 21.02.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 05.03.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 05.03.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №№);

– 08.04.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 08.04.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 28.04.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 28.04.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 29.05.2020 ФИО2 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №);

– 29.05.2020 ФИО1 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №);

– 29.06.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 29.06.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 28.07.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 28.07.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 25.08.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 25.08.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 17.09.2020 ФИО2 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №);

– 17.09.2020 ФИО1 – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №).

В вышеуказанных платежных документах содержатся фамилия, имя, отчество получателя денежных средств, банк получателя, и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств (л.д.20-22, 23-26, 28,29,31,32,34,35,37,38,40,41,43,44).

Таким образом, во исполнение решения мирового судьи за период с 1 по 25 декабря 2019 года, а также с 26 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года (по день подписания акта приема-передачи) истцом на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 перечислено в общей сложности в размере <данные изъяты> коп., т.е. каждому по <данные изъяты> коп.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Истец ООО «СЗ «СК «Центр», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о неосновательности перечисления неустойки ответчикам ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнения решения мирового судьи, за период с 3 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года, поскольку указанная неустойка не подлежала выплате согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423, п.1 которой предусматривал, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

16 марта 2021 года истец ООО «СЗ «СК «Центр» обратился к ФИО1 и ФИО2 с досудебной претензией, потребовав возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 103 787 руб. 48 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, которая вручена ФИО1 24 марта 2021 года и в дальнейшем оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года (вопрос 12), оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, определив период взыскания неустойки на основании решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что истцом ООО «СЗ «СК «Центр» излишне перечислены ответчикам ФИО1 и ФИО2 за период с 3 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в общем в размере 103787 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков с каждого по 51893 руб. 74 коп. в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как сумма неосновательного обогащения. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, абзаце вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 3 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года начислению и выплате ответчикам не подлежала в силу прямого запрета, установленного вышеуказанным постановлением N 423.

Так согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагалось на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями.

При таких данных вывод суда о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для невозврата ответчиками неосновательного обогащения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение19.11.2021