Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21083/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-005508-58) по иску ООО УК «Снегири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, пени, пени на задолженность по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, находящегося адресу: <адрес изъят> Между сторонами заключен договор оказания услуг Номер изъят. Ответчиком нарушаются условия договора по оплате поставляемых истцом услуг. За период с (данные изъяты) за ФИО1 образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно в размере 266653 руб. 73 коп., пени по состоянию на 02.12.2021 в размере 165 550 руб. 74 коп., пени на задолженность за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 6789 руб. 36 коп.

Решением от 10 декабря 2021 года суд постановил исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору Номер изъят оказания эксплуатационных услуг от 25 октября 2013 года за период с 17 июля 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 257 611, 63 руб., пени в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 8477,01 руб., пени в размере 147 550,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1013,36 руб. - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу истца пени по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на несогласие с выводом суда о том, что договор Номер изъят оказания эксплуатационных услуг от Дата изъята не является расторгнутым по инициативе ответчика, поскольку уведомление, адресованное истцу, об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке возвращено ФИО1 в связи с нарушением оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату. Судом не учтено, что почтовое отправление возращено оператором в связи с отсутствием ООО УК «Снегири» по указанному в письме адресу, что последним не представлены достоверные и объективные сведения о месте своего нахождения на дату направления уведомления по известному истцу адресу. Суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что на дату регистрации общества по адресу: <адрес изъят> не требовалось предъявлять сведения о конкретном офисном помещении, в котором будет размещаться юридическое лицо. Полагает, что истец должен был представить, помимо Устава, договор аренды конкретного помещения, в котором располагалось общество в спорный период. При этом п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи не предусматривает повторного извещения адресата. Полагать, что необходимость повторного извещения отсутствовала, так как извещение было оставлено при первичной доставке. Истец не указывал на то, что предпринимал попытки для получения письма в курьерской службе, но по независящим от него обстоятельствам не смог получить адресованное ему письмо. Судом не дана оценка тому, что ранее направленные почтовые отправления в адрес истца также возвращались по причине отсутствия адресата по месту вручения, а также письменным пояснениям собственников нежилых помещений, которые ООО УК «Снегири» помещение в аренду не сдавали. Фактически истец не находился по юридическому адресу в спорный период времени, в связи с чем несет ответственность неполучения поступившей корреспонденции. Таким образом, договор оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 является расторгнутым с 07.09.2019. В случае согласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, судебной коллегии следует определить, с какого момента обязательства сторон в рамках договора №26-2 оказания эксплуатационных услуг считаются прекращенными, поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора однозначно выражена воля ответчика на расторжение договора, заключенного с истцом. Иного способа уведомления УК о расторжении договора у ответчика не имелось, так как почтовая корреспонденция не доставляется истцу по причине его отсутствия по месту нахождения. Не согласился с выводом суда о том, что не представление ответчиком доказательств в подтверждение погашения задолженности свидетельствует о необоснованности возражений об одностороннем отказе от исполнения договора. Погашение долга в части и в полном объеме не связано с правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, не свидетельствует, об отсутствии у ФИО1 права на отказ от данного договора, поскольку с момента одностороннего отказа фактически изменяется правовое основание для взыскания задолженности, должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Суд при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленные услуги за период с 07.09.2019 по ноябрь 2020 года не исследовал вопросы необходимости оказания таких услуг ответчику, связи затрат на оказание услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, не установил, какими из услуг ответчик фактически пользовался, не исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соответствие суммы испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым эти услуги оказаны. Судом не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон. Не согласился с выводом суда, что истцом доказан факт оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, уборке территории и дорог, озеленению территории. Акты выполненных работ, платежные документы суду не представлены, за исключением договора с ООО «Шесть двоек». Указывает на необоснованность начисленных услуг за электроэнергию, поскольку среднемесячный норматив распространяется на правоотношения собственников жилых помещений в МКД и управляющую компанию, однако между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, в связи с чем, истец обязан был доказать, что ФИО1 потребил электроэнергию в размере 60 417 КВт.ч за 12 календарных месяцев. При этом, истцом не фиксировались показания прибора учёта ответчика, а последним какие-либо препятствия для этого истцу не чинились. Необоснованными являются, по мнению заявителя, начисления за холодную воду, поскольку норматив распространяется на правоотношения собственников жилым помещений в МКД и управляющую компанию, но между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с чем, истец обязан доказать, что ответчик потребил холодную воду в объеме 333,5куб.м за период с 16.07.2019 по 31.10.2020. Также отмечает, что в указанный период времени ответчик с семьей в доме не проживал. В актах-расчетах указано, что начисления производились на 1 проживающего человека, в связи с чем начисления на трех человек незаконно. Необоснованными являются начисления истца на водоотведение или вывоз ЖБО, поскольку ответчик 10.08.2020 установил индивидуальное очистное сооружение на своем участке для водоотведения, в связи с чем, оказание услуг по вывозу ЖБО в линейную канализацию с 11.08.2020 не осуществляется, о чем управляющая компания была осведомлена. Не согласился с начислениями за услуги по охране и видеонаблюдению, поскольку данные услуги не оказывались, подобного рода поручения ответчиком истцу не давались. Территория коттеджного поселка Снегири не является закрытой территорией, на нее обеспечен свободный доступ неограниченного количества людей, в связи с чем охранные услуги для собственников жилых домов и земельных участков не оказываются. Согласно ответу Управления Росгвардии по Иркутской области от 09.04.2019, ООО ОП «Уран» и ООО АО «Цитадель» не осуществляют охранную деятельность для ООО УК «Снегири» с 01.01.2019. Контроль въезда-выезда автомобилей с территории поселка осуществляется вахтерами ООО УК «Снегири». Не согласился с начислениями за услуги по уборке территории. ЗАО «СтройинвестПроект» передало ООО УК «Снегири» имущество (места общего пользования) в аренду. Обязанность по содержанию данного имущества возложена на истца в силу ст. 210 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать указанные услуги. Также указывает, что в акте-расчете начисление за услуги по уборке территории производится исходя из расчета площади жилого дома ФИО1, однако истцом уборка жилого дома не производилась. Полагает, что на места общего пользования не возник режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, в связи с чем, ответчик, как и любой другой собственник жилого дома, не имеет прав и обязанностей в отношении арендованного истцом имущества. Отмечает, что использование в актах-расчетах в качестве показателя размера площади дома ответчика для расчета размеров услуг является незаконным и необоснованным. Необоснованными являются начисления за услуги по техническому обслуживанию канализационных сетей, поскольку истец их не оказывает в виду того, что вся линейная канализационная сеть построена с внутренней стороны жилых домов и проходит через места земельных участков, предназначенных для устройства огородов, садов и мест отдыха. Более того, ФИО1 установлено индивидуальное очистное сооружение на своем участке для водоотведения. Также необоснованным считает использование в расчетах размера площади жилого дома ответчика. Необоснованными являются начисления по заработной плате обслуживающего персонала. Доказательств наличия обслуживающего персонала истцом не представлено. Ответчик не поручал истцу принимать работников и оплачивать им заработную плату. Также указал на необоснованность использования в акта-расчетах в качестве показателя размер площади принадлежащего ответчику жилого помещения. Ни договор от 25.10.2013, ни какой-либо иной документ не устанавливает, что стороны согласовали в качестве показателя каждой из вышеперечисленных услуг размер 246,12 кв.м., не представлено доказательств, что применяться должен именно данный показатель, а не какой-либо другой. ФИО1 не поручал истцу оказание услуг и выполнение работ в том объеме, который начислен истцом в ежемесячных актах-расчетах за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года. Ответчик не знал и не мог знать об оказании истцом услуг в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года. Актырасчеты за указанный период ответчику намеренно не направлялись и не вручались, в них отсутствует подпись ФИО1 Данные документы направлены ответчику лишь перед обращением истца в суд, что не является надлежащим способом сдачи исполнителем результата работ (услуг) заказчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Снегири» ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, представители ответчика ФИО2, ФИО5, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене решения суда в части, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), а также земельного участка (данные изъяты).

В подтверждение доводов наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «УК Снегири» в материалы дела представлен договор оказания эксплуатационных услуг №26-2 от 25.10.2013 г., юридический адрес ООО Управляющая компания «Снегири»: <...>.

Из представленного договора оказания услуг от 25 октября 2013 г. № 26-2, следует, что истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставлять эксплуатационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их у исполнителя. Разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 договора). Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п.п. 2.2, 2.3 договора). Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении N 1 к договору (п. 5.1 договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.7. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 9.5 договора): электроэнергия рассчитывается исходя из стоимости услуги – 0,504 руб./кВт.ч.; холодная вода – 34,44 руб. за 1 куб.м.; вывоз твердых бытовых отходов – 0,96 руб./1 кв.м. в месяц; вывоз жидких бытовых отходов – 161, 85 руб. 1 куб.м.; охрана территории и видеонаблюдение – 7,30 руб./1 кв.м. в месяц, в том числе: 1, 61 руб. /1 кв.м. в месяц; техническое обслуживание и эксплуатацию систем наружного освещения и энергообеспечения, текущая эксплуатация кабельной линии 10 кВт, кабельной линии 0,4 кВт до счетчиков электрической энергии, текущая эксплуатация и капитальный ремонт трансформаторных подстанций №1, №2, №3. Текущая эксплуатация систем наружного освещения – 5,90 руб./1 кв.м. в месяц; аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд – 1,98 руб. / 1 кв.м. в месяц; ремонт и обслуживание дорог – 2,2 руб. / 1 кв.м. в месяц; заработная плата обслуживающего персонала – 2.6 руб. /1 кв.м. в месяц; благоустройство – 0,9 руб. / 1 кв.м. в месяц; ТО канализационных сетей – 3,96 руб. /1 кв.м. в месяц; уборка территории – 5,64 руб. / 1 кв.м. в месяц; текущий и капитальный ремонт 1,36 руб. / 1 кв.м. в месяц.

При рассмотрении гражданского дела №2-2177/2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска установлено, что, несмотря на отсутствие оформленных в установленном законом порядке договорных отношений между ФИО1 и ООО УК «Снегири», фактически отношения по оказанию эксплуатационных услуг сложились путем совершения конклюдентных действий: оказания ответчиком эксплуатационных услуг и оплатой истцом этих услуг.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-2513/2019 исковые требования ООО «Снегири» к ФИО1 удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО1 задолженность по договору №26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 в размере 1155256, 74 руб., пени в размере 244 350, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Снегири» к ФИО1 о взыскании пени в размере 600 000 руб. отказано, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Снегири» о признании договора оказания эксплуатационных услуг №26-2 от 25.10.2013 незаконным отказано.

13 июля 2020 г. апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, 17 ноября 2020 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 представил в материалы дела уведомление от 5 сентября 2019 г., адресованное ООО Управляющая компания «Снегири» и направленное по адресу: <...>, что подтвердил соответствующим почтовым отправлением с отметкой о возврате отправления адресату по причине его отсутствия по юридическому адресу.

Указанным доказательством ответчик полагал договор на оказания эксплуатационных услуг расторгнутым, а, следовательно, обязательства не подлежащими исполнению.

Обосновывая заявленные доводы ответчик представил в материалы гражданского дела курьер-пакет, содержащий: опись, уведомление, лист без наименования у/п Номер изъят.

Установлено, что факт оказания ООО УК «Снегири» общеэксплуатационных услуг собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсноснабжающими организациями.

Так, ООО УК «Снегири» представило в материалы дела акты-расчеты оказанных услуг с июля 2019 г по октябрь 2020 г., по договору №26-2, поселок Снегири», выставленные ФИО1, исходя из количества проживающих (данные изъяты), площади дома (данные изъяты)

Договором аренды основного средства от 1 июля 2014 г. достигнута договоренность представления Арендодателем ЗАО «СтройИнвестПроект» во временное пользование, а Арендатором ООО «УК Снегири» принятие, оплата пользования и своевременный возврат в исправном состоянии основные средства: земельные участки, с кадастровыми номерами Номер изъят трансформаторные подстанции, внутриплощадочные сети, сооружение: КПП №1, КПП№2, сети электроснабжения, система видеонаблюдения, канализация коттеджного поселка Снегири, резервуары сточных вод, система водоснабжения коттеджного поселка Снегири, малые архитектурные формы, возведенные Арендодателем с целью благоустройства и эффективной эксплуатации, а также дополнительными соглашения к указанному договору основных средств, с отчетами агента о выполнении п. 2.3 Договора аренды основных средств от 1 июля 2012 г. – от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между АО «СтроИнвестПроект» и ООО «Управляющая компания «Снегири».

Агентским договором №04-18 от 14 мая 2018 г. ООО «УК «Снегири» поручает, а АО «СтройИнвестПроект» берет на себя обязательство заключать от своего имени и засчет принципала договоры электроснабжения, далее услуг, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Представлен в материалы дела договор подряда №07/10-2020 от 10 октября 2020 г., заключенный ООО УК «Снегири» и ИП ФИО6, на выполнение работ по укладке водопропускной трубы под дорогу, благоустройству территории перед автомойкой, благоустройству въезда в коттеджный поселок «Снегири».

Представленными договорами №09/06-220 от 9 июня 2020 г., №23/05-2020 от 23 мая 2020 г. между ООО УК «Снегири» и ИП ФИО7, подрядчиком принято обязательство по выполнению работ по уничтожению ли подавлению численности вредных организмов в парковой зоне поселка «Снегири», представлен акт сдачи-приемки услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Счетами подтверждается приобретение контейнеров мусорных, оказание услуг погрузчика, услуг самосвала.

Договорами на оказание транспортных услуг от 2 декабря 2020 г. №01/20, ль 02.12.2019 №13/19 между ООО УК «Снегири» и ИП ФИО8 исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт, спецтехнику с водителем для уборки снега на территории коттеджного поселка «Снегири», находящегося по адресу: <адрес изъят>, выставлены счета на оплату.

Предметом Договора №173-12-Г от 1 июля 2012 г. между ООО УК «Снегири» и ООО «Шесть двоек» является обязанность оказывать услуги по перевозке грузов, услуги грузчиков, услуги эвакуатора, специальной техники, услуги технической помощи на дорогах и др.

В материалы представлены акты оказанных услуг ООО «Шесть двоек», договор оказания услуг охраны с ООО «Охранное агентство «Цитадель», счета на оплату услуг охраны и иная первичная бухгалтерская документация ООО «УК «Снегири».

Договором от 1 мая 2017 г. ООО УК «Снегири» поручает, а ООО «Дельфин» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту фонтана, установленному у Заказчика по адрес: <адрес изъят>.

Заключен договор №2-2018/6А от 2 апреля 2018 г. ОАО «Иркутская дезинфекционная станция» и ООО УК «Снегири», с предметом проведения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как видно из материалов дела, почтовое отправление ФИО1, адресованное ООО УК «Снегири» принято Прибайкальской курьерской службой 5 сентября 2019г., о чем содержится отметка на описи ценного письма Номер изъят, а также на курьер-пакете, на котором зафиксирована дата отправки. На курьер-пакете, номер пакета Номер изъят, содержится отметка о возврате отправления, адресованного ООО УК «Снегири», Окт. Револ, 11а, с причиной возврата – «адресата по данному адресу нет, уточнить адрес, 06.09.2019 г.», что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила). ООО «Прибайкальская курьерская службы» в своем письме, адресованном ФИО1 сообщает, что 5 сентября 2020 г. было принято почтовое отправление в виде ценного письма №66400900000207 для доставки по адресу: <...>, получателем которого является ООО Управляющая компания «Снегири». Направлены были курьеры неоднократно (05.09.2020 и 06.09.2020) на адрес доставки указанным в почтовом отправлении. Адресата по указанному адресу невозможно установить, фирменные наименования или таблички с названием адресата – ООО Управляющая компания «Снегири» отсутствовали. На стенде лестничной площадки 1 этажа информация о размещении адресата в нежилом здании отсутствовала. В помещениях, расположенных на 1-5 этажах, адресат не найден. В связи с неудачной попыткой вручения по причине отсутствия адресата, ценное письмо возращено отправителю, для выяснения правильного адресата. Установлено, что в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ООО УК «Снегири» от получения поступающей корреспонденции. Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО УК «Снегири» иным способом об одностороннем отказе от исполнения договора, с достоверностью подтверждающих осведомленность исполнителя договора об этом обстоятельстве, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика и отсутствии оснований для принятия его судом. Согласно пункту 2.1 Устава ООО «УК «Снегири» целью создания и деятельности общества является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг, предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, оказание других видов услуг. В указанном уведомлении ФИО1 уведомляет адресата об отказе ФИО1 в полном объеме от исполнения договора №26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 ГК РФ. Сведения о причинах одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в уведомлении не содержится, данные об уплате исполнителю фактически понесенных расходов не отражены. Установлено, что договор №26-2 не предусматривает односторонний отказ от исполнения, вместе с тем пунктом 9.2 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика Исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения расходов, понесенных Исполнителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору до момента расторжения настоящего Договора. Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы суда представитель ответчика ФИО1 затруднилась назвать размер задолженности, взысканной по решению Иркутского районного суда от 11 декабря 2019 г. на момент направления уведомления истцу ООО УК «Снегири», обуславливая указанное оспариванием постановленного судебного акта. Истец, отвергая доводы ответчика, представил в материалы дела сведения о том, что упомянутый долг ФИО1 погашен только в части. Таким образом, несмотря на бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование доводов, в материалы гражданского дела ФИО1 доказательств отсутствия задолженности, оплаты по договору не представлено. Установленное также свидетельствует о необоснованности возражений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Исследованные в судебном заседании документы позволяют сделать вывод о том, что истцом оказываются услуги по обслуживанию и эксплуатации дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, уборке территории и дорог, озеленение территории, фактически выполняются на территории коттеджного поселка, следовательно подтверждается факт исполнения договора, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался, что в настоящее время ФИО1 имеет договоры на поставку коммунальных услуг с гарантирующими поставщиками в Иркутской области – ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «РТ-НЭО», обслуживанием жилого дома занимается самостоятельно, либо с привлечением квалифицированных специалистов разных бытовых услуг иных организаций. Заявляет, что договор №861174 -2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ФИО1 свидетельствует о наличии договорных отношений, предметом которого является обязательство регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, в разделе реквизитов со стороны потребителя ФИО1 указано: <адрес изъят> Представлен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №ИНОК00648528, с местом заключения (данные изъяты), адресом жилого дома <адрес изъят> заключенный 10 июля 2020 г. Договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения от 1 января 2016 г., заключенный ФИО1 с ООО «Грань», в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание системы видеонаблюдения на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Исходя из пояснений представителя ответчика, указанный договор действует по настоящее время, как пролонгированный каждый раз на следующий календарный год, поскольку сторонами не заявлено письменно о его расторжении. Представлен технический паспорт локального очистного сооружения, наименование модели SANI-5 lonq, адрес объекта – УК Снегири, ФИО заказчика – ФИО9, дата ввода в эксплуатацию – 10.08.2020. Представлено согласие ФИО10 от 6 августа 2020 г. на размещение на его участке локального очистного сооружения бытовых сточных вод SANI-5 Lonq и присоединение к уже существующей трубе, отведенной от жилого дома ФИО1 без каких-либо вмешательств в фундамент реконструкций наружных стен жилого дома, железобетонной отмостки дома на расстоянии не менее 12 (одного)метра от границ его участка и также колодца для сбора очищенной воды из станции на расстоянии не менее 3 (трех) метров) от границ его участка, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащей ему на праве собственности. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные доводы на выводы суда не влияют, поскольку свидетельствуют о наличии гражданско-правовых договоров на содержание индивидуального жилого дома, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг. Какие-либо доказательства, объективно и бесспорно опровергающие доводы ООО УК «Снегири» о наличии задолженности, отсутствия вины в нарушении условий договора, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения управляющей компанией условий договора либо оказания услуг по договору в ненадлежащих объемах и качестве. При этом с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. суд согласился, как подтвержденный решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г., что свидетельствует о необходимости перерасчета в заявленной части. С учетом изложенного, суд нашел требования истца ООО УК «Снегири» в части взыскания задолженности по договору № 26-2 от 25 октября 2013 г. обоснованными, за исключением взыскания платы период с 1 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 8 477,01 руб. При этом суд принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он арифметически правильный, соответствует условиям договора, сведений о не учтенных платежах не представлено. Оценивая доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствуют основания для оплаты работ в виду того, что истцом в материалы гражданского дела не представлены акты-приема оказываемых ООО УК «Снегири» работ и услуг, подписанные ответчиком, суд не нашел оснований с ними согласиться. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим, нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Факт несвоевременного направления истцом в адрес ФИО1 актов-расчетов услуг и выполненных работ в рамках договора оказания эксплуатационных услуг в спорный период, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты обязательств по договору. При этом суд учитывает, что п. 5.7 договора закреплена обязательность внесения платы заказчиком по договору не позднее 15 числа, следующим за истекшим месяцем. Указания ответчика о том, что ООО УК «Снегири» фактически не могло оказывать какие-либо услуги по причине отсутствия коттеджного поселка «Снегири» и четкого определения его границ, суд оценивает критически, поскольку само по себе отсутствие коттеджного поселка, как территориальной единицы, не свидетельствует о невозможности взыскания платы по договору об оказании эксплуатационных услуг, заключенного между сторонами. При этом суд учел, что ООО УК «Снегири» в подтверждение предоставления услуг по договору представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Какие-либо доказательства, объективно и бесспорно опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суду не представлены. Доводы ответчика о неиспользовании услуг по причине фактического постоянного не проживания в жилом доме, а использования в качестве дачного дома, не могут являться основанием для освобождения от уплаты по договору, как не имеющие юридического значения. Договором предусмотрено, что неиспользование жилого дома заказчиком не является основанием для невнесения платы по настоящему договору (п.5.7). Вместе с тем, суд принимает во внимание сведения представителя ФИО9 об изменении площади земельных участков по договору аренды основных средств, но поскольку договором №26-2 расчет оплаты услуг производится исходя из площади жилого дома, принадлежащего собственнику, представленные доказательства на исчисление размера задолженности не влияют. Из содержания договора эксплуатационных услуг следует, что объем и стоимость оказываемых услуг ООО УК «Снегири» согласована. Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 18 000 рублей. Требования истца ООО УК «Снегири» о взыскании пени по день фактического исполнения, суд нашел подлежащими удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 5776 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии с выводом суда, что договор №26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 не является расторгнутым по инициативе ответчика, поскольку уведомление, адресованное истцу, об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке возвращено ФИО1 в связи с нарушением оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, что судом не учтено, что почтовое отправление возращено оператором в связи с отсутствием ООО УК «Снегири» по указанному в письме адресу, что последним не представлены достоверные и объективные сведения о месте своего нахождения на дату направления уведомления по известному истцу адресу, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что на дату регистрации общества по адресу: <...> не требовалось предъявлять сведения о конкретном офисном помещении, в котором будет размещаться юридическое лицо, что истец должен был представить, помимо Устава, договор аренды конкретного помещения, в котором располагалось общество в спорный период, основанием для отмены решения не являются.

Получив уведомление, что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора не получено истцом, при должной степени добросовестности и осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности уведомить ООО УК «Снегири» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе вручив его представителю УК, оказывающем услуги ФИО1 Оснований полагать, что иного способа уведомления УК об одностороннем отказе от договора у ответчика не имелось, отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, приложение 4 к договору с указанием данных и номеров телефонов ответственных лиц.

При таких обстоятельствах доводы, что ранее направленные почтовые отправления в адрес истца также возвращались по причине отсутствия адресата по месту вручения, что судом не дана оценка письменным пояснениям собственников нежилых помещений, которые ООО УК «Снегири» помещение в аренду не сдавали, что фактически истец не находился по юридическому адресу в спорный период времени, в связи с чем несет ответственность неполучения поступившей корреспонденции, основанием для отмены решения не являются. Оснований полагать, что договор оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 является расторгнутым с 07.09.2019, не имеется.

Доводы, что п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи не предусматривает повторного извещения адресата, что необходимость повторного изведения отсутствовала, так как извещение было оставлено при первичной доставке, что истец не указывал на то, что предпринимал попытки для получения письма в курьерской службе, но по независящим от него обстоятельствам не смог получить адресованное ему письмо, не влекут отмены решения суда. Выводов суда, что требовалось повторное извещение, решение суда не содержит. Оснований полагать, что извещение было доставлено ООО УК «Снегири», отсутствуют.

Доводы, что в случае согласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, судебной коллегии следует определить, с какого момента обязательства сторон в рамках договора №26-2 оказания эксплуатационных услуг считаются прекращенными, поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора однозначно выражена воля ответчика на расторжение договора, заключенного с истцом, основанием для отмены решения не являются. Исковые требования о признании обязательств по договору прекращенными не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом письменные доводы представителя ответчика ФИО5, что нельзя признать договор заключенным противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, а также отраженной в апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе по указанным ФИО5 доводам не подавалось. При имеющихся обстоятельствах дела письменные доводы представителя ответчика ФИО5 не влекут отмены решения суда.

Доводы, что суд при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленные услуги за период с 07.09.2019 по ноябрь 2020 года не исследовал вопросы необходимости оказания таких услуг ответчику, связи затрат на оказание услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, не установил, какими из услуг ответчик фактически пользовался, не исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соответствие суммы испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым эти услуги оказаны, не могут привести отмене решения суда, так как судом взыскана задолженность по условиям договора, не признанного расторгнутым. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 № 5-КГ20-107-К2, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 № 88-18687/2020 не влечет отмены решения суда. Доводы, что должны применяться нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

Судом дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказан факт оказания услуг по заключенному между сторонами договору. При этом истцом представлены доказательства оказания услуг по договору на л.д.157-250 т.1, л.д.1-38 т.2, л.д.96- 114, 132-134, 158-227 т.3.

Доводы о необоснованности начисленных услуг за электроэнергию, поскольку среднемесячный норматив распространяется на правоотношения собственников жилых помещений в МКД и управляющую компанию, однако между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, в связи с чем, истец обязан был доказать, что ФИО1 потребил электроэнергию в размере 60 417 КВт.ч за 12 календарных месяцев, не влекут отмены решения суда. Как следует из пояснений представителя истца, показания прибора учета истцу не передавались, в связи с чем истцом правомерно начислена указанная в иске задолженность согласно нормативу и условиям договора.

Доводы о необоснованности начислений за холодную воду, поскольку норматив распространяется на правоотношения собственников жилых помещений в МКД и управляющую компанию, но между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с чем, истец обязан доказать, что ответчик потребил холодную воду в объеме 333,5куб.м за период с 16.07.2019 по 31.10.2020, не влекут отмены решения суда. Доказательств того, что в указанный период времени ответчик с семьей в доме не проживал, ответчик истцу не представлял.

Доводы, что в актах-расчетах указано, что начисления производились на 1 проживающего человека, в связи с чем начисления на трех человек незаконно, не влекут отмены решения суда. Из актов-расчетов следует, что начисления относительно количества проживающих производились только в отношении вывоза ТБО и только с января 2020 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что семья ответчика состоит фактически из (данные изъяты) (л.д.194, т.4), нахождение супруги ответчика на территории поселка доказано материалами дела.

Доводы, что необоснованными являются начисления истца на водоотведение или вывоз ЖБО, поскольку ответчик 10.08.2020 установил индивидуальное очистное сооружение на своем участке для водоотведения, в связи с чем, оказание услуг по вывозу ЖБО в линейную канализацию с 11.08.2020 не осуществляется, о чем управляющая компания была осведомлена, не влекут отмены решения суда. Задолженность была взыскана за период с 17 июля 2019 года по 30 октября 2020 года. Надлежащих доказательств уведомления истца от отказе от услуг по вывозу ЖБО не представлено, как и доказательств, что ответчик фактически отключен от системы по вывозу ЖБО истца, а не продолжает ею пользоваться. Сам по себе факт установки на участке ответчика какого-либо оборудования не свидетельствует об обратном. Зависимость начислений за вывоз ЖБО от площади дома никем незаконной не признана, предусмотрена, как указывает представитель истца, договором.

Доводы о несогласии с начислениями за услуги по охране и видеонаблюдению, поскольку данные услуги не оказывались, подобного рода поручения ответчиком истцу не давались, не влекут отмены решения суда. Оказание услуг по охране и видеонаблюдению доказано материалами дела. Из ответа Управления Росгвардии по Иркутской области от 09.04.2019 не следует, что ООО АО «Цитадель» не осуществляют охранную деятельность для ООО УК «Снегири» с 01.01.2019, указано, что сотрудники ООО АО «Цитадель» не находятся в помещении КПП 1. Представлены документы об оказании услуг по охране ООО АО «Цитадель», в том числе договор от15.04.2019. Доводы, что контроль въезда-выезда автомобилей с территории поселка осуществляется вахтерами ООО УК «Снегири», не свидетельствует о том, что истцом не оказываются услуги по охране.

Доводы о несогласии с начислениями за услуги по уборке территории, не влекут отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик, как житель коттеджного поселка, обязан оплачивать уборку территории данного поселка. Зависимость начислений за уборку территории поселка от площади дома никем незаконной не признана, предусмотрена, как указывает представитель истца, договором.

Доводы о необоснованности начислений по заработной плате обслуживающего персонала, подлежат отклонению, данные начисления осуществлены согласно условиям договора. Зависимость начислений от площади дома никем незаконной не признана, предусмотрена договором.

Доводы, что ответчик не знал и не мог знать об оказании истцом услуг в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что с ответчика ранее уже взыскивалась задолженность за оказанные услуги. Доводы, что актырасчеты за указанный период ответчику намеренно не направлялись и не вручались, не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебная коллегия полагает, что при должной степени добросовестности и осмотрительности ответчик имел возможность получения данных актов. Сам факт отсутствия в актах подписи ответчика не влечет отмены решения суда. Доводы, что акты направлены ответчику лишь перед обращением истца в суд, что не является надлежащим способом сдачи исполнителем результата работ (услуг) заказчику, основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.