Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года - 20 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденных Я.Г.А., Я.А.С., защитника Муращенко Н.Н., апелляционной жалобе осужденного С., апелляционным жалобам адвокатов Зенина С.А., Воронова И.Ю., Афанасьева А.В.

на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 06 ноября 2013 года, которым

Я.Г.А.

осуждена по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Закона РФ № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года) к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 9 месяцев; в соответствие с ч.5 ст.72 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчено до 150000 рублей;

Я.А.С.

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Закона РФ № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, наказание смягчено до 100 000 рублей,

С. , судимый:

- 12 января 2012 года Фрунзенским районным судом города Иванова, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2012 года по ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься журналистской деятельностью на срок 9 месяцев (наказание отбыто),

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Закона РФ № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года) к наказанию виде штрафа в размере 200 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражения на них, выступления осужденных, их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Я. Г.А. признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а Я.А.С. и С. признаны виновными в совершении пособничества в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено осуждёнными в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осуждёнными и их защитниками. Государственным обвинителем на апелляционные жалобы принесены возражения.

В апелляционной жалобе осужденные Я.Г.А., Я.А.С., защитник Муращенко Н.Н., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, приводят следующие доводы:

- суд нарушил требования ст.291 УПК РФ, окончив судебное следствие, не разрешив заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, и разрешил его лишь в совещательной комнате;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства Устав ООО «И», поскольку данное доказательство опровергает вывод суда о том, что редакция газеты «И-Пресс» является структурным подразделением ООО «И», и Я.Г.А. является лицом, выполняющим управленческие функции в редакции газеты «И-Пресс»; оценка статей Устава ООО «И» противоречит Закону «О СМИ».

- вывод суда о том, что Я.Г.А. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в редакции газеты «И-Пресс», противоречит нормам ФЗ «О СМИ», так как она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «И», её служебные полномочия определены п.8 Устава ООО «И»;

- вывод суда о том, что редакция газеты «И-Пресс» является структурным подразделением ООО «И» необоснован, противоречит ФЗ «О СМИ»;

- является голословным вывод суда о том, что публикация статьи была осуществлена по распоряжению Я.Г.А., в связи с занимаемым ею служебным положением и эти действия были осуществлены в интересах З., действующего в рамках ОРМ, поскольку ни письменного, ни устного распоряжения о публикации статьи Я.А.С. никому не давала, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обратного;

- суд не принял показания С. о том, что он являлся автором статьи, и изложенные в ней факты публиковались и ранее;

- Я.А.С. и С. необоснованно признаны пособниками Я.Г.А., поскольку никаких советов, указаний Я. Г.А. они не давали, информацию, которой она не располагала, не предоставляли;

- вывод о том, что З. является субъектом передачи подкупа, и что статья опубликована в его интересах, несостоятелен. Из обвинения следует, что Н. и З. действовали в рамках легенды, придуманной оперативными сотрудниками, никаких личных интересов у них не было и быть не могло, то есть субъекты передачи коммерческого подкупа отсутствуют;

- в обвинительном заключении в нарушении требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему М..

- признание судом опубликованных в статье сведений порочащими и несоответствующими действительности произведено без судебного разбирательства. Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц отнесены к подсудности гражданских судов. Только суд после рассмотрения такого иска может признать распространенные сведения порочащими и несоответствующими действительности, и только после удовлетворения такого иска соответствующее лицо имеет право на возмещение причиненного ему вреда. В судебном заседании М. гражданский иск не подавал и затруднился ответить, какие сведения он считает порочащими и не соответствующими действительности. Сведения, изложенные в газетной статье о том, что при продаже комбината детского питания областная казна потеряла от 500 миллионов до 1 миллиарда рублей, являются убеждением автора, а не утверждением о фактах, и не подлежат проверке на достоверность.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденными Я.Г.А., Я.А.С., защитником Муращенко Н.Н . указано на то, что:

- суд выступил на стороне обвинения, нарушив равноправие сторон;

- формулировка обвинения судом изменена без мотивированного решения;

- Н. и З., вопреки выступлению в прениях сторон государственного обвинителя, не установили лиц, причастных к совершению преступления, а совершили провокацию и подстрекательство по заданию оперативных сотрудников, поскольку ОРМ в отношении подсудимых проводились со 02 декабря 2009 года, а «преступление» совершено 26-27 января 2010 года;

- вопреки приговору суда, Я.Г.А. не была инициатором встречи с З., которого не знала, а это С. уговорил Я.Г.А. встретиться с агентами органа, осуществляющего ОРМ, что подтверждается расшифровкой аудио и видео записей от 02, 17, 23 декабря 2009 года;

- Н. и З. не могут иметь статус свидетелей по уголовному делу, поскольку оказывали добровольное содействие органам, осуществляющим ОРД;

- З. не является субъектом передачи подкупа, поскольку «подкуп» передавал не З., а Н., с которым Я.А.С. не встречались и ни о чем не договаривались, личных интересов от публикации статьи З. не имел, поскольку участвовал в оперативном эксперименте;

- в случае признания З.а субъектом передачи подкупа, он должен быть привлечён к уголовной ответственности за передачу подкупа, поскольку З. активно способствовал не раскрытию, а совершению «преступления»;

- переквалифицировав действия подсудимых с группы лиц по предварительному сговору на соучастие в преступлении, суд не мотивировал, в чем заключались общественно-опасные последствия их действий;

- моральный вред потерпевшему М. причинён не коммерческим подкупом, а публикацией недостоверных фактов о деятельности правительства Ивановской области, однако признать причинение морального вреда возможно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела о признании распространенных сведений порочащими и несоответствующими действительности;

- описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, указание места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- согласие Я.Г.А. на получение денежного перевода получено в результате склонения её к получению денег.

Полагают, что обвинительный приговор подлежит отмене, подсудимые – оправданию.

Осужденный С. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Я.Г.А., Я.А.С., защитника Муращенко Н.Н..

Защитник Афанасьев А.В. в интересах Я.Г.А. в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы:

- должностными обязанностями Я.Г.А., являющейся учредителем и директором ООО «И», которое, в свою очередь, являлось учредителем редакции газеты «И-Пресс», не предусмотрена возможность выполнять управленческие функции в редакции газеты «И-Пресс»;

- в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о конкретных действиях подсудимых, связанных с их служебными полномочиями, указание на цели и мотивы совершения преступления, не указано, какие конкретно сведения, утверждения, содержащиеся в опубликованных в газете «И-Пресс» статьях являются компрометирующими и не соответствующими действительности;

- суд необоснованно принял во внимание редакцию Устава газеты «И-Пресс» от 1997 года и не принял во внимание новую редакцию от 27 июля 2007 года;

- действия Н. и З. в рамках проводившихся ОРМ носили провокационный характер.

В апелляционной жалобе защитник Зенин С.А . в интересах Я.А.С., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы о том, что:

- выводы суда о том, что Я.А.С. совершено пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами, поскольку Я.А.С. в состав группы лиц по предварительному сговору не входил; не обеспечивал Я. Г.А. получение денежных средств; на встрече с З. 20 января 2010 года присутствовал по просьбе своей матери Я. Г.А., поскольку она предчувствовала организованную против неё провокацию; никаких публикаций никогда не писал; журналистской деятельностью не занимался; с Н. не созванивался и никаких материалов ему не отправлял; к подготовке статьи в газете в отношении правительства Ивановской области и губернатора не имеет никакого отношения;

- ни Н., ни З. личных интересов и целей опорочить потерпевших М. и П. не преследовали, действовали в интересах оперативных сотрудников;

- действия Н. и З. в рамках оперативного эксперимента носили провокационный и подстрекательский характер, что является нарушением Закона РФ «Об ОРД»;

- С. о возбуждении уголовного дела извещен не был, а поручения следователя содержали требования о проведении ОРМ в отношении Я.Г.А. и Я.А.С., не помышлявших о совершении какого-либо преступления, в рамках уже возбуждённого уголовного дела, что является нарушением УПК РФ и влечёт признание полученных доказательств недопустимыми, судом правовой оценки указанным доказательствам с точки зрения их допустимости, не дано;

Защитник Воронов И.Ю. в интересах С. в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указал:

- признавая С. пособником получения коммерческого подкупа, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что в результате встречи с З. и Н. 02 декабря 2009 года у С. возник преступный умысел, направленный на пособничество Я.Г.А. в получении незаконного денежного вознаграждения за публикацию статей компрометирующего характера в отношении М.;

- стороной обвинения не было представлено, а судом не установлено, что С. довел до Я.Г.А. намерение З. предложить ей незаконное вознаграждение за публикацию в газете «И-Пресс» статьи компрометирующего характера в отношении М., записи телефонных переговоров об этом суду не представлены;

- судом не установлено, что С. был осведомлен о содержании беседы Я.Г.А. и З. в офисе «И» и имел корыстную заинтересованность и умысел на получение незаконного вознаграждения;

- вывод суда о том, что совместными преступными действиями С., Я.Г.А. и Я.А.С. нарушили ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» необоснован. В приговоре не указано, каким образом С. использовал СМИ, что нарушил и в целях совершения каких именно уголовно-наказуемых деяний;

- не основан на доказательствах вывод суда о том, что С. понимал цель передачи денежных средств Я.А.С., как причинение вреда М., и желал наступления этих последствий;

- оперативный эксперимент 20-27 января 2010 года сотрудниками ГУ МВД РФ по ЦФО носит подстрекательский характер, чему суд не дал должной оценки.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б . считая изложенные в жалобах доводы необоснованными, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению, привел следующие доводы:

- при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам. Все перечисленные в ходатайствах стороны защиты доказательства получены в рамках возбуждённого уголовного дела, каждое из доказательств оценено в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ;

- результаты ОРД получены и представлены в органы следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. Постановления о возбуждении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия, о соединении уголовных дел, являлись предметом судебной проверки, по ним приняты решения, вступившие в законную силу.

- устранение препятствий, указанных в определении судебной коллегии от 18.04.2012, возможно только в рамках расследования уголовного дела, а устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не связанное с восполнением неполноты предварительного следствия, не противоречит Конституции РФ и нормам УПК РФ. При производстве предварительного расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, требования закона соблюдены, полученные доказательства являются допустимыми;

- довод о том, что Уставу ООО «И» в приговоре суда не дана надлежащая оценка, неоснователен и противоречит как ФЗ РФ «О средствах массовой информации» от 16 сентября 1997 года, так и положениям Устава ООО «И» от 06 октября 2009 года и Устава редакции газеты «И-Пресс» от 18 декабря 1997 года. Так, в соответствие с п. 1.6. Устава редакции газеты «И-Пресс», редакция не является юридическим лицом и относится к структурному подразделению ООО «И». В соответствии с п.3.2. Устава, главный редактор назначается на должность и освобождается от неё приказом директора ООО «И»;

- вывод суда о том, что на момент рассматриваемых событий действовал Устав редакции газеты, утвержденный в 1997 году, является правильным, а утверждение стороны защиты о действии иной редакции Устава противоречит материалам уголовного дела;

- как единственный учредитель ООО «И», Я.Г.А. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Служебное положение обеспечивало Я.А.С. доступ к материальным и техническим ресурсам редакции газеты, позволяло единолично решать кадровые вопросы в редакции газеты, самостоятельно принимать решения и по вопросам, связанным с содержанием публикуемых в газете материалов, что в свою очередь, подтверждено исследованными судом доказательствами – результатами ОРД и показаниями свидетелей Н. и З.;

- факт телефонного разговора Н. именно с Я.А.С., который пользовался указанным номером телефона, и телефон находился в его распоряжении, зарегистрирован на него, подтверждается видеозаписью от 20 января 2010 года;

- судом достоверно установлено, что именно Я.А.С. в ходе телефонного разговора с Н. получил код денежного перевода и реквизиты банка, необходимые для получения денежного перевода и в последующем сообщил их Я.А.С., тем самым своими действиями способствовал совершению преступления;

- С. также является субъектом преступления, поскольку предоставил информацию о времени и месте встречи Я.А.С. и З., на которой состоялось их знакомство, и была достигнута договоренность о выполнении Я.А.С. действий, направленных на публикацию статьи компрометирующего характера в отношении М. за денежное вознаграждение, установлена сумма коммерческого подкупа, тем самым способствовал совершению преступления;

- довод об отсутствии умысла на публикацию статей компрометирующего характера в отношении М. неоснователен, противоречит тексту опубликованной статьи, а изложенные в ней сведения, содержащие суждения, формирующие негативный образ областного правительства как коррумпированного органа, не соответствуют действительности;

- довод о том, что М. не является потерпевшим по делу, не основан на требованиях закона. Исследованные судом доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждают ложный характер опубликованных сведений. М. обоснованно признан потерпевшим на основании ч.1 ст.42 УПК РФ, а предъявление им иска является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании осуждённые и их защитники доводы жалоб поддержали, представитель потерпевшего и прокурор просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по уголовному делу в отношении Я.Г.А., Я.А.С., С. не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Довод жалобы о том, что суд встал на сторону обвинения, голословен. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия в полной мере исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства, в том числе, ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, судом обсуждено и разрешено в совещательной комнате, что не противоречит требованиям ст.256, 299 УПК РФ.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденные и их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

По обвинению Я. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, Я.А.С. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ суд проверил имеющиеся доказательства, а именно: показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей Н., З. по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей Г., Б. об организации работы ООО "И", В., Х. по факту получения Я. Г.А. 27 января 2010 года денежного перевода в сумме 140000 рублей в ФКБ "Ю-банк", Я.А.С. об обстоятельствах проведения обыска 27 января 2010 года в квартире Я.Г.А., устав ООО "И", материалы оперативно-розыскного мероприятия, акты осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, вещественные доказательства и иные документы.

Использование доказательств, положенных в основу обвинения Я.Г.А., Я.А.С. и С., полученных в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении С. и неустановленных лиц, произведено в соответствие со ст.155 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал указанным доказательствам надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности достаточности для подтверждения вины Я.Г.А., Я.А.С., С.. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Показания свидетелей Н., З. совпадают с расшифровкой аудио и видеозаписей, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, и не имеют противоречий. Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных не имеется.

Также судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с предметом данного преступного деяния и незаконным характером получения вознаграждения за совершение Я.Г.А. действий, выполнение которых стало возможным в силу занимаемого ею служебного положения, обусловленного кругом осуществляемых прав и выполняемых обязанностей.

Судом первой инстанции версия Я.Г.А. и Я.А.С. об отсутствии у них умысла на получение денег и обусловленности их действий намерением изобличить "провокаторов", проверена и обоснованно отвергнута, так как она опровергается собранными по делу доказательствами. Ни Я.Г.А., ни Я.А.С. в правоохранительные органы с заявлением о подстрекательских действиях не обращались, хотя препятствий к этому у них не было, условия договорённости о публикации статьи в отношении М. Я.Г.А. были выполнены, при этом текст согласован с З., деньги в сумме 140 000 рублей за публикацию компрометирующих М. сведений Я.Г.А. получены. Факт получения Я.Г.А. денежного перевода на сумму 140 000 рублей подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей В., Х., банковскими документами. Согласно исследованному судом протоколу задержания Я.Г.А., при проведении её личного обыска непосредственно после получения денежного перевода, оперативным сотрудникам она заявила, что деньги в сумме 140 000 рублей принадлежат лично ей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности версии Я. Г.А. и Я.А.С. о желании изобличить "провокаторов".

Вопреки доводам жалоб, судом исследовался Устав ООО «И», утверждённый 06 октября 2009 года, из положений которого – п.п. 31.1, 3.3 следует, что ООО «И» является коммерческой организацией.

Вывод суда о том, что редакция газеты «И-Пресс» является структурным подразделением ООО «И», основан на положениях Устава редакции газеты «И-Пресс» от 1997 года и штатных расписаниях, утверждённых Я.Г.А., в том числе в 2009 и 2010 годах. Ссылка в приговоре именно на Устав 1997 года обоснованна и соответствует исследованным доказательствам, полученным в ходе выемки в УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ивановской области, согласно которым в регистрационном деле отсутствует Устав газеты «И-Пресс» в иной редакции (том 4, л.д. 71). Вывод суда о том, что редакция газеты «И-Пресс» является структурным подразделением ООО «И» подтверждается также показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что учредителем и руководителем ООО «И» является Я.Г.А., а С. в 2010 году работал главным редактором газеты «И-Пресс». Газета статуса юридического лица не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью руководит Я.Г.А..

То, что Я.Г.А. являлась единственным учредителем и директором ООО «И», ни осуждённой, ни защитниками не оспаривается и подтверждается решением Участника ООО «И» от 03 июля 2007 года (том 3, л.д. 27). Анализ положений Устава редакции газеты «И-Пресс» от 1997 года, приведённый судом в приговоре: п.п. 1.6, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 71, 72, 73, во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О средствах массовой информации» свидетельствует о правильности вывода о том, что Я.Г.А. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «И» и его структурном подразделении - редакции газеты «И-Пресс», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Указанный вывод не противоречит и положениям Устава ООО «И» от 2009 года, изложенным в п.п. 7.2, 8.1, 8.3. (том 3, л.д.36). Наличие указанных управленческих полномочий, их осуществление в инкриминируемый период, нашло подтверждение представленными письменными материалами, показаниями свидетелей Г., Б.. Данные обстоятельства и доказательства были предметом исследования в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку, в связи с чем довод о том, что Я. Г.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ является несостоятельным.

Несостоятелен и довод жалобы осуждённой Я.Г.А. и её защитника Муращенко Н.Н. о том, что никаких распоряжений о публикации статьи Я. Г.А. никому не давала. Из содержания исследованных судом видеозаписи оперативного эксперимента от 20 января 2010 года, аудиозаписей телефонных переговоров и сводки снятия информации с технических каналов связи от 25 января 2010 года следует, что решение о публикации компрометирующей статьи в отношении М. принято Я.Г.А. единолично, текст статьи ею отредактирован (том 1, л.д.258-259). Факт корректировки статьи Я.Г.А. не оспаривался в судебном заседании. Указанные решения приняты Я.Г.А. в силу занимаемого служебного положения.

Квалифицируя действия Я.А.С. и С. как пособничество Я.Г.А. в незаконном получении коммерческого подкупа, суд на основе проанализированных доказательств правильно указал, что действия С. заключались в предоставлении Я.Г.А. информации о месте и времени встречи с З., в ходе которой была достигнута договоренность о публикации компрометирующих статей в отношении М. за денежное вознаграждение, оговорена сумма коммерческого подкупа. Указанное прямо вытекает из сведений видео и аудио записей, показаний свидетелей Н., З.. При этом С. был осведомлён и о целях встречи Я.Г.А. и З., и о результатах встречи и достигнутой договорённости, что подтверждало умышленный характер действий С. при пособничестве в совершении преступления.

Действия Я.А.С. по совершению пособнических действий заключались в направлении заказчику текста компрометирующей М. статьи, предоставлении паспортных данных Я.Г.А. для перевода денежных средств за публикацию указанной статьи, получении от Н. и последующей передаче Я.Г.А. кода и реквизитов банка для получения суммы коммерческого подкупа. Выводы суда в указанной части также основаны на показаниях свидетелей Н., З., сведениях видео и аудиозаписей переговоров, факте принадлежности номера телефона, с которого велись переговоры 26 и 27 января 2010 года, Я.А.С., сведениях электронных писем и записей, содержащихся в ежедневнике Я.А.С., изъятом в ходе обыска в ООО "И-Пресс", и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

То обстоятельство, что телефонные номера, с которых велись переговоры, касающиеся публикации компрометирующих сведений в отношении М., зарегистрированы не на Я.Г.А. и С., не опровергают вывода суда о доказанности ведения указанных переговоров именно осуждёнными, поскольку именно они пользовались данными телефонными номерами, и телефоны были изъяты у Я. Г.А. и С..

Довод о фальсификации аудио и видеозаписей, прослушивания телефонных переговоров судом проверен и отвергнут, как противоречащий заключениям судебных экспертиз. Заключение эксперта, в силу ст.74 УПК РФ, является одним из видов доказательств, которые собираются, проверяются и оцениваются по правилам ст.ст.86-88 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с проведенной судом проверкой и оценкой указанных доказательств.

Несостоятельны доводы осужденных и защиты и о провокационном и подстрекательском характере со стороны оперативных служб.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками 7 отдела ОРБ ГУ МВД Росси по ЦФО проводились в связи с информацией, поступившей от Н. о передаче им главному редактору газеты «И-Пресс» С. в ноябре 2009 года денег за опубликование в газете статьи компрометирующего характера. Данных о том, что на момент сообщения указанной информации Н. уже действовал по заданию оперативных служб и что он не имел поводов и оснований для обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе личных встреч со С., не имеется. Целью оперативно-розыскных мероприятий стало документирование противоправной деятельности С., Я.Г.А. и других неустановленных лиц, действующих в соучастии (том 1, л.д.94).

Впоследствии, в рамках возбуждённого 11 января 2010 года уголовного дела в отношении С. и неустановленных лиц, по поручению следователя проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», целью которого являлось установление лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ. Поручение дано следователем в рамках полномочий, закрепленных в п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь З.а, действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Согласно п.14 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "оперативный эксперимент" предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствие со ст.2 указанного Федерального закона, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 названного Закона, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч.2 ст.7), а также поручения следователя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (ч.3 ст.7).

На момент принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий у оперативных служб имелись соответствующие сведения – предоставленная Н. информация, - указывающие на признаки преступного деяния и лиц, проявивших преступные намерения, которые свидетельствовали об их готовности к совершению преступления. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что умысел С., Я.Г.А. и Я.А.С. на совершение преступления сформировался под воздействием сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия проводились после появления процессуальных оснований.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" требованиям УПК РФ и положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не противоречило, а действия сотрудников оперативных служб не носили ни провокационного, ни подстрекательского характера.

То обстоятельство, что встречу Я.Г.А. и З. инициировал и организовал С., указанного вывода не опровергает.

Утверждение осуждённых и их защитников о том, что З. и Н. не являются субъектами передачи подкупа, а в случае признания З. субъектом передачи подкупа, он должен быть привлечён к уголовной ответственности, несостоятельно. В ходе проведения оперативного эксперимента именно З. выступал в роли заказчика статей компрометирующего характера в отношении М., а Н. выступал в роли помощника З.. Выводы суда в указанной части основаны на анализе совокупности доказательств. Добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками оперативных служб в соответствие с ФЗ "Об ОРД", состава дачи взятки или коммерческого подкупа не образуют.

Признание Н. и З. свидетелями произведено в соответствие со ст.56 УПК РФ. Утверждение защитника Муращенко Н.Н. об обратном, основано на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы защитника Зенина С.А., о возбуждении уголовного дела как 11 января 2010 года, так и 13 июля 2012 года С. извещался, о чем свидетельствуют его подпись на обороте второго листа постановления о возбуждении уголовного дела от 11 января 2010 года (том 1, л.д.2) и уведомление от18 июля 2012 года (том 19, л.д.29-32).

Наличие судимости С. от 12 января 2012 года, вопреки утверждению защитника Муращенко Н.Н., указано во вводной части приговора суда. Однако, учитывая, что преступление, за совершение которого С. осуждён настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 12 января 2012 года, указанная судимость, вопреки ошибочному мнению защитника Муращенко Н.Н., рецидива преступлений в соответствие со ст.18 УК РФ не образовывала. Поскольку назначенное приговором от 12 января 2012 года наказание к моменту рассмотрения дела С. отбыто, назначенные наказания, в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ, сложению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном признании М. потерпевшим по уголовному делу, безосновательны.

Установление того, кому в результате коммерческого подкупа был причинен вред, определяет порядок уголовного преследования. Когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вред причиняется интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Признание М. потерпевшим по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, произведено в рамках уголовного дела, в соответствие со ст.42 УПК РФ. Ссылки в апелляционных жалобах на нормы ГК РФ и необходимость установления факта причинения вреда путём предъявления иска о защите чести и достоинства, несостоятельны. Показания М. о причинении ему моральных страданий в результате публикации статьи, подрывающей его деловую репутацию и содержащей несправедливые обвинения и несоответствующую действительности информацию, с учётом текста статьи "Народу одержать победу в войне было проще, чем победить чиновников", являются достаточными для вывода о причинении М. морального вреда.

При этом несоответствие действительности опубликованных сведений, касающихся продажи комбината детского питания, подтверждено постановлением от 23 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведённой проверки, исследованном и оценённом судом. Об указанном постановлении осуждённые были осведомлены.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что вред потерпевшему причинён не коммерческим подкупом, а публикацией статьи, что исключает состав преступления в действиях осуждённых, несостоятельно.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, заключается в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации денег... за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Незаконное получение Я.Г.А., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации ООО "И " и его структурном подразделении - редакции газеты «И-Пресс» денег в размере 140 тысяч рублей за опубликование в интересах заказчиков в газете "И-Пресс" статьи, содержащей компрометирующие сведения в отношении лица, признанного потерпевшим - М., повлекло причинение М. морального вреда и вреда его деловой репутации, и указанные действия совершены Я.Г.А. в силу занимаемого служебного положения, а наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий охватывалось её умыслом.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему М..

Объективная сторона совершенного осуждёнными преступления, в том числе и последствия в виде причинения вреда деловой репутации и авторитету М., являвшегося председателем Правительства Ивановской области, описана в обвинительном заключении полно. Данные о личности потерпевшего в обвинительном заключении указаны. Какой-либо материальный ущерб, согласно собранным по делу доказательствам, М. причинен не был.

Нарушения прав потерпевшего, как участника судопроизводства, не допущено. Гражданский иск, не будучи уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления гражданского истца. Отсутствие в уголовном деле гражданского иска не свидетельствует об отсутствии вреда потерпевшему.

Утверждение защитника Муращенко Н.Н. в судебном заседании о необходимости установления по тяжкому преступлению, за совершение которого осуждены Я.Г.А., Я.А.С., С., наступления тяжких последствий, либо причинения крупного или значительного ущерба, либо существенного вреда, не основано на положениях закона.

Категория тяжести преступления определяется, в соответствие со ст.15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и зависит от санкции статьи. Наступление тяжких последствий, причинение значительного, крупного ущерба или существенного вреда не является обязательным элементом диспозиции ч.3 ст.204 УК РФ, и позиция защитника в данной части не имеет правового значения для квалификации деяния.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, является формальным, ответственность за коммерческий подкуп наступает вне зависимости от выполнения действий, за совершение которых получено незаконное вознаграждение.

Довод осуждённых Я.Г.А., Я.А.С., защитника Муращенко Н.Н. о том, что суд не принял показания С. об авторстве статьи под псевдонимом «Иванов» в отношении М. и о том, что изложенные в статье факты публиковались и ранее, на выводы о виновности осуждённых в инкриминируемом каждому из них деянии, не влияет.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном изменении судом в приговоре формулировки обвинения, несостоятелен. В соответствие со ст.252 УПК РФ, суд при осуществлении функции правосудия наделён правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе, изменять обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Наделение суда таким правом является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Изменение обвинения в отношении подсудимых Я.Г.А., Я.А.С. и С. произведено судом в рамках требований ст.252 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки не соответствующему действительности доводу апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В его основу положены допустимые доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточные для признания Я.Г.А., Я.А.С., С. виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Доводы осуждённых о невиновности и отсутствии в их действиях состава преступления, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб и о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательственной базы, представленная в приговоре, является состоятельной, в связи с чем, выводы суда наличии в действиях осужденной Я.Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ N 280 от 25.12.2008 г.), а в действиях осуждённых Я.А.С. и С. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ N 280 от 25.12.2008 г.) - обоснованы и правомерны, квалификация действий осуждённых верная.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Наказание каждому из виновных назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60, 34 УК РФ, а Я.Г.А. и С. также с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния на исправление виновных и условия их жизни семей и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом принятого 18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», положения которого распространяются на Я.Г.А., являющуюся пенсионером по возрасту, признанную виновной и осуждённую по ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью на срок 9 месяцев, суд считает необходимым освободить Я.Г.А. от назначенного приговором Ленинского районного суда города Иванова от 06 ноября 2013 года наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда города Иванова от 06 ноября 2013 года в отношении Я.Г.А. , Я.А.С. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить Я.Г.А. от назначенного ей приговором Ленинского районного суда города Иванова от 06 ноября 2013 года наказания по ч.3 ст.204 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью на срок 9 месяцев.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий ____________

Судьи ____________

____________