Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хромова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 09 июня 2020 года, приговор суда в части признания невиновным и оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части постановлено направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное постановление Ивановского областного суда от 09 июня 2020 года в части отмены приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года отношении ФИО1, оправданного по ст.289 УК РФ, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан и признан невиновным в совершении указанного преступления.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромов Е.В., выражая несогласие с оправдательным приговором суда в отношении ФИО1 по ст.289 УК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Считает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд проигнорировал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности и невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

Отмечает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств; ФИО1 передал акции <данные изъяты> своим родственникам; как Глава района привлекался к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, что стало причиной смены контрагента муниципальных учреждений с ИП ФИО15 на администратора магазина ИП ФИО4 №16 и свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение данного преступления.

Полагает, что показания свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №35, ФИО62, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №16, ФИО4 №21, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №22, ФИО48, ФИО4 №33, ФИО13, ФИО4 №27, ФИО4 №29, ФИО4 №31, ФИО4 №36, ФИО4 №20, ФИО12, ФИО65, ФИО4 №9, ФИО4 №15, ФИО4 №10, ФИО4 №12 и ФИО4 №11 подтверждают предъявленное обвинение.

Указывает, что в обоснование решения об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.289 УК РФ, суд привел в приговоре не все доказательства, представленные сторонами, неверно изложил установленные значимые по делу обстоятельства; не изложил и исказил существенные обстоятельства в показаниях ФИО4 №14 относительно действий ФИО1, исказил показания ФИО4 №24, ФИО4 №30, ФИО48, ФИО4 №27, ФИО13, ФИО4 №33, ФИО4 №31, ФИО4 №28; не учел показания ФИО4 №15 о сведениях, ставших ему известными от ФИО4 №21; не проанализировал и не привел в полном объеме показания ФИО4 №17, ФИО4 №21, Пятовой, ФИО4 №9, ФИО4 №25 в период предварительного следствия, опровергающие позицию обвиняемого и противоречащие показаниям в суде, а также показанияФИО67, ФИО68 в части обстоятельств, связанных с выкупом тепловых сетей; не привел показания ФИО4 №12, ФИО4 №5, ФИО4 №10 в судебном заседании, оглашенные показания ФИО4 №7, ФИО4 №8;не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 №18 в период предварительного следствия, существенно отличавшимся от показаний в суде; не учел, что его показания опровергаются показаниями ряда свидетелей; необоснованно опровергнул показания ФИО4 №17, ФИО69, ФИО70, ФИО4 №5, ФИО4 №9 в период предварительного следствия; не устранил противоречия в показаниях ФИО4 №30 в суде и ФИО4 №9 в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что суд не мотивировал свое решение, поверхностно и односторонне оценил показания ФИО4 №14, исказив их содержание.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 удалось снизить стоимость сетей с 20000000 до 16000000 рублей опровергается показаниями свидетеля ФИО68; о выкупе ФИО1 тепловых сетей в интересах жителей опровергается показаниями самого обвиняемого, не приведенными в приговоре, о его действиях по поручению <адрес>.

Полагает, что отсутствие выгоды для <данные изъяты> от сдачи трактора не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ; при этом, согласно показаниям ФИО4 №12 и ФИО4 №14, последняя подписанный договор об аренде трактора получила от ФИО1; свидетель ФИО4 №35 утверждал, что трактор длительное время не эксплуатировался и от сдачи трактора в аренду <данные изъяты> стало получать выгоду. Отмечает, что при сравнении стоимости аренды тракторов суд не учитывал их характеристики.

Обращает внимание, что, проверяя законность возбуждения уголовного дела по ст.289 УК РФ, суд оценивал вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., не установившие нарушений при возбуждении дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии зависимости ИП ФИО4 №16 от <данные изъяты> основан на отсутствии анализа их финансового взаимодействия, при том, что такая зависимость может выражаться и в иных формах. Отмечает, что, анализируя характер вариативности закупок муниципальных учреждений у коммерческих организаций, суд не учел их ассортимент; вывод суда об описании покровительства ФИО47 ИП ФИО4 №16 является предположением и противоречит содержанию обвинения. Обращает внимание, что суд не учел показания ФИО4 №16 на предварительном следствии о своем номинальном статусе в качестве ИП, которые согласуются с показаниями других свидетелей и не привел показания ФИО4 №16 в судебном заседании о своей неосведомленности в части организации работы коммерческой структуры. Считает, что суд незаконно сослался на заявление ФИО4 №16, поступившее в адрес суда, поскольку сторонами процесса оно не представлялось и не могло быть принято в качестве доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 №11 по причине имевшегося у неё в судебном заседании конфликта с ФИО15 Полагает, что наличие или отсутствие коммерческих предложений по займам не имеет значения для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что показания свидетеля ФИО4 №32 опровергнуты выпиской из ЕГРЮЛ на ИП ФИО72, договорами, заключенными муниципальными предприятиями с ИП ФИО4 №16.

В поданных возражениях и дополнениях к ним адвокат Волоцкая Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следствием при возбуждении уголовного дела, обоснованными. С учетом положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ срок давности привлечения ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, истек ДД.ММ.ГГГГ. Указание в представлении на показания свидетелей, которые, по мнению государственного обвинения, свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку вырваны из контекста и изложены без дополнений и уточнений, внесенных в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что никто из руководителей <данные изъяты> СОШ №, СОШ №, <данные изъяты> а также свидетелей защиты, факт прямых или косвенных указаний со стороны ФИО1, как Главы администрации района, о необходимости закупок у ИП ФИО4 №16 не подтвердил. При этом показания свидетелей и ФИО1 верно признаны судом как логичные и последовательные, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу и свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. При этом отмечает, что контракты ИП ФИО4 №16 заключались с муниципальными учреждениями, руководители которых наделены самостоятельным правом их заключения и не подчинялись Главе администрации ФИО1 Указывает, что каких-либо организаций, коммерческие предложения которых, по мнению обвинения, игнорировались администрацией района, органами предварительного расследования не приведено. Оценка показаний свидетеля ФИО4 №22 является верной, поскольку ее показания о наличии указаний о необходимости заключения контрактов с ИП ФИО4 №16 следовали не от ФИО1, а от ФИО4 №36. Кроме того, в деле имеются сведения о заключении ФИО4 №22 договоров с различными организациями. Свидетели ФИО74 и ФИО75 подтвердили многочисленные муниципальные закупки в их магазинах. Не нашло подтверждения обвинение в части покровительства ФИО1 <данные изъяты>, поскольку фактически в обвинении описываются его действия, связанные с покровительством ИП ФИО4 №16, объективная же сторона ст.289 УК РФ предполагает участие в деятельности юридического лица. Необходимость получения кредита для выкупа теплосетей была вызвана возможностью возникновения чрезвычайной ситуации – срыва отопительного сезона, ФИО1 действовал в интересах муниципального образования и его жителей, переговоры по покупке теплосетей были начаты еще предыдущим Главой района, условия получения кредита в <данные изъяты> были наиболее выгодными. ФИО1 добился снижения стоимости теплосетей, что косвенно подтверждает отсутствие у ФИО1 личной заинтересованности в предоставлении <данные изъяты> кредита на большую сумму и как следствие большей суммы процентов. Полагает верной оценку суда исследованным доказательствам по аренде администрацией трактора-экскаватора у <данные изъяты>, поскольку стоимость договора аренды существенно меньше аналогичных предложений в <адрес>. Отмечает, что стороной защиты действия органов расследования обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ не была принята, в связи с чем решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какой-либо преюдициальной силы для суда не имеют.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены в копиях:

- постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ;

- апелляционное постановление Ивановского областного суда от 07.05.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018г.;

-постановление судьи Ивановского областного суда от 20.08.2018г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- постановление Президиума Ивановского областного суда от 14.09.2018г. об отмене апелляционного постановления Ивановского областного суда от 07.05.2018г. с направлением дела по жалобе защитника на постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018 на новое апелляционное рассмотрение;

- апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18.10.2018г., которым жалобы защитника на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, оставлена без удовлетворения;

- постановление от 03.04.2019г. судьи Ивановского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы защитника на постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018 и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- письма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Российской Федерации о возвращении жалоб защитника Волоцкой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.03.2018г. и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18.10.2018г. ввиду поступления соответствующего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; письма содержат разъяснения о том, что доводы о несогласии с решениями и действиями следователя по уголовному делу могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании прокуроры Хромов Е.В., ФИО2, ФИО3, поддержали доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

Оправданный ФИО1 и адвокат Волоцкая Ю.В. возражали против доводов представления и просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него со стороны защиты, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не усматривается, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а именно незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суду доказательства, поверил их, изложил мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указанные в апелляционном представлении показания свидетелей не опровергают правильности выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ст.289 УК РФ.

Согласно обвинению по ст. 289 УК РФ, действия ФИО1 выразились в даче указаний: директору <данные изъяты>ФИО4 №14 заключить договор найма денежных средств с <данные изъяты>; генеральному директору <данные изъяты>ФИО4 №12 составить и подписать указанный договор займа для <данные изъяты>; директору <данные изъяты>ФИО4 №14 передать свои права и обязанности по договору займа <данные изъяты>, заключив при этом с его директором договор о переходе долга; директору <данные изъяты>ФИО4 №18 подписать данный договор перевода долга, приняв на предприятие обязательства заемщика; директору <данные изъяты>ФИО4 №14 заключить с <данные изъяты> в лице ФИО4 №12 договор аренды трактора-экскаватора, а впоследствии, имея достоверные сведения о неисправности указанной техники, запрещал <данные изъяты> расторгать указанный договор; подконтрольным ему сотрудникам <данные изъяты> оформить необходимые документы и зарегистрировать сотрудника указанной организации ФИО4 №16 в качестве индивидуального предпринимателя и переоформить на нее магазин продажи хозяйственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>; в целях получения <данные изъяты> прибыли давал указания подчиненным ему руководителям учреждений Фурмановского муниципального района осуществлять закупки для своих хозяйственных нужд исключительно в указанном выше магазине ИП ФИО4 №16, предоставляя тем самым преимущества и покровительствуя <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, получение кредита у обанкротившейся, лишенной лицензии на теплоснабжение <данные изъяты>, и как следствие покупка теплосетей, были необходимы для предотвращения срыва отопительного сезона в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №12, ФИО11, в том числе ФИО4 №14, переговоры по покупке теплосетей были начаты предыдущим главой еще до замещения должности главы администрации <адрес> муниципального района ФИО1 Тот факт, что ФИО1 в ходе переговоров удалось существенно снизить стоимость теплосетей - с 20000 000 до 16000 000 рублей косвенно подтверждает отсутствие у него какой-либо личной заинтересованности в предоставлении <данные изъяты> кредита на большую сумму, и как следствие получения <данные изъяты> большей суммы процентов. Следовательно, ФИО1 именно одобряя получение муниципальными организациями кредитов на наиболее выгодных из имевшихся на тот момент условиях, а, не давая указания на получение кредита у конкретной организации, действовал в первую очередь в интересах возглавляемого им муниципального образования и его жителей.

Кроме того, сделка по переводу долга <данные изъяты> на <данные изъяты> носила явно формальный характер, поскольку преследовала цель перевода выкупленных теплосетей с баланса одной муниципальной организации на другую, при этом не повлекла изменений условий получения или погашения кредита. Каких-либо доказательств получения <данные изъяты> дополнительной выгоды от данной сделки, кроме как стабильного поступления денежных средств за пользование займом, как и игнорирование иных коммерческих предложений, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля ФИО11 не опровергают выводов суда о снижении ФИО1 в ходе переговоров стоимости теплосетей с 20000000 до 16000000 рублей, исходя из показаний данного свидетеля, переговоры по покупке теплосетей начались еще предыдущим Главой, стоимость теплосетей на тот момент составляла 20000000 рублей, поскольку условия покупки теплосетей в размере 16000000 рублей были достигнуты именно в ходе переговоров с ФИО1, что подтверждается указанным свидетелем, вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит вполне обоснованным.

Таким образом, оценивая действия ФИО1, связанные с получением <данные изъяты> кредита и покупкой теплосетей, а также сделкой по переводу долга <данные изъяты> на <данные изъяты>, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Действия ФИО1, связанные с арендой <данные изъяты> трактора, принадлежащего <данные изъяты> судом первой инстанции верно проанализированы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 невиновным.

Как правильно установлено судом, предложение <данные изъяты> по аренде трактора было существенно ниже аналогичных предложений в городе <адрес>. Так, согласно договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость аренды трактора составляла 10600 рублей в месяц, в то время как иные предложения по <адрес> были 70000 рублей за 20 рабочих смен, либо 1200 рублей в час. При оценке аналогичных предложений, суд обоснованно исходил из имеющихся сведений, а также из показаний свидетелей, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, характеристики транспортных средств не являются предопределяющими.

В соответствии с материалами дела, договор аренды трактора заключался дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к последнему договору аренды имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока действия договора аренды, в ходе срока действия указанных договоров транспортное средство передавалось арендодателем арендатору по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии.

Никто из свидетелей не подтвердил факт публичных высказываний ФИО4 №14 о несогласии или недовольстве относительно договора аренды, какими-либо специальными познаниями ФИО4 №14 в области автомеханики не обладает.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля ФИО4 №14 о передаче договора аренды ФИО1 опровергается показаниями ФИО4 №12, показавшей, что подписание договора происходило в <данные изъяты>, ФИО4 №14 сама приходила для подписания договора.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционного представления относительно показаний свидетеля ФИО4 №35, поскольку согласно протокола допроса данный свидетель в действительности показал, что трактор не эксплуатировался, вместе с тем видел, как трактор уезжал самостоятельным ходом, а на счет его работоспособности ничего пояснить не мог, не содержат его показания и сведений о выгоде <данные изъяты> от заключенного договора аренды в связи с данными обстоятельствами.

Каких-либо доказательств игнорирования коммерческих предложений иных организаций, высказываний ФИО1 ФИО4 №14 о необходимости продления договора аренды при неисправности трактора, а также того, что выгодоприобретателем по данной сделке был именно <данные изъяты>, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 органами следствия возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.289 УК РФ по фактам незаконного его участия в предпринимательской деятельности в период осуществления им с ДД.ММ.ГГГГ функций и.о.главы и главы администрации <адрес> муниципального района, которые выразились в организации заключения незаконных договоров займа <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> и организации заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора аренды трактора-экскаватора, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ иных фактических данных, указывающих на участие ФИО1 в предпринимательской деятельности, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки давности уголовного преследования по фактам получения займа и аренды трактора <данные изъяты> на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела истекли и органы предварительного следствия не вправе были возбуждать данное дело по указанным фактам.

При этом возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.289 УК РФ по иному факту не влияет на правильность выводов суда.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ко времени возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 289 УК РФ по фактам получения займа и аренды трактора <данные изъяты> были обоснованно рассмотрены и разрешены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом ссылки стороны обвинения на вступившие в законную силу решения, принятые в порядке ст.125 УПК РФ и исследованные в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают.

Не нашли своего подтверждения и указания ФИО1 подконтрольным сотрудникам <данные изъяты> о необходимости оформления документов и регистрации сотрудника указанной фирмы ФИО4 №16 в качестве индивидуального предпринимателя, переоформления на ФИО4 №16 магазина продажи хозяйственных товаров, а также о необходимости закупок подчиненным ему руководителям учреждений <адрес> муниципального района у ИП ФИО4 №16.

Как верно установлено судом, никто из допрошенных свидетелей-сотрудников <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердил наличие указаний в адрес ФИО4 №16 о необходимости регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 ФИО4 №16 в судебном заседании не подтвердила свои показания в ходе следствия в части указания генеральным директором <данные изъяты>ФИО4 №12 о необходимости в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и аренды площади в магазине <данные изъяты>, пояснив о самостоятельности принятого решения, при этом свидетель ФИО4 №12 также не подтвердила факта такого указания как ей, так и ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно сделан вывод о недостоверности показаний ФИО4 №11 в части изменения ФИО4 №16 показаний после поступающих от ФИО47 угроз ввиду установленных судом неприязненных отношений между ФИО4 №11 и К-выми, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, свидетель ФИО4 №16 дала пояснения относительно противоречий в ее показаниях. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии заявления ФИО4 №16 не допущено, поскольку ФИО4 №16 участвовала в суде первой инстанции, показания давала, заявление логически соотносятся с данными показаниями и занятой ей позицией в суде. Оснований сомневаться в достоверности указанного заявления, подписанного ФИО4 №16, не имеется.

Будучи допрошенными в суде руководители различных муниципальных учреждений <адрес>: ФИО12, ФИО4 №35., ФИО4 №28, ФИО4 №31, ФИО4 №29, ФИО4 №33, ФИО4 №26, ФИО13, ФИО4 №27, ФИО4 №32 пояснили, что товары ими приобретались у разных поставщиков, в том числе и у ИП ФИО4 №16, однако каких-либо требований об этом в их адрес со стороны Главы администрации ФИО1 или подчиненных ему заместителей и начальников не поступало. Начальники отделов образования и культуры ФИО4 №36 и ФИО4 №21 прямых указаний со стороны Главы администрации ФИО1 о необходимости закупок у ИП ФИО4 №16 также не подтвердили. Судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО4 №20, ФИО4 №22, ФИО4 №25 относительно данных обстоятельств также дана оценка в приговоре, с чем не согласиться судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводам о необходимости учитывать исключительно закупки хозяйственных товаров, таких как краски, кисточки и т.п., при оценке преимущественного осуществления закупок у ИП ФИО4 №16, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, формулировка обвинения «для хозяйственных нужд» о такой конкретизации не свидетельствует, поскольку может подразумевать покупку и иных видов, таких как канцелярия, бытовая химия и т.п.

С учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, сведений об осуществлении закупок у разных поставщиков, помимо ИП ФИО4 №16, а также обстоятельств того, что контракты ИП ФИО4 №16 заключались не с администрацией <адрес> муниципального района, а с муниципальными учреждениями, наделенными самостоятельным правом их заключения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности обвинение ФИО1 и в этой части.

В материалах дела каких-либо доказательств зависимости или подконтрольности ИП ФИО4 №16<данные изъяты> не содержится, не приведено и стороной обвинения, при этом осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности ИП ФИО4 №16 сотрудниками <данные изъяты> на основании договора аутсорсинга, наличие доверенности у ФИО15 доверенности к банковскому счету ФИО4 №16 выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционного представления о том, что передача акций <данные изъяты> ФИО1 своим родственникам, привлечение ФИО1 к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, ставшего причиной смены контрагента муниципальных учреждений с ИП ФИО15 на администратора магазина ИП ФИО4 №16, свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение преступления, являются несостоятельными.

Ссылки в представлении на не указание в судебном решении показаний ряда свидетелей необоснованны, поскольку отнесение государственным обвинителем данных показаний не имеет существенного значения для дела и на правильность выводов суда не влияют. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение оправдательного приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи