Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 октября 2014 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженка «…», ранее судимая:

= 15.09.2004 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

= 14.08.2006 г. с учетом последующих изменений по п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 июля 2014 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденной наказания постановлено исчислять с 16 октября 2014 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2014 года по 15 октября 2014 года.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О., объяснения осужденной ФИО1 и выступление ее защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ФИО1 совместно с иным лицом в дневное время 4 августа 2014 года в «…» в отношении принадлежащих потерпевшей Х., «…» года рождения, денежных средств на общую сумму 20000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор изменить и уменьшить размер назначенного ей наказания до минимально возможного, приводя следующие доводы: с приговором она не согласна частично; назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному; преступление совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при наличии на иждивении малолетнего ребенка; суд необоснованно и без приведения мотивов отказал в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; при назначении наказания суд, расширенно истолковав ст.63 УК РФ, необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые она уже полностью отбыла наказание; содержащиеся в мотивировочной части приговора выводы суда не соответствуют материалам дела; указание о совершении ею преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей сделано по внутреннему убеждению судьи, без фактического обоснования данного умозаключения и непосредственного очного заявления потерпевшей Х. о значительности ущерба; сама потерпевшая в судебные заседания не явилась в связи с отказом от материальных и моральных претензий в отношении нее (ФИО1); квалифицируя ее действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре указал, что в квартиру она вошла путем свободного доступа с разрешения потерпевшей, тем самым допустив противоречия; суд внес изменения в обвинительное заключение в части увеличения объема обвинения, нарушив ее право на защиту; просит исключить из ее обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки и уменьшить размер наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ до 2 лет лишения свободы; на основании ее явки с повинной органами следствия была искусственно создана конструкция преступления, противоречащая реальным обстоятельствам содеянного; с квалификацией своих действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ она не согласна; из материалов дела следует, что потерпевшая Х. добровольно пригласила их в жилище; после свободного доступа в жилище у нее (ФИО1) внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств из открыто расположенной в шкафу коробочки с деньгами; суд обязан был квалифицировать ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ; по смыслу ст.14 УПК РФ суд не вправе был произвольно признавать наличие в ее действиях такого квалифицирующего признака как значительный ущерб, поскольку сама потерпевшая об этом не заявляла, в судебном заседании ее материальное благосостояние, уровень и источник дохода не исследовались, как и происхождение похищенной денежной суммы и ее целевое назначение; суд в нарушение требований закона с карательной целью назначил ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, не учитывая при этом ничтожность конструкции преступления и полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель по делу, помощник Людиновского городского прокурора Баранникова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, указывая о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным и основан на собранных по делу доказательствах, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении являются правильными; они соответствуют материалам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности:

- заявлении Х. от 5 августа 2014 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в ее дом и похитило денежные средства в сумме 20000 рублей;

- показаниях потерпевшей Х., согласно которым в июле 2014 года после получения пенсии она сняла с книжки 15000 рублей и спрятала эти деньги дома в шкафу в коробке из-под обуви, в которую ранее она положила 5000 рублей; 4 августа 2014 года около 12 часов 30 минут она увидела у себя в прихожей двух женщин цыганской внешности; при этом проходить в свой дом она им не разрешала, знакома с ними не была, каким образом они прошли в дом, она не видела; на ее вопрос о том, что они тут делают, женщины сказали, что уже уходят; на следующий день 5 августа 2014 года она обнаружила, что из коробки пропали деньги на общую сумму 20000 рублей; причиненный ей ущерб является значительным, так как она пенсионерка;

- показаниях свидетеля М. о том, что ее мама Х. проживает одна; утром 5 августа 2014 года Х. позвонила ей и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 20000 рублей, которые она хранила в шкафу; она также рассказала, что накануне в ее дом проникли две женщины цыганской внешности; ежемесячный доход в виде пенсии Х. составляет около 15000 рублей;

- протоколе очной ставки между Х. и ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила свои показания;

- показаниях ФИО1, не оспаривавшей данные о том, что 4 августа 2014 года она тайно похитила из шкафа в доме потерпевшей Х. деньги в размере около 20000 рублей;

- протоколе явки ФИО1 с повинной об обстоятельствах совершения ею кражи,

- протоколе осмотра места происшествия от 5 августа 2014 года, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, где проживает Х., с места происшествия изъята обнаруженная в шкафу обувная коробка со следами пальцев рук, а также обнаруженный на дверце шкафа след ладонной поверхности руки;

- заключении дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный на изъятой в ходе осмотра места происшествия картонной коробке из-под обуви, оставлен ФИО1; представленный на экспертизу след ладонной поверхности руки оставлен не ФИО1 и не Х., а иным лицом, личность которого также установлена по автоматизированной дактилоскопической базе.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении квалифицированной кражи.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей Х. и свидетеля М., которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, в том числе относительно квалификации действий осужденной, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х. об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно сообщенных ею сведений о значительности для нее размера похищенных денежных средств, по делу не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей о том, что ФИО1 и находившуюся с ней вторую женщину она к себе не приглашала и пройти в дом им не разрешала, опровергают содержащееся в одной из апелляционных жалоб утверждение осужденной о том, что в дом потерпевшей она вошла путем свободного доступа, с разрешения потерпевшей, после чего у нее (ФИО1) возник умысел на тайное хищение денег.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с неявкой потерпевшей Х. ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Всем исследованным в судебном заседании и имеющим значение для разрешения уголовного дела доказательствам судом дана надлежащая и правильная оценка.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для подтверждения вины ФИО1 в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, каких-либо противоречий при описании в приговоре совершенного ФИО1 преступного деяния судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит верными и обоснованными приведенные в приговоре выводы относительно квалификации действий осужденной ФИО1 по признакам совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре надлежащим образом, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и не содержат каких-либо предположений.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что преступление она совершила одна, аналогичные доводам ее апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении заявленного ею перед началом судебного следствия ходатайства о применения особого порядка принятия судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, чего ФИО1 сделано не было.

Иные изложенные в апелляционных жалобах осужденной доводы на законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора не влияют.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса.

Указание суда в приговоре на учет при назначении ФИО1 наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений полностью соответствует требованиям ч.1 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, как и для его смягчения, о чем ФИО1 ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания (исправительная колония общего режима) назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Материалы, имеющиеся в деле, не дают оснований для выводов о том, что судом первой инстанции были нарушены требования закона, обеспечивающие возможность реализации осужденной своего права на защиту, в том числе права заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные материалы, давать объяснения в подтверждение имеющихся доводов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи