Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Евграфова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 04 декабря 2017 года в отношении

АЙБУЛАТОВА Равиля Рашитовича, <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи А.В. Замазкина о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и осуждённого, просивших об её удовлетворении, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Айбулатов осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,78 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Покушение на преступление совершено в период с 10 апреля по 15 мая 2017 года.

Обстоятельства совершения покушения на преступление подробно изложены в приговоре.

Айбулатов полностью признавал виновность в совершении преступления.

С приговором не согласился защитник осуждённого адвокат А.А. Евграфов, в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства:

защита не согласна с приговором суда, считает его необоснованно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости. При назначении наказания суд учел, что подсудимый ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины Айбулатовым P.P. и чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, 2014 и 2016 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные характеристики личности и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил Айбулатову P.P. девять лет и шесть месяцев лишения свободы;
с момента задержания и по настоящее время Айбулатов P.P. свою позицию по делу не менял, давал правдивые, последовательные и сопоставимые с обстоятельствами дела показания, т.е. его посткриминальное поведение говорит о высокой степени самоосуждения и раскаяния. Он не пытался уйти от ответственности путем изменения показаний или каким-либо другим способом. Кроме того, как следует из материалов дела, Айбулатов P.P. сам наркотические средства не употреблял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не до конца осознавал степень общественной опасности своих действий;
Айбулатов P.P. проживает совместно с матерью, всячески помогает по хозяйству. При указанных обстоятельствах судом вынесен чрезмерно суровый приговор. Вынося обжалуемый приговор, суд лишил Айбулатова P.P. надежды увидеть своих детей, не говоря уже о том, чтобы принять участие в их воспитании, т.к. после отбытия наказания младшему сыну, которому на настоящий момент всего 1 год, будет уже 10, а старшему 13;
просит о снижении назначенного наказания.

Государственным обвинителем на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с приговором, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении покушения на преступление, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

Юридическая квалификация действий Айбулатова, данная судом первой инстанции по части 3 статьи 30, пункту «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, является правильной.

Из показаний осуждённого следует, что он согласился на предложение, поступившее ему посредством использования «Интернет»- ресурса от неустановленного лица на распространение определенных веществ, как он узнал, наркотических. Дальнейшие действия, связанные с осуществлением распространения данных веществ, он осуществлял по указанию неустановленного лица.

От последнего он получал видео-инструкции, а также осуществлял непосредственные «закладки» вещества в различные тайники. Вещества, изъятые у него 15 мая 2017 года, также предполагались для последующего сбыта через систему «закладок». Данные фактические обстоятельства подтверждены в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, осуществлявших оперативное наблюдение за осуждённым в день его задержания.

Суду представлено достаточно сведений о том, что 15 мая 2017 года Айбулатов совершил покушение на сбыт наркотического средства.

Помимо показаний самого осуждённого о том, что наркотические средства, взятые им из тайника, предполагались к сбыту через «закладки», причастность осуждённого к сбыту подтверждается сведениями оперативно-розыскной деятельности, в частности выпиской из записки осведомителя, рапортами оперативных сотрудников полиции о проведении оперативного мероприятия – наблюдения, фактическом изъятием у осуждённого наркотического средства, а также сведениями из интернет- переписки из изъятого, принадлежащего осуждённому телефона.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно пункту 6 статьи 6 данного Закона — наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Содержание такого оперативного мероприятия, как наблюдение, не способно мотивировать к совершению преступления, поскольку оно лишь фиксирует происходящее. Наблюдение осуществлено в связи с имеющейся информацией о причастности Айбулатова к незаконному обороту наркотических средств.

Принципиального значения способ сбыта не имеет, основным является установление факта осуществления действий, направленных на распространение наркотического средства, что материалами дела в отношении Айбулатова, безусловно, установлено.

Обстоятельства совершения преступных действий в отношении наркотического средства не отрицаются самим осуждённым. Выполненные им согласно установленным фактическим обстоятельствам действия суд первой инстанции верно посчитал направленными на распространение наркотического средства.

Преступные действия Айбулатова не носили оконченного характера, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, и только в связи с этим распространение наркотического средства, то есть его сбыт, путём организации «закладок» и последующего информирования посредством средств коммуникации фактических потребителей не произошел. В связи с чем, действия Айбулатова судом первой инстанции правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Судом первой инстанции верно установлен квалифицирующий признак совершения преступления — с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе процессуальных действий изъят мобильный телефон, содержащий переписку в мессенджере «Телеграмм», содержание которой, безусловно, правильно расценено судом первой инстанции, как относящееся к незаконному обороту наркотических веществ.

Содержательная часть переписки до 15 мая 2017 года и в указанный день свидетельствует о том, что изъятое 15 мая 2017 года наркотическое средство предназначалось для фактического распространения.

В настоящем случае использование мессенджеров телекоммуникационной сети давало возможности конспиративного сообщения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств, что фактически приводило бы к более быстрому распространению наркотических средств среди большего количества лиц.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний осуждённого следует, что он некоторое время не знал о том, что распространяет наркотические средства. Однако этот довод, как и само незнание о запрете распространения запрещенных веществ, не освобождает от ответственности.

Кроме того, по показаниям осуждённого впоследствии он узнал о том, что распространяет наркотические средства. Также, конспирация, используемая осуждённым в интернет- переписке, специфический терминологический аппарат обозначения запрещенных веществ свидетельствует о должной осведомленности Айбулатова о занятии им незаконной деятельностью.

Покушение на преступление было совершено Айбулатовым в составе группы лиц по предварительному сговору.

Айбулатов принял решение об участии в распространении наркотических средств, получив предложение с использованием интернет- ресурсов от неустановленного лица. Данное лицо имело в телекоммуникационной сети условные ник- неймы и фактически предоставляло информацию о месте нахождения наркотических средств, которые осуждённый должен был брать для распространения путём совершения «закладок».

Таким образом, с указанным лицом у осуждённого имело место соисполнительство, поскольку характер выполняемых каждым из них действий свидетельствовал о выполнении объективной части действий, направленных на распространение наркотических средств.

Айбулатов действовал в отношении производных N- метилэфедрона незаконно.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N- метилэфедрон, а также его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещён.

Экспертным заключением, которое судом первой инстанции признано достоверным доказательством, ?- пирролидиновалерофенон установлен в изъятом у осуждённого веществе и является производным N- метилэфедрона.

Вывод суда первой инстанции о том, что Айбулатов действовал в отношении производного N- метилэфедрона в крупном размере, верен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество наркотического средства N- метилэфедрона и его производных, превышающее 1 грамм, является крупным размером данного наркотического средства.

Из материалов дела следует, что вес изъятого у Айбулатова наркотического средства - производного N- метилэфедрона составил 3, 78 грамма.

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов- психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришёл к правильному выводу о вменяемости Айбулатова относительно совершенного преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Судебная коллегия разделяет эту позицию.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно- правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом как совершенного Айбулатовым покушения на особо тяжкое преступление, так и сведений о его личности.

Суд учёл все характеризующие Айбулатова сведения: отсутствие судимости, положительные характеристики от матери, по месту жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Айбулатова, суд первой инстанции обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления. При этом судом мотивировано мнение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, что указывает на их учёт по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.

Учёт определенных в законе смягчающих обстоятельств предоставил осуждённому преференции при назначении наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а относительно стадии совершенного покушения на преступление, также судом первой инстанции применены правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и применения положений статей 62, 66 УК РФ назначенное наказание фактически оказалось ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения покушения на особо тяжкое преступление не давали оснований суду для снижения категории его тяжести, в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Государственная политика в области противодействия распространению наркотических средств сводится к запрету их незаконного оборота в РФ под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Айбулатова. В силу положений Уголовного кодекса они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций статьи 228.1 УК РФ, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в статье 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке статьи 73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда не имелось.

В связи с этими правильно установленными обстоятельствами не имеется оснований для применения в отношении Айбулатова положений статьи 53.1 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного покушения на особо тяжкое преступление, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения покушения на преступление, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности покушения на особо тяжкое преступление. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Айбулатову наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Назначив за совершение покушения на преступление наказание, не являющееся максимальным, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Айбулатова принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

Относительно доводов жалобы о гуманизации наказания по мотивам того, что у осуждённого имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке, судебная коллегия указывает следующее.

По факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим родственников, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Айбулатовым, где интересы лиц, требующих заботы, не смогли мотивировать его от совершения покушения на особо тяжкое преступление.

В любом случае, все выполненные осуждённым лицом действия носили умышленный характер, что предполагает осознание уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Айбулатову соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Айбулатову определён судом в соответствии с законом.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 04 декабря 2017 года в отношении Айбулатова Равиля Рашитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого- адвоката Евграфова А.А. — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: