ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Калуга22 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Семченко М.В.
судей Тришкина С.А. и Кулакова И.А.
при секретаре Кандий А.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Манькова А.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Казорина С.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 21 мая 2014 года, которым
ФИО1, «…» года в «…», несудимая,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (кредитная карта на имя П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, действующего с 10 декабря 2012 года) (кредитная карта на имя ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (кредитная карта на имя ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ы.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Стрюковатого) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ц.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ь.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО4, родившийся «…» года в «…», несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (кредитная карта на имя П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, действующего с 10 декабря 2012 года) (кредитная карта на имя ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (кредитная карта на имя ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ы.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Стрюковатого) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ц.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ь.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО5, родившийся «…» года в «…», несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившийся «…» года в «…», несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, действующего с 10 декабря 2012 года) (кредитная карта на имя ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ц.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ь.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6, родившийся «…» года в «…», судимый:
20 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 Боровского района Калужской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
03 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 53 Боровского района Калужской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 мая 2012 года по отбытии срока наказания;
26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 53 Боровского района Калужской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Стрюковатого) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ь.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 26 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО7, родившийся «…» года в «…», судимый:
20 июня 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО8, родившийся «…» года в «…», несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, действующего с 10 декабря 2012 года) (кредитная карта на имя ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Ы.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя Стрюковатого) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО9, родившийся «…» года в «…», несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя ФИО7) с признанием за ним права на реабилитацию;
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (кредитная карта на имя З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО5, ФИО2, ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 изменены на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания каждому постановлено исчислять с 21 мая 2014 года. Постановлено засчитать в срок отбытого наказания:
время задержания ФИО1 в период с 29 по 30 мая 2013 года;
время задержания ФИО4 в период с 28 по 30 мая 2013 года;
время содержания под стражей ФИО5 в период с 04 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года включительно;
время содержания под стражей ФИО2 в период с 25 января 2014 года по 20 мая 2014 года включительно;
время содержания под стражей ФИО6 в период с 12 декабря 2013 года по 20 мая 2014 года включительно.
ФИО7 постановлено зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области в период с 20 июня 2013 года по 20 мая 2014 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать в солидарном порядке имущественный вред в пользу ОАО «…»: с ФИО1 и ФИО4 в сумме 116 708 рублей 70 копеек; с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в сумме 844 000 рублей, с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в сумме 754 217 рублей 50 копеек; с ФИО1, ФИО4 и ФИО8 в сумме 175 808 рублей; с ФИО1, ФИО4 и ФИО8 в сумме 175 808 рублей; с ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в сумме 231 400 рублей; с ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 в сумме 346 736 рублей 40 копеек; с ФИО1, ФИО4 и ФИО7 в сумме 113 782 рублей 94 копеек.
Внесенную по приходному ордеру № «…» от «…» года в ОАО «…» денежную сумму в размере 858 000 рублей (возмещение материального ущерба) за ФИО1 обратить в счет погашения причиненного ущерба.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Манькова А.В. и Шевелевой О.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Казорина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Колодяжного С.А. и представителя потерпевшего Т., а также мнения защитника осужденного ФИО9 – адвоката Эргашева А.Р., защитника осужденного ФИО5 – адвоката Никоновой Н.П., защитника осужденного ФИО7 – адвоката Самохатка П.П., защитника осужденного ФИО8 – адвоката Олешкевича А.А., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Муравлева В.А. об их отношении к постановленному в отношении указанных осужденных приговору, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в 27 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.
ФИО5 признан виновным в 12 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.
ФИО2 признан виновным в 9 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
ФИО6 признан виновным в 4 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в 4 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.
ФИО9 признан виновным в 3 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.
Преступления совершены в период с 14 ноября 2012 года по 24 января 2014 года на территории «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 свою вину в совершении преступлений признали частично, осужденный ФИО6 признал полностью, осужденный ФИО7 – не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Казорин С.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать «за недоказанностью его участия в совершении преступления». Как указывает защитник, доказательств намерения ФИО2 сбыть наркотические средства добыто не было, а, напротив, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обнаруженные у него наркотические средства приобретались им для личного потребления, а именно: то, что сам ФИО2 является потребителем наркотических средств, количество наркотического средства, изъятого у него, с учетом дозы, которую он потреблял в тот период, не является для него значительным, никаких действий по изменению расфасовки им не предпринималось, не имелось доказательств и договоренности с потребителями. Аудиозаписи телефонных переговоров не могут служить доказательством умысла осужденного на сбыт. Осуществление им преступной деятельности до 24 января 2014 года является предположением, а из аудиозаписей от 24 января 2014 года следует, что наркотические средства он приобрел «на пробу». Показаниям свидетелей Ъ. и Ф. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах использования осужденным наркотических средств судом дана ненадлежащая оценка, не учтено, в частности, что показания указанных свидетелей на предварительном следствии о том, что ФИО2 с августа 2013 года сбывал наркотические средства, противоречат данным о его отсутствии в июле-ноябре 2013 года в «…». В связи с этим защитник приходит выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со снижением наказания.
Кроме того, по делу не имелось доказательств наличия организованной группы, в которую входил ФИО2 Не нашел подтверждения такой признак организованной группы как ее устойчивость, поскольку состав группы, даже по мнению обвинения, менялся, а из 27 эпизодов хищений ФИО2 принимал участие только в 9 из них. В ходе производства по делу не было доказано наличие у организованной группы заранее разработанного плана, все члены группы даже не знали друг друга. Не установлено, кто и кому сообщал те ложные сведения о месте работе и доходе, которые образуют состав преступления.
Показания осужденного ФИО4 об обращении к нему ФИО2 не конкретны. При осуждении за мошенничество по кредитным картам С. и К. не учтено, что последние проживали вместе, у С. была подключена услуга «…», то есть ему было известно об оформлении на него кредитной карты и списании с нее денежных средств, С. и К. не заявляли о пропаже у них паспортов. Показания ФИО2 о том, что он лишь сообщил этим лицам о возможности легко получить кредит и довез их до банка, не опровергнуты. По кредитной карте Г. наличие одной лишь видеозаписи снятия осужденным денежных средств не могло явиться достаточным основанием для осуждения ФИО2, поскольку не установлено, у кого имелся паспорт Г., кто получал кредитную карту, кто сообщал ложные сведения кредитному учреждению, кто снимал другие денежные средства. По эпизодам получения кредитных карт на имя Р., Ц., Е., Ь. и Д. нет доказательств участия в них ФИО2 А к показаниям осужденного ФИО6 о характере и структуре организованной группы, роли участников, а также о том, что он видел в автомашине ФИО2 паспорта на имя Ц., Ь. и Д., с учетом его показаний в суде, следует отнестись критически. В связи с этим защитник приходит к выводу о недоказанности участия ФИО2 в совершении мошенничеств.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Маньков А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения судом материального и уголовно-процессуального законов, а также назначением чрезмерно сурового наказания просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на совершение преступления организованной группой; действия ФИО1 по эпизодам в отношении Ь. и Ш. квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи; по остальным эпизодам уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как указывает защитник, описанные в приговоре действия по созданию организованной группы и руководству ей не нашли своего подтверждения, не соответствуют рассмотренным доказательствам и противоречат предъявленному обвинению, по которому другие осужденные фактически воспринимали лишь ФИО4 как лидера организованной группы. В изъятии денег она участия не принимала, что подтверждается результатами осмотра записи снятия денежных средств по карточкам из банкоматов, и ей не было известно, что осужденные будут незаконно снимать деньги. Другие осужденные, за исключением ФИО4, ее вообще ранее не видели и с ней не общались. По каждому из эпизодов не описана субъективная сторона состава преступления, его мотив и распределение денежных средств между соучастниками. Поскольку ФИО10 не участвовала в изъятии денежных средств, ее действия не могут рассматриваться как оконченное преступление. При указании на то, что Михалкина вносила в программу заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате клиента, не указано, какие данные об этом вносились ФИО10 в заявление клиента, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения. При постановлении приговора не учтена сложившаяся практика по оформлению кредитных карт, для оформления выдачи которых требовался паспорт, а остальные сведения фиксировались со слов клиента. Не получили оценки в приговоре показания об этом самой осужденной, свидетелей Щ. и Й., а также представленные защитой методические рекомендации по определению кандидатов на выдачу кредитных карт. Осужденная не имела реального влияния на принятие окончательного решения и контролировалась руководителями отделения банка. Представителем потерпевшего не представлены документы об ознакомлении ФИО10 со своими должностными обязанностями, результаты прохождения ею обучения. Судом не проверены доводы осужденной о том, что она доверяла ФИО4, а тот использовал ее доверие в корыстных целях. Анализируя показания других осужденных, защитник приходит к выводу о том, что ими не установлено наличие организованной группы, эти показания, как и показания ФИО10, отрицавшей свое участие в ней, не оценены и не опровергнуты. Суд необоснованно привел в приговоре показания ФИО10 на предварительном следствии, а также привел в качестве доказательства явку с повинной ФИО11, в которой не содержатся конкретные данные об обстоятельствах совершения Михалкиной преступлений. По неизвестной причине не был привлечен к уголовной ответственности свидетель П. Не оценены показания свидетеля Й. относительно обстоятельств составления заявлений о выдаче кредитных карт на имя М. и У., а показания свидетеля Щ. - относительно составления заявления о выдаче кредитной карты на имя ФИО7. Не приняты во внимание выводы судебно-почерковедческой экспертизы № «…» от 27 декабря 2013 года, согласно которой не представилось возможным установить, ФИО10 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО10 в документах клиентских досье на имя большинства клиентов. Представитель потерпевшего не представил документы, которые находились на рабочем столе ФИО10 и вкладывались ей в документы. При доказанности факта хищений действия ФИО10 должны квалифицироваться по ст. 159.1 УК РФ. Судом при назначении наказания не соблюдены требования ст. 67 УК РФ, а также не учтена положительная характеристика с места работы, жительства, явка с повинной и возмещение ущерба. У суда имелись основания для применения к осужденной положений ст. 64 и 73 УК РФ, при том применить к ней положения ст. 73 УК РФ счел возможным и государственный обвинитель.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда в отношении нее изменить, исключить осуждение за совершение преступления в составе организованной группы; а также все эпизоды, за исключением эпизодов по кредитным картам на имя Ь. и Ш. Как указывает осужденная, в судебном заседании не было установлено, что она создала организованную группу и руководила ей, разрабатывала план совершения преступлений, распределяла функции, координировала действия соучастников, подыскивала новых членов группы. За исключением ФИО4, других соучастников она не знала, денежных средств не изымала и не знала, когда и сколько денежных средств будет изъято. При оформлении кредитных карт У. и М. она находилась на больничном и заявления составлялись контролером-кассиром Й., а по кредитной карте ФИО7 заявление составлялось заведующей «…» Щ. Считает, что ФИО4, злоупотребляя ее доверием, использовал ее в своих преступных целях. Ее действия по оформлению кредитных карт и записи со слов клиента не являются общественно опасными и уголовно наказуемыми. Преступления, в которых ее обвиняли, являлись неоконченными, что должно повлечь смягчение наказания. Суд не принял во внимание ее утверждения, что она фактически выдавала кредитные карты не на своем рабочем месте, так как ее рабочее место не было оборудовано соответствующим образом, а среди доказательств ее виновности приведены видеозаписи с ее рабочего места.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в совершении в составе организованной группы мошеннических действий, связанных с оформлением и использованием кредитных карт ОАО «…», ФИО2, кроме того, - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а ФИО6 – в краже и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а осужденными ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 – не оспариваются.
Приводимые в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 доводы об их невиновности в совершении преступлений, аналогичные доводам изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, сама ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой не оспаривала, что осенью 2012 года предложила ФИО4 привлечь его знакомых для оформления кредитных карт банка. В последующем она неоднократно производила оформление и выдачу кредитных карт, оформленных на лиц, привлеченных ФИО4, в том числе получая за это от последнего денежное и иное вознаграждение.
В протоколе явки с повинной от 15 мая 2013 года ФИО2 сообщал, что он в конце 2012 года познакомился со Стрюковатым, которого в свою очередь познакомил с ФИО4. Последний ему рассказывал, что в банке у него работает знакомая девушка, которая помогает с кредитом. В феврале 2013 года он видел Стрюковатого и ФИО11 вместе рядом с банкоматом «…».
Из показаний осужденного ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, следует, что осенью 2012 года ФИО1 предложила ему найти лиц, желающих оформить кредитные карты, для чего ей необходимо передавать паспортные данные и номера мобильных телефонов, при этом такое оформление будет производиться через него, а присутствие самого клиента не потребуется. Он дал на это свое согласие, после чего неоднократно участвовал в передаче ФИО1 необходимых данных и получении от нее кредитных карт, в том числе за денежное вознаграждение. В частности, в декабре 2012 года при его помощи была оформлена кредитная карта на имя обратившегося к нему ФИО2 После чего в декабре 2012 за денежное вознаграждение от ФИО2, о получении которого он заранее сообщил ФИО12, была оформлена кредитная карта на знакомого ФИО2, а в последующем с декабря по февраль 2013 года еще порядка семи раз были оформлены кредитные карты на лиц, данные о которых были представлены ФИО2, за что последним передавались суммы в размере «…» тысяч рублей, большая часть из которых была передана им (ФИО4) ФИО1
Из показаний осужденного ФИО6 следует, что в ноябре 2012 года он узнал о возможности оформления кредитных карт по паспорту любого гражданина в «…» г. «…», при этом часть из находящихся на счете денег необходимо сразу же передавать лицам, занимающимся их оформлением (ФИО10 и ФИО4). Таким способом он совместно с ФИО8 участвовал в получении кредитных карт на имя Ш. и на свое имя. А после знакомства с ФИО2 в январе 2013 года участвовал в получении кредитных карт на имя Е. и ФИО13 Р.А. был осведомлен о преступной схеме, постоянно созванивался с ФИО4 и обсуждал с ним вопросы оформления кредитных карт, по просьбе ФИО3 он (ФИО6) снимал с оформленных кредитных карт деньги.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО6 показывал, что в автомашине ФИО2 видел паспорта на имя Ц. и Д.
О совершении хищений денежных средств с использованием разработанной преступной схемы, при которой часть денег с кредитной карты передавалась и ФИО12, на предварительном следствии и в судебном заседании показывали осужденные ФИО5, ФИО9, ФИО8
На основании этих доказательств, а также исследования выписок по расчетным счетам оформленных кредитных карт; результатов осмотра кредитных досье, видеозаписей с банкоматов и рабочего места ФИО1, показаний представителя потерпевшего Т., свидетелей Щ., Й. и лиц, на чьи имена оформлялись кредитные карты; результатов обыска в жилище ФИО2; информации о телефонных переговорах осужденных и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд правильно установил виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества.
На основании тщательного анализа всех представленных доказательств суд верно признал несостоятельными доводы защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к содеянному и отсутствии у них умысла на совершение преступления по каждому из вмененных им эпизодов преступной деятельности (в том числе по оспариваемым ФИО1 эпизодам выдачи кредитных карт на имя У., М., ФИО7), а также доводы об отсутствии нарушений установленных требований при выдаче кредитных карт. Не согласиться с такой подробно изложенной в приговоре оценкой суда первой инстанции, как и с подробно изложенными в приговоре мотивами признания совершения соучастниками преступления в составе организованной группы, судебная коллегия согласиться не может.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое средство предназначалось для личного потребления.
Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей Ъ. и Ф. они ранее неоднократно приобретали у ФИО2 героин, а находившееся при последнем на момент задержания наркотическое средство, со слов самого осужденного ФИО2, он планировал распространить наркозависимым лицам. Эти показания были правильно положены судом в основу приговора, поскольку не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить их под сомнение, и соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой, в частности, были зафиксированы телефонные переговоры, указывающие на договоренность о сбыте изъятого у ФИО2 наркотического средства.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были правильно установлены судом и приведены им в приговоре. Оснований считать, что предъявленное осужденным обвинение было в недостаточной степени конкретизировано, не имеется.
Действия всех осужденных как совершение ими мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, ФИО2, кроме того, - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а ФИО6 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств - получили в приговоре суда верную правовую оценку.
Наказание им назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей и является справедливым.
При назначении наказания ФИО1 судом верно учтены ее положительные характеристики по месту жительства и работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда и нахождение на момент постановления приговора в состоянии беременности; а при назначении наказания ФИО14 – его отрицательная и удовлетворительная характеристики по месту проживания, постановка на учет в наркологическом диспансере, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - указанная выше явка с повинной о совершении мошенничества и наличие у него малолетних детей.
Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения их категории на менее тяжкую не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
Вместе с тем приговор суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, подлежит изменению в части назначения осужденному ФИО6 вида исправительного учреждения.
Определяя ФИО6 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не привел каких-либо мотивов такого решения.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
Поскольку ФИО6 осужден за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с кредитной картой на имя П., суд ошибочно указал, что квалифицирует их в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Данная редакция начала действовать с 10 декабря 2012 года, а, как это установлено в приговоре, указанное преступление было совершено осужденными в период времени с 14 ноября по 09 декабря 2012 года, то есть в период действия редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ.
Оправдывая ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с кредитной картой на имя ФИО7), суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не указал основания его оправдания. Согласно же приговору, анализируя рассмотренные доказательства, суд пришел к выводу о том, что участие ФИО9 в преступлении по данному эпизоду доказано не было, тем самым констатировал его непричастность к совершению преступления, фактически установив основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Помимо этого, осуждая в числе прочего ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с кредитной картой на имя Д., суд на основании рассмотренных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора установил обстоятельства совершения данного преступления, дал им верную правовую оценку, а в резолютивной части приговора правильно сформулировал решение о признании его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с кредитной картой на имя Д. Однако при назначении наказания по конкретным эпизодам суд вместо этого ошибочно указал, что назначает ему наказание по эпизоду с кредитной картой на имя В. Такое указание носит характер очевидной технической описки, не затрагивающей существо приговора, и подлежит исправлению по результатам апелляционного рассмотрения дела.
В связи с изложенным судебная коллегия вносит в приговор суда в отношении ФИО6 соответствующие изменения, а в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО9 - соответствующие уточнения.
Кроме того, в связи с допущенными нарушениями закона судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части разрешения судом гражданского иска ОАО «…» о взыскании с осужденных сумм материального ущерба.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд в случае предъявления гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, в том числе, удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из осужденных.
Однако определенные судом суммы, подлежащие взысканию с осужденных, не соответствуют размерам совершенных хищений, указанным при описании преступлений, признанных судом доказанными. Кроме того, не получили оценки уточненные исковые требования (т.24 л.д. 210-217), заявленные представителем гражданского истца в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Боровского районного суда Калужской области от 21 мая 2014 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО9 изменить:
назначить ФИО6 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима;
считать ФИО1 и ФИО4 осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с кредитной картой на имя П. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ;
считать ФИО9 оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с кредитной картой на имя ФИО7), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
считать назначенным ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с кредитной картой на имя Д., вместо «с кредитной картой на имя В.».
Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи