Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боровского района Калужской области Стрельникова Р.Т., апелляционным жалобам осужденного Волостных В.В. защитника – адвоката Сизовой М.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 10 апреля 2014 года, которым

ВОЛОСТНЫХ В.В., родившийся «…» года в «…», ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от О.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме «…»;

по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме «…»;

по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме «…»;

по ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Т.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть «…».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волостных В.В. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года со штрафом в размере «…».

Срок отбытия наказания Волостных В.В. постановлено исчислять с 10.04.2014.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25.02.2013 по 25.06.2013.

Мера пресечения в отношении Волостных В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу.

Залог в размере «…» постановлено по вступлении приговора в законную силу возвратить залогодателю П.

Этим же приговором Волостных В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Волостных В.В., защитников – адвокатов Сизовой М.Ю. и Миронова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Колодяжного С.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волостных В.В. признан виновным в двух эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его полномочия; в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его полномочия; в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период с 05 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Волостных В.В. не признал.

Также данным приговором Волостных В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Боровского района Калужской области Стрельников Р.Т. просит приговор в отношении Волостных В.В. в части оправдания по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и направить дело в данной части на новое судебное разбирательство. Этот же приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст.64 УК РФ и усилить наказание.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно оправдал Волостных В.В., поскольку его вина подтверждается протоколом обыска в жилище Волостных В.В., показаниями свидетеля П. о том, что пистолет в ходе обыска никто не мог подбросить, а также отказом жены и дочерей Волостных В.В. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом при назначении наказания необоснованно была применена ст.64 УК РФ, т.к. Волостных В.В. осужден за совершение трех особо тяжких коррупционных преступлений, одного тяжкого и в содеянном не раскаялся. Имеющиеся у осужденного заболевания не повлекли установления ему инвалидности, данные заболевания не являются тяжкими, а по возрасту Волостных В.В. не является престарелым.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд в нарушение требований ст.47 УК РФ назначил Волостных В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года. Тогда как данный вид наказания, когда оно является дополнительным, не может быть назначен на срок более 3 лет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Сизова М.О. просит приговор в отношении Волостных В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки О.) на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по другим эпизодам получения взяток от К. и Л. и дачи взятки Т. – оправдать.

По мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал действия Волостных по эпизоду получения от О. «…» как получение взятки. Обследование земельного участка было произведено Волостных как частным лицом. Данный участок не находился в ведении ГКУ «…» "…", из показаний О. и телефонных переговоров следует, что Волостных обследовал земельный участок не как должностное лицо. О. считал, что передает деньги за проделанную работу, а не в качестве взятки. Показания свидетеля С. о том, что «…» лесничество имело право обследовать земельный участок в «…», в приговоре искажены. Из показаний представителя администрации «…» О.-1 следует, что данное заключение могло выдать любое лицо, обладающее соответствующим образованием.

Из показаний свидетеля И. следует, что ГКУ «…» "…лесничество" вправе осуществлять деятельность только на закрепленной территории, а обследовать земельный участок на другой территории может, если заключит соответствующий договор. Лесопатологическое обследование может сделать любое лицо, имеющее специальное образование.

В связи с изложенным действия осужденного надлежит переквалифицировать с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ.

Вывод суда о получении взятки от К. основан на недостоверных показаниях данного свидетеля. К. по делу даны противоречивые показания, которые не соответствуют записям телефонных переговоров, в связи с чем являются недостоверными.

Сам факт передачи денег основан лишь на показаниях К. и больше ничем не подтвержден.

Из показаний свидетелей К.-1 и А. следует, что Волостных не просил ускорить оформление документов, а из показаний Волостных следует, что в ходе телефонного разговора с К. обсуждался вопрос о стоимости работ, которые должна выполнить другая организация. Волостных денег от К. не получал. В ходе телефонных переговоров К. вынуждал Волостных назвать сумму денег, хотя тот неоднократно повторял, что данная работа выполняется бесплатно.

В связи с отсутствием достаточных доказательств виновности Волостных он по эпизоду получения взятки от К. подлежит оправданию.

Вывод суда о виновности Волостных в получении взятки от Л. является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Волостных осужден за получение взятки за непривлечение ООО "…" к административной ответственности за лесонарушение. Однако в ходе рассмотрения дела не было установлено факта совершения лесонарушения ООО "…". Как было установлено, кабель не был проложен по землям лесного фонда, а миниэлектростанцию директор ООО "…" Л. передал Волостных на время в связи с тем, что в зимний период в «…» лесничестве часто отключалось электричество. Это подтверждается показаниями свидетеля Л. Весной Волостных намеревался вернуть миниэлектростанцию собственнику. Из показаний Л. и С.-1 следует, что электростанция была передана во временное пользование.

В судебном заседании Л. пояснил, что кабель в земле был проложен в соответствии с проектом. Из показаний свидетелей Р. и С.-1 следует, что по проекту прокладка кабеля была в двух метрах от забора СНТ "…".

ООО "…" к административной ответственности привлечено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Большинство допросов по делу были произведены начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по «…» З., тогда как в соответствии со ст.40 УПК РФ он не вправе был проводить дознание, т.к. ранее проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Время допроса свидетеля Л. совпадает со временем допроса свидетеля С.-1. Из показаний Л. следует, что на допросах на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Л. дал противоречивые показания. Из детализации телефонных переговоров следует, что в ноябре-феврале Л. с С.-1 не общались.

Л. опознал миниэлектростанцию по царапине, однако из заключения эксперта Ч. следует, на миниэлектростанции не было царапин. В протоколе выемки миниэлектростанции не указано время, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре сослался на два осмотра места происшествия, где участвующие лица указывают, что кабель проложен по землям государственного лесного фонда, тогда как данное следственное действие не предполагает конспектирование высказываний участников следственного действия. Из показаний свидетеля С.-2 следует, что в ходе осмотра не делались какие-либо замеры и не использовались необходимые инструменты.

Суд необоснованно сослался на справку министерства лесного хозяйства о наличии лесонарушения и размере ущерба, т.к. данная справка не основана на материалах административного производства. Кроме того, защитником приводятся доводы о несогласии с квалификаций административного правонарушения и размере ущерба. Суд необоснованно отказал в приобщении кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что кабель не проходил по землям лесного фонда.

Суд необоснованно пришел к выводу, что сумма взятки по данному эпизоду составила «…», т.к. стоимость миниэлектростанции составила «…», а снегоуборщик стоимостью «…» Волостных не был передан, а Л. его не намеревался передавать в дальнейшем.

По эпизоду дачи взятки Т. Волостных также подлежит оправданию.

Вывод суда о том, что Волостных передал взятку Т. за утверждение градостроительного плана земельных участков и за выдачу разрешения на строительство административно-хозяйственного строения на данном участке при отсутствии к тому законных оснований, ошибочен, т.к. получить разрешение на строительство уже построенного дома невозможно.

Из показаний А.-1 следует, что она передала Волостных «…» для передачи их лицам, которые будут заниматься разработкой необходимых документов. О даче взятки должностному лицу она с Волостных не разговаривала.

Волостных показал, что Т. требовал «…» для передачи лицам для подготовки пояснительной записки по документам А.-1. Суд необоснованно отверг данные показания.

Суд пришел к выводу, что взятка была передана также за утверждение градостроительного плана участка. Однако Волостных не просил Т. этого делать. Из показаний свидетеля М. следует, что Т. не мог данный план утвердить, т.к. он не был ни с кем согласован.

Встреча Волостных и Т. состоялась по инициативе Т., что подтверждается записями телефонных переговоров. После того, как Т. договорился с Волостных о встрече, он написал заявление в правоохранительные органы о том, что Волостных предлагает ему взятку. Показания Т. об обстоятельствах передачи ему денег являются недостоверными.

В жалобе защитник приводит подробные доводы о том, что со стороны Т. была провокация взятки, т.к. он не мог не знать, что никакого бизнес-плана не требовалось, а пояснительная записка была предоставлена в первоначальных документах. Однако Глава поселения настойчиво требовал от Волостных эти документы и просил деньги за их оформление.

Будучи обмануты Т. Волостных передал ему деньги для правильного оформления пакета документов, а Т. при этом не выступал как должностное лицо, принимающее определенные юридически значимые решения.

Кроме того, по мнению защиты, с учетом личности осужденного, его возраста и состояния здоровья его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волостных В.В. просит приговор в отношении него отменить.

При этом осужденный указывает, что в полномочия ГКУ «…» ".. лесничество" не входило лесопатологическое обследование участка в «…». Вывод суда о том, что данное обследование могло быть проведено ГКУ «…» "…лесничество" противоречит законодательству. В связи с этим он согласился сделать данное обследование как частное лицо. Данное обстоятельство подтверждается показаниями О.

Показания свидетеля И. (заместителя министра лесного хозяйства «…») о том, что лесопатологическое обследование в «…» могло выполнить ГКУ «…»"… лесничество", противоречит Лесному кодексу РФ и Уставу ГКУ «…» "…лесничество".

В связи с тем, что обследование муниципальных земель не входило в его должностные полномочия, он считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Вывод суда о получении им взятки от К. осужденный считает ошибочным, т.к. он денег от К. не получал, а показания К. являются недостоверными. При этом показания К. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. В жалобе приведен подробный анализ показаний свидетеля К. и записей телефонных разговоров.

По эпизоду получения взятки от Л. осужденный считает свое осуждение незаконным и указывает, что миниэлектростанция была передана ему для нужд «…» лесничества на время, какого-либо административного правонарушения ООО "…" совершено не было.

Из показаний Л. и его сына следует, что ему эту миниэлектростанцию передали на время.

Показания свидетеля Л. и Т. являются недостоверными. Показания свидетеля Л. были сфальсифицированы оперативными работниками, т.к. 18.03.2013 свидетель не мог передать им лист бумаги с указанием снегоуборочной машины и генератора, детализацией переговоров, т.к. данный документ был ранее изъят следователем.

Показания свидетеля С.-1 имеют существенные противоречия, однако суд не дал им оценки.

Свидетель С.-1 и Л. были допрошены на предварительном следствии в одно время, что ставит под сомнение законность следственных действий.

Также осужденный считает, что оперативными работниками его телефон прослушивался незаконно.

По мнению осужденного, показания свидетеля С.-2 о том, что кабель был проложен по землям Лесного фонда, были даны в результате оказанного давления оперативными работниками и не соответствуют действительности.

В то же время суд отказал в приобщении документов, подтверждающих, что кабель не был проложен по землям лесного фонда и, соответственно, не было лесонарушения.

Справка министерства лесного хозяйства «…» не может служить доказательством его вины, т.к. в ней не указано, кто делал проверку, каким образом определена территория прохождения траншеи, не указан акт проверки, акт о лесонарушении, протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля Л. о том, что он опознал генератор по царапине, опровергается материалами дела.

По эпизоду дачи взятки Т. осужденный считает себя невиновным, указывая, что деньги передал не в качестве взятки, а для оформления недостающих документов, которые требовал Т.

При этом осужденный указывает, что показания Т. являются недостоверными, опровергаются записями телефонных переговоров и действия Т. следует расценивать как провокацию. О провокации свидетельствует то, как была произведена видеозапись в автомобиле. Камера была установлена таким образом, чтобы не было видно, что показывал ему Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волостных В.В.основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Волостных В.В. в получении взятки от О. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что в апреле-мае 2011 он по указанию руководства ООО "…" искал организацию, которая могла дать заключение о состоянии леса на участке, расположенном в районе стадиона "…" «…», для определения размера компенсации стоимости лесных насаждений, подлежащих вырубке для застройки. Он обратился к директору «…» лесничества Волостных, который сказал, что лесничество может подготовить данное заключение. При встрече Волостных назвал ему стоимость работ – «…», однако сказал, что договор заключать не нужно, а деньги необходимо отдать ему лично. В начале мая Волостных позвонил ему и сказал, что заключение можно забрать. Он взял у главного экономиста предприятия Д. «…» и в срок до 10 мая передал их Волостных. Через день-два ему позвонил Волостных и стал высказывать претензии по поводу того, что он (О.) на эти цели получил «…», а ему передал только «…», предлагал ему поделиться деньгами.

Свидетель Д. показал, что в 2012 году работал экономистом в ООО "…" и подтвердил показания О. о том, что передал ему «…» из личных средств для оплаты заключения о стоимости леса на участке, который готовился под строительство. В последующем О. сказал ему, что кассовый документ ему не выдали и, скорее всего, не выдадут.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работала в ГКУ «…» "…лесничество" в должности лесничего. В апреле-мае 2012 года директор лесничества Волостных передал ей перечетную ведомость деревьев на черновом листе и попросил перенести сведения в компьютер и обсчитать в соответствии с действующим нормативным актом. Она внесла данные в программу. 04 мая 2012 ею были подготовлены документы: временная пробная площадь, карточка лесопатологической таксации, акт обследования зеленого насаждения, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, расположенного в районе стадиона в «…». Она подписала данные документы и передала Волостных. Она выполнила данную работу, т.к. Волостных являлся её руководителем.

Согласно показаниям свидетеля И. (заместителя министра – начальника Управления лесопользования Министерства лесного хозяйства «…») ГКУ «…» "… лесничество" вправе было проводить лесопатологическое обследование для определения размера компенсации выплаты за деревья, подлежащие вырубке, в «…», несмотря на то, что данная территория не входила в зону обслуживания «…» лесничества.

Вопреки доводам осужденного и защитников, по данному эпизоду Волостных В.В. получил взятку в виде денег от О. за совершение действий, которые входили в его полномочия, а именно за проведение лесопатологического обследования и выдачу заключения.

Утверждение Волостных В.В. о том, что он выполнил работу и получил за неё деньги как частное лицо, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля С., которая подготовила необходимые документы по указанию руководителя лесничества Волостных В.В., подписала их как работник лесничества, а также заключением о проведении обследования земельного участка, которое было подписано С. и Волостных В.В. как директором ГКУ «…» "…лесничество". На данном заключении также имеется печать ГКУ «…» "…лесничество", что подтверждает, что заключение выдано лесничеством, а не иным лицом. Доводы защитника о том, что показания свидетеля С. искажены в приговоре не соответствуют материалам дела.

То обстоятельство, что данное заключение могло выдать другое лицо, имеющее специальное образование, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что ГКУ «…» "… лесничество" не имело право проводить лесопатологическое обследование в «…», опровергаются показаниями свидетеля И. Кроме того, документы, подготовленные ГКУ «…» "… лесничество", были приняты администрацией «…».

Действия Волостных В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вина Волостных В.В. в получении взятки от К. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что до 2013 года он являлся техническим директором ООО "…"…". Весной 2012 года к его предприятию обратилось ООО "…" по вопросу проектирования автодороги, соединяющей «…» и «…» районы. Предварительные работы он начал выполнять до заключения договора между этими предприятиями и оплаты по нему, т.к. ранее сотрудничал с данной организацией. Дорога должна была проходить через гослесфонд и ему необходимо было согласовать данный вопрос с Боровским лесничеством. Волостных сообщил ему, что «…» лесничество может выполнить все работы, необходимые для гарантированного заключения договора аренды лесного участка. Работы выполняются бесплатно, что займет месяц-полтора. Если заплатить, то работы могут быть выполнены за 10 дней. Он договорился с Волостных о выполнении работ за «…». «…» лесничество выполнило работы в срок. В период с 17 по 25 мая 2014 года он передал Волостных В.В. из личных средств «…» в служебном кабинете. Деньги не были оформлены через кассу, т.к. Волостных В.В. сказал, что это будет стоить дороже.

Показания свидетеля А., который показал, что в 2012 году работал инженером по лесопользованию в ГКУ «…» "… лесничество". В его обязанности входило рассмотрение вопросов о передаче лесных участков в аренду. От ООО "…" приходил представитель, который общался с Волостных В.В. по поводу предоставления в аренду лесного участка. Каких-либо указаний об ускорении работы ему не поступало. Он был исполнителем по заявлению ООО "…". Денежные средства за выполнение работы лесничеству не поступали, т.к. выполняются они бесплатно.

Записями телефонных переговоров между К. и Волостных В.В., из которых следует, что между ними обсуждался вопрос о выполнении работ за 10 дней и об их оплате в размере «…».

Довод защиты о недостоверности показаний свидетеля К. опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. В том числе записями телефонных переговоров, которые полностью подтверждают показания свидетеля К. о размере взятки и о том, за какие действия она должна быть передана.

Действия Волостных В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вина Волостных В.В. в получении взятки от Л. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в 2012 году он работал генеральным директором ООО "…". Руководство СНТ "…" попросило оказать помощь в прокладке кабеля к СНТ "…". Электрокабель был уложен в траншею вдоль забора СНТ "…" и проходил через березовую рощу. Осенью 2012 года ему позвонил Волостных В.В. и просил приехать к нему в здание лесничества. Когда он приехал, Волостных В.В. сказал ему, что при укладке кабеля была испорчена корневая система рощи, за что СНТ "…" подлежит наказанию. Затем Волостных В.В. передал ему лист бумаги, на котором были указаны миниэлектрогенератор и снегоуборщик с указанием модели и стоимости. Затем он сказал руководству СНТ "…" С.-1 о том, что за допущенное нарушение нужно купить для Волостных указанное имущество. Судейкин согласился купить миниэлектрогенератор, а на снегоуборщик сказал, что нет денег. Он предложил отдать имевшийся у него новый электрогенератор с условием, что СНТ "…" затем купит ему новый. В ноябре 2012 года к нему приехал Волостных, и он передал ему миниэлектрогенератор в упаковке и документы на него. При этом Волостных сказал, что не отстанет от него, пока он не отдаст ему снегоуборщик.

Показаниями С.-1, из которых следует, что в ноябре 2012 года он узнал от Л., что возникли проблемы с лесничеством из-за того, что была повреждена корневая система деревьев при прокладке кабеля, что является лесонарушением. Он сказал, что Волостных В.В. за непривлечение к административной ответственности потребовал передать ему электростанцию и снегоуборщик. Денег у общества не было, но они хотели взять у лесничества в аренду пруд и не хотели портить отношения с Волостных. Он оставил принятие решения на Л., который в дальнейшем сказал, что передал Волостных электрогенератор для урегулирования вопроса.

Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Волостных В.В. была изъята миниэлектростанция «…» с документами.

Протоколом осмотра изъятого у Л. листка бумаги с указанием наименования и стоимости снегоуборщика и миниэлектростанции.

Справкой министерства лесного хозяйства «…», согласно которой министерством по факту прокладки кабеля в районе СНТ "…" была проведена проверка, по результатам которой установлено, что прокладка кабеля проведена на территории государственного лесного фонда ГКУ «…» "… лесничество" «…» участковое лесничество, квартал № «…». выдел № «…» и № «…», площадью «…». Прокладка и строительство линейных объектов без разрешительной документации является нарушением лесного законодательства и квалифицируется по ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер ущерба в результате лесонарушения составил «…».

Доводы осужденного о том, что при прокладке кабеля не было допущено лесонарушения и он не брал взятку за непривлечение организации к административной ответственности опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Л. и С.-1, а также справкой министерства лесного хозяйства «…» о проведенной проверке. Оснований недоверять результатам поведенной министерством лесного хозяйства «…» проверки судебная коллегия не находит.

Ссылка осужденного о том, что миниэлектростанцию он получил от Л. для нужд «…» лесничества являются надуманными, т.к. данную миниэлетростанцию он забрал себе и хранил по месту своего жительства. Доводы о том, что осужденный намеревался вернуть миниэлектростанцию Л., также являются надуманными и опровергаются конкретными действиями осужденного по распоряжению имуществом, полученным в качестве взятки.

То обстоятельство, что по факту лесонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении и виновное лицо не было привлечено к административной ответственности, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Волостных В.В. по данному эпизоду договорился о получении взятки на общую сумму «…», т.к. после получения в качестве взятки в виде миниэлектростанции он продолжил требовать передачи ему еще снегоуборщика, при этом Л. не ответил ему отказом.

Доводы стороны защиты о недостоверности опознания миниэлектростанции свидетелем Л. по царапине несущественны и сами по себе не опровергают данные протокола выемки миниэлектростанции, заключения товароведческой экспертизы и протокола опознания.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей по данному эпизоду, в том числе проведенных З., а также протоколов осмотра места происшествия не имеется.

Действия Волостных В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вина Волостных В.В. в даче взятки Т. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он работает главой администрации МО СП "…". В его обязанности, в числе прочего, входит выдача разрешений на строительство, утверждение градостроительного плана, введение объектов в эксплуатацию, выдача разрешений на производство земляных работ. 28.12.2012 в администрацию сельского поселения поступило обращение А.-1 об утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство.

Изучив документы, он установил, что объекты, указанные в градостроительном плане, не соответствуют назначению земель. Осмотрев участок, он установил, что там уже был построен жилой дом и другие постройки. В январе 2013 года к нему обращался представитель А.-1 по имени А.-2, с которым он не стал общаться, т.к. у него не было доверенности, но сказал, что жилой дом построен на земле сельскохозяйственного назначения, что является нарушением. После этого ему позвонил Волостных и сказал, что будет представлять интересы А.-1, за ней стоят большие люди и требовал решить её вопрос положительно. Во время встречи Волостных В.В. повторил просьбу и сказал, что его (Т.) за это отблагодарят. Волостных В.В. сказал, что предоставит все необходимые документы. Он (Т.) известил главу администрации «…» и написал заявление в полицию о возможной даче ему взятки. В полиции ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. В один из дней позвонил Волостных В.В. и сказал, что у А.-1 есть все документы, и они договорились о встрече. Волостных В.В. сел к нему в машину и в ходе разговора положил между сидений конверт с деньгами. При этом он говорил, что там документы на дрова, хотя о дровах они ранее не говорили. В это время подошли сотрудники полиции, осмотрели машину и изъяли деньги. Он от Волостных В.В. денег не требовал и не провоцировал его на дачу взятки.

Показаниями А.-2, из которых следует, что он работал у А.-1. Она построила на земельном участке двухэтажный дом, баню и дом для проживания работников. А.-1 попросила узнать, нужно ли ей получать документы на строительство. Он ездил по этому вопросу к Т., но тот сказал, что он консультируется с юристами, но ответ, скорее всего, будет отрицательным. Тогда он обратился к Волостных В.В. помочь решить вопрос. Он организовал встречу А.-1 и Волостных, после которой А.-1 сказала, что будет думать, т.к. Волостных назвал слишком большую сумму. Волостных потребовал от неё «…» за решение вопроса. Через некоторое время ему позвонила А.-1 и сказала, что нужно отвезти конверт Волостных, чтобы отблагодарить его к 23 февраля. Конверт был передан Волостных.

Показаниями свидетеля А.-1, из которых следует, что в собственности членов её семьи имеется около 10 га земли сельскохозяйственного назначения. В 2012 году на этой земле началось строительство административно-хозяйственных построек без предварительного получения разрешения на строительство. В декабре 2012 года в администрацию МО СП "…" были поданы документы, чтобы узаконить постройки. Она узнала, что есть проблемы с получением разрешения и обратилась к А.-2. Тот съездил в администрацию, а затем по его инициативе она встретилась с Волостных для решения проблемы. В феврале 2013 года позвонил Волостных и сказал, что можно решить её вопрос за «…», на что она просила снизить цену. Она сказала, что может заплатить только «…», и они договорились об этой сумме. Она считала, что Волостных передаст эти деньги за разработку дополнительных документов. Эти деньги она передала Волостных через А.-2.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина "…" г.н. «…». В автомашине находились Т. и Волостных В.В. Между передним пассажирским сидением и коробкой передач был обнаружен конверт со «…».

Записями телефонных переговоров между Волостных В.В. и А.-1, в ходе которых они обсуждают сумму, подлежащую передаче за выдачу документов, начиная от «…», определив её в конце в размере «…».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Волостных передал взятку Т. за незаконные действия, а именно за утверждение градостроительного плана и выдачу разрешения на строительство. Доводы защиты о том, что выдать данные документы на возведенные строения и без согласования с другими службами невозможно, не опровергают выводы суда о виновности Волостных В.В., поскольку взятка им передавалась за незаконные действия, в том числе при отсутствии законных оснований для утверждения градостроительного плана и выдачу разрешения на строительство.

Доводы Волостных В.В. о том, что указанные деньги были переданы Т. за разработку необходимой документации, опровергаются как показаниями свидетеля Т., так и записью оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Вопреки доводам стороны защиты нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, по делу не имеется. Доводы осужденного о том, что Т. провоцировал его на дачу взятки, являются надуманными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т. не имеется.

Телефонные переговоры Волостных В.В. прослушивались законно на основании судебного решения.

Действия Волостных В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Волостных В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Как правильно установил суд, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что именно Волостных В.В. незаконно хранил по месту жительства пистолет и боеприпасы к нему.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что жена и дочери Волостных В.В. отказались давать показания по данному эпизоду на основании ст.51 Конституции РФ, никоим образом не свидетельствует о вине Волостных В.В.

Показания свидетеля П. о том, что изъятый в ходе обыска пистолет не был подброшен при проведении обыска, свидетельствуют лишь о законности проведения следственного действия, а не вине Волостных В.В.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части оправдания Волостных В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осужденному наказания.

Несмотря на то, что Волостных В.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд при назначении наказания учел совершение Волостных В.В. преступления средний тяжести, тогда как за совершение данного преступления он был оправдан.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания совершение преступления средней тяжести. Данное изменение не влечет смягчения наказания осужденному, т.к. по ч.1 ст.222 УК РФ Волостных В.В. был оправдан, а наказание по совокупности преступлений было назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором.

Наказание осужденному Волостных В.В. за совершенные преступления в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Волостных В.В. наказания в виде лишения свободы, а также усиления наказания, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о назначении осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

В то же время, назначая дополнительное наказание в виде штрафа по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от К., суд назначил штраф в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме «…». Однако сумма взятки по данному эпизоду составила «…», соответственно двадцатикратная сумму взятки соответствует «…». В связи с этим приговор подлежит изменению, штраф следует считать назначенным по данному эпизоду в сумме «…», а дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Назначая Волостных В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд в нарушение положений ст.47 УК РФ не конкретизировал вид таких должностей.

В связи с этим Волостных В.В. следует считать осужденным к дополнительному виду наказания, за каждое из преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства.

Кроме того, определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по совокупности преступлений, суд в нарушение положений ч.2 ст.47 УК РФ назначил данное наказание на срок 4 года, тогда как данное наказание, если оно назначается в качестве дополнительного, не может превышать трех лет. В связи с чем наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 10 апреля 2014 года в отношении ВОЛОСТНЫХ В.В. изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания совершение преступления средней тяжести;

считать назначенным по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от О.), по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.), по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.) дополнительное наказание наряду со штрафом в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства;

считать дополнительное наказание в виде штрафа по п."в" ч.5 ст.ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от К. назначенным в размере «…»;

смягчить назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства до 3 лет, а наказание в виде штрафа - до «…».

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: