Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года, которым

БОРИСОВ С.В., < >, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилища потерпевших К., Р., М., расположенные в деревне Телегино Лежневского района Ивановской области. В результате хищения, имевшего место в период с 18 часов 29 августа 2016 года до 10 часов 30 августа 2016 года, потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему К. – на сумму 7500 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.В. выражает несогласие с приговором в части определения вида исправительного учреждения, просит приговор изменить и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. При этом просит принять во внимание факт признания им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, факт его участия в боевых действиях, отсутствие у его тетки возможности для его посещений в случае направления его для отбывания наказания в колонию особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лежневского района Ивановской области Т. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения и размер назначенного наказания, просил об изменении вида исправительного учреждения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) приговора по изложенным в жалобе доводам.

Обоснованность осуждения Борисова С.В. за хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевших, в жалобе не оспаривается. Вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывает.

Показания осужденного о совершении в период с 18 часов 29 августа 2016 года до 10 часов 30 августа 2016 года из ряда жилых домов д. Телегино Лежневского района Ивановской области хищений чужого имущества последовательны и объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, данными осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксированы места и способы проникновения в дома, обстановка в жилище. В ходе апелляционного производства достоверность своих признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления осужденный подтвердил.

Судебная коллегия находит верной произведенную в рамках фабулы предъявленного обвинения юридическую квалификацию действий Борисова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как единого преступления.

Назначенное осужденному в рамках санкции ч.3 ст. 158 УК РФ наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Борисова С.В. без изоляции от общества в приговоре мотивированы и отвечают требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики), учтены при определении размера наказания, которое является минимальным применительно к положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и повлияли на справедливость назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Сомнений в объективности характеризующих данных, в том числе и отрицательного характера, у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Все характеристики, в том числе и из < >, составлены компетентными лицами, с их содержанием после исследования в судебном заседании осужденный был согласен.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующих порядок назначения принудительных работ, не имеется в силу прямого указания закона. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Борисов С.В. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года в отношении БОРИСОВА С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: И.В. Тюрина

А.В. Замазкин