Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панютина А.М. и в его интересах адвоката Тереховой А.П. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года, которым

ПАНЮТИН АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 февраля 2007 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 мая 2010 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом изменений) условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панютин А.М. признан судом виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панютин А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что отсутствуют доказательства умысла на сбыт наркотических средств; у сотрудников полиции отсутствовали сведения о нем как о возможном сбытчике наркотических средств; обвинительный приговор основан на неустранимом сомнении в допустимости доказательства - видеозаписи, которая была представлена суду не в оригинале, а после обработки, судом не исследовалось заключение эксперта, свидетельствующего о подлинности и непрерывности съемки, кроме того, качество видеосъемки неудовлетворительное.

Отмечает, что судом было отказано во всех доказательствах, которые имели существенное значение для установления истины по делу, в том числе о допросе оперативных сотрудников с помощью полиграфа, не признаны показания оперативных сотрудников недопустимыми доказательствами, не приняты во внимание и не исследованы доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые должны были быть проведены с разрешения руководителя МВД <адрес>, однако, ФИО1 руководителем не являлся, в связи с чем они проведены с грубейшим нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные по невозбужденному уголовному делу, не могут быть использованы в качестве доказательств. Полагает, что оперативные сотрудники обязаны были пресечь преступную деятельность, провести досмотр ФИО13 в присутствии понятых на месте, изъять у него телефон.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, непроверенные должным образом показания свидетелей, кроме показаний заинтересованного в исходе дела ФИО6; не представлено доказательств, где находился три часа ФИО13 запись разговора, которая бы устранила сомнения в отсутствии провокации, также отсутствует. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку положил в основу ложные показания ФИО6, рассматривал ходатайства защиты несвоевременно и не поочередно, чем ограничивал его права и нарушил процедуру судопроизводства.

Отмечает, что защитой заявлялось ходатайство о приобщении протокола допроса свидетеля ФИО7 по другому подобному делу, но судом необоснованно было отказано, однако данное доказательство подтверждает знакомство ФИО7 с ФИО2 и ФИО6 до исследуемых обстоятельств дела. Кроме того, судом отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО14 относительно допустимости представленных суду доказательств, об истребовании из отдела выписки из журнала КУСП за период времени, в который поступила информация о преступлении. Считает, что судья проявил личную заинтересованность в исходе дела, что свидетельствует о незаконном составе суда при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что указание в заключении эксперта на исследуемое вещество, как на предмет преступления, является незаконным; справка об исследовании является недопустимым доказательством; эксперт, который провел химическую экспертизу, не подтвердил наличие специальных познаний в области химии, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись обязанности, что ставит под сомнение его компетентность. Считает, что ФИО2 должен был произвести оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, поскольку ФИО13 сообщил ФИО2 о состоявшейся договоренности покупки <данные изъяты> у Андрея за <данные изъяты> рублей у <адрес>. Не установлено, откуда ФИО13 взял наркотическое средство, изъятое при его досмотре.

Обращает внимание, что медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, однако бы оно подтвердило употребление им наркотических средств и приобретение наркотических средств для личного употребления; обвинительное заключение не содержит сведений о наличии малолетнего ребенка, удовлетворительных характеристиках, сведений о проживании с женой и ее матерью-инвалидом, требующей постоянного ухода, ведения совместного хозяйства с женой, а также о том, что он является единственным кормильцем семьи, его задержали незаконно и безосновательно.

Просит его оправдать, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, отменить приговор и прекратить уголовное дело, применив примечание 1 к ст.228 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ указывает, что в ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайства о проведении биологической экспертизы, следователем ему было отказано, данные решения он обжаловал, в суде он повторно ходатайствовал о проведении биологической экспертизы, на что судом был дан необоснованный отказ. Отмечает, что следователем не была проведена дактилоскопическая экспертиза, умышленно прикрывая факты фальсификации. Полагает, что судом нарушены его конституционные права на защиту. Просит признать недопустимым доказательством химическую экспертизу, поскольку экспертом ФИО5 указана несоответствующая Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ специальность; эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, чем нарушил должностную инструкцию; в экспертизе неверно определен вид вещества являющегося не наркотическим, а психотропным. Считает, что заключение не содержит результата исследования, поскольку результат взят из предыдущей экспертизы, не имеющей отношение к указанному делу.

Указывает, что показания свидетелей идентичны друг другу, свидетель ФИО4 пояснял, что протокол личного досмотра он и ФИО3 не читали, изъятое сразу же помещено было в конверт, ФИО4 и ФИО8 пояснили суду, что их пригласил для участия ФИО2. Полагает, что показания ФИО4 и ФИО3 в суде являются более достоверными, чем в ходе предварительного следствия, ФИО3 и ФИО2 дали противоречивые показания относительно их знакомства, что указывает на заинтересованность понятого.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по сбыту наркотических средств не представлено доказательств того, что проверочная закупка не была провокацией со стороны сотрудников полиции и лица под псевдонимом ФИО13, который употреблял наркотические средства и привлекался к уголовной ответственности; что все три часа с момента передачи денежных средств сбытчику находился под наблюдением свидетеля ФИО6; участвующий понятой ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку сокрыл от суда свое знакомство с ФИО2, который ранее его приглашал участвовать в качестве понятого по другому уголовному делу ранее произошедших событий. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениями УПК РФ.

Полагает, что указанный понятыми факт отсутствия у лица под псевдонимом ФИО13 иных денежных средств, кроме переданных в ходе проверочной закупки опровергается видеозаписью. Сама видеозапись не подтверждает факт сбыта, поскольку на ней отсутствует звук, исходя из пояснений Панютина, при первой встрече ФИО13 отдал ему долг 1500 рублей, на второй встрече невозможно определить сбытчика. Имеющимся заключением эксперта установлен только размер и вид наркотического вещества, но не подтверждает, что сбытчиком является Панютин.

Отмечает, что свидетель ФИО10 показала о возвращении долга Панютиным ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы, после чего примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов и до закрытия бара он распивал спиртные напитки, в том числе с ее мужем.

Полагает, что судом необоснованно отказано в заявленных Панютиным ходатайствах о детализации и билинге с находящегося в его пользовании абонентского номера, проведении биологической экспертизы, что нарушило его права, в том числе на предоставление доказательств его невиновности.

Просит оправдать Панютина по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По эпизоду приобретения и хранения наркотического вещества указывает, что согласно показаниям Панютина, у него имелся наркотик, но в меньшем размере, который он выбросил, увидев сотрудников полиции; обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое вещество ему не принадлежит, при задержании к нему применяли физическую силу.

Считает, что доказательствами являются лишь показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников, к которым сторона защиты просит отнестись критически. Кроме того, в показаниях оперативных сотрудников имеются множество противоречий относительно количества сотрудников, участвующих при задержании Панютина, сокрыто участие ФИО12, поскольку в шиномонтаже происходило задержание иного лица, чей наркотик был обнаружен у Панютина.

Отмечает, что Панютин не мог хранить наркотик в галоше, поскольку он был в галошах своей жены и они ему были малы, он хранил наркотик в брюках, но сразу же выбросил его, как увидел сотрудников.

Обращает внимание, что следователем отказано в проведении экспертизы на предмет обнаружения следов на изъятом у Панютина пакетике, чем нарушила его права.

Просит переквалифицировать действия Панютина с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панютин А.М. и в его интересах адвокат Терехова А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенных деяний установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Все доводы защиты, в том числе отраженные Панютиным А.М. и его защитником в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, исходя из совокупности установленных обстоятельств, обоснованно признал их несостоятельными.

Виновность Панютина А.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося оперативным сотрудником полиции, о поступлении оперативной информации в отношении гражданина по имени Андрей, который занимается хранением и сбытом наркотиков; в связи с проверкой данных сведений и опросом лица под псевдонимом ФИО15, было принято решение о внедрении к данному гражданину изъявившего желание посодействовать лица под псевдонимом ФИО13 и о проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, составлении протокола личного досмотра перед и после проверочной закупкой в присутствии двух понятых с вручением псевдониму денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со скрытоносимым видеокомплексом до проверочной закупки, изъятием у псевдонима видеокомплекса и вещества в слюде из-под пачки сигарет, которое упаковано в бумажный конверт и направлено на исследование, после проверочной закупки;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО13 о знакомстве в ДД.ММ.ГГГГ через знакомых, употребляющих наркотики, с мужчиной по имени Андрей, у которого можно приобрести наркотики. Указал, что данным мужчиной является подсудимый. В ДД.ММ.ГГГГ Андрей позвонил и предложил приобрести <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей за полграмма, после чего он обратился в правоохранительные органы, где в присутствии понятых, оперуполномоченным ФИО2 он был досмотрен, ему переданы скрытоносимый комплекс и денежные средства, Андрей назначил встречу, в ходе которой им были переданы денежные средства и Панютин сказал, что перезвонит для передачи наркотика, после чего он около двух часов гулял, никуда не заходил и ни с кем не общался, потом ему позвонил Андрей, который при встрече отсыпал ему часть наркотика в пакетик из-под пачки сигарет, другую часть оставил себе, после чего он отправился в отдел полиции, где ФИО2 в присутствии понятых произведен его личный досмотр и изъято переданное Панютиным наркотическое вещество, которое впоследствии помещено в конверт и опечатано, а также изъят скрытоносимый видеокомплекс;

- показаниями свидетеля ФИО6, ранее являющегося начальником отделения наркоконтроля МО МВД России <адрес>, согласно которым он проводил наблюдение ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки с участием лица под псевдонимом ФИО13, по результатам которого составил акт, ФИО13 выйдя из здания полиции встретился с Панютиным, которому что-то передал, затем расстались, часа через три часа снова встретились и Панютин что-то передал ФИО13, который затем направился в отдел полиции; по ходу движения псевдоним ни с кем не встречался, никуда не заходил, из его зоны видения не исчезал, в промежуток между встречами ходил по городу, ни с кем не общался;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых, разъяснении им прав и обязанностей, подтвердивших соответствие содержания составленных документов в ходе проводимого мероприятия тому, что происходило при его проведении;

- показаниями эксперта ФИО9, согласно которым экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями к такому роду экспертиз, все используемое оборудование прошло проверку и находилось в исправном состоянии, возможность попадания постороннего биологического материала в исследуемое вещество исключена;

- рассекреченными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколом о проведении личного досмотра лица под псевдонимом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью обстоятельств проверочной закупки;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом ФИО13, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,44 грамма до начала первоначального исследования;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования в пользу Панютина А.М., судом по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Позиция осужденного о непричастности его к сбыту наркотических средств была предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута им. Его показания опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями псевдонима ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, участия в нем, знакомстве и общении с Панютиным, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, согласовании места и способа продажи последним наркотического вещества, осведомленности обоих о цене и весе, получении Панютиным за это денежных средств и передаче наркотика, а также показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю и положенные в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено. Согласно материалам уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, производство которых было согласовано с надлежащим лицом - руководителем органа, осуществляющую оперативно-розыскную деятельность, были переданы постановлением за подписью указанного должностного лица органам следствия и использованы в доказывании по делу в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона РФ, препятствующих в соответствии со ст.89 УПК РФ их использованию в процессе доказывания, судом верно не установлено.

Умысел Панютина А.М. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудникам полиции поступила оперативная информация в отношении Панютина А.М., который совместно с другими лицами занимается приобретением, хранением и сбытом наркотиков на территории <адрес>, о чем свидетельствует выписка из рапорта ОК № и рапорт сотрудника полиции ФИО2. Данная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием лица под псевдонимом ФИО13, которому Панютин А.М. позвонил и предложил приобрести наркотическое вещество. Сам Панютин А.М. не отрицал о неоднократном употреблении наркотического вещества и владении им. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Панютина А.М. на распространение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, проведение оперативных мероприятий не может расцениваться как провокация.

Вопреки доводам жалоб, личный досмотр лица под псевдонимом ФИО13, проведен в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступало. Факт, обстоятельства проведения и результаты личного досмотра подтвердили свидетели-понятые, а также оперативный работник, который непосредственно проводил досмотр. Каких-либо сведений о заинтересованности понятых в исходе дела либо оговоре Панютина, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Оснований считать, что выданное псевдонимом ФИО13 в ходе личного досмотра наркотическое средство приобретено им при иных обстоятельствах, не имеется.

Решение о проведении личного досмотра лица под псевдонимом ФИО13 в отделе полиции, а не на месте совершения преступления, принято оперативными сотрудниками ввиду неведения ФИО13 о производимом в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», а также для отсутствия предположений о провокации со стороны сотрудников полиции.

Каких-либо оснований сомневаться в подлинности и достоверности видеозаписей, фиксирующих ход оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не имеется, судом достоверно установлено, что на них присутствует Панютин А.М., первоначально получающий от лица под псевдонимом ФИО13 денежные средства за наркотическое вещество, а впоследствии передающий ему наркотик путем пересыпания в слюду из-под пачки сигарет. Обстоятельства, зафиксированные данными видеозаписями, подтверждаются показаниями свидетеля - лица под псевдонимом ФИО13, оперативным сотрудником ФИО6, которым составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», фиксирующего передвижения свидетеля - лица под псевдонимом ФИО13 между передачей денежных средств и получения наркотического средства.

Сбыт Панютиным А.М. именно наркотического вещества, изъятого у псевдонима и запрещенного в свободном гражданском обороте, подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного в судебном заседании экспертом ФИО9 Сомневаться в компетентности эксперта и в правильности приведенных им в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Участие свидетеля ФИО7 в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица, а также проведение ФИО2 с его участием процессуальных действий по иному делу не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с псевдонимом ФИО13, поскольку указанные показания подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями псевдонима ФИО13. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда.

Наличие у ФИО13 дополнительных денежных средств при проведении проверочной закупки не опровергает факт передачи им <данные изъяты> рублей Панютину за приобретаемое вещество.

Показания свидетеля защиты ФИО10 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылки в апелляционных жалобах на непроведение Панютину А.М. медицинского освидетельствования, на необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», экспертизы для установления подлинности видеозаписи и непрерывности съемки, наличии записи разговора при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», изъятии телефона у лица под псевдонимом ФИО13, выводов суда о виновности Панютина А.М., основанных на совокупности иных доказательств, не опровергают.

Все доводы жалоб осужденного и защитника по существу направлены на оспаривание выводов суда о совершении осужденным указанного преступления. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, произведенная судом юридическая квалификация действий осужденного Панютина А.М. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, является верной. Оснований для переквалификации его действий, его оправдания, о чем имеются ссылки в жалобах, не имеется.

Виновность Панютина А.М. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями Панютина А.М., данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте о том, что наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и показал место его приобретения, а также показаниями в суде о том, что у него при себе был сверток из фольги с наркотическим веществом, который оставили закладчики, но вес был намного меньше;

- показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО2 и ФИО11 о наличии оперативной информации о возможном нахождении у Панютина наркотических средств, в связи с чем было произведено наблюдение, затем его задержание и личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у Панютина обнаружен пакетик с фиксирующей застежкой и веществом внутри, которое помещено в конверт, опечатано, подписано и направлено на исследование;

- показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, согласно которым первый присутствовал в организационных целях на месте задержания Панютина А.М., в другой обеспечивал безопасность при проведении личного досмотра и пояснил о его обстоятельствах аналогично показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО11;

-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Панютина А.М., согласно которым на вопрос о наличии запрещенных предметов Панютин ответил отрицательно, после в галоше обнаружен пакет;

-протоколом личного досмотра Панютина А.М., где зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него в присутствии понятых в правой резиновой галоше фрагмента фольги и полимерный пакет с неизвестным веществом внутри, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, при этом Панютин пояснил, что изъятое принадлежит ему, в нем находится наркотик;

- результатами химического исследования и экспертизы, установивших, что изъятое порошкообразное вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,14 грамма;

- показаниями эксперта ФИО5, согласно которым экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями к такому роду экспертиз, все используемое оборудование прошло проверку и находилось в исправном состоянии, использована действующая библиотека, исследование проведено на хромотографе "Кристалл 5000.2" с приставкой, программа в автоматическом режиме сравнивает масс-спектры библиотечный и полученный, сушка представленного порошкообразного вещества не производилась, поскольку это не предусмотрено методическими рекомендациями, обнаруженное вещество не может являться производным иного наркотического средства или психотропного вещества;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлению Панютина А.М. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности;

-протоколами следственных действий и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Панютина А.М.

Показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панютина А.М. проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены, предоставлены следственному органу и использованы в доказывании по делу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Личный досмотр Панютина А.М., вопреки доводам жалоб, проведен в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу у участвующих лиц не имелось.

Фактические обстоятельства проведения и результаты личного досмотра подтвердили свидетели-понятые, а также оперативные сотрудники, принимавшие в нем участие. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, а также участия оперуполномоченного ФИО12, не свидетельствуют об их недостоверности, данные противоречия в ходе судебного заседания были устранены путем исследования доказательств и допроса всех лиц, участвующих при задержании и досмотре Панютина А.М.

Оснований полагать о заинтересованности понятых или сотрудников полиции в исходе дела либо оговоре Панютина А.М., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Панютина А.М. в части применении сотрудниками полиции при его задержании физической силы и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, не нашли своего подтверждения, в том числе имеющимся результатами доследственной проверки об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы о фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции, выразившиеся в подкидывании ему сотрудниками полиции до проведения личного досмотра и появления понятых, найденного впоследствии свертка, несостоятельными.

Показаниям Панютина о том, что наркотическое средство он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и хранил меньший объем наркотика, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Проверка показаний на месте с участием Панютина А.М. проведена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, протокол был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступало. Из протокола проверки его показаний на месте, следует, что он обнаружил сверток ДД.ММ.ГГГГ в канаве, которое находилось при нем до ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтаже и при его личном досмотре было изъято сотрудниками полиции.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам, судом первой инстанции верно не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Доводы жалобы о необходимости запроса биллинга и телефонных соединений не ставят под сомнение и не опровергают выводов суда. С учетом наличия у сотрудников полиции оперативной информации о намерении Панютина А.М. хранить при себе наркотические средства, было проведено оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», по результатам которого принято решение о задержании Панютина.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта именно наркотического средства в крупном размере, запрещенного в свободном гражданском обороте, Панютиным А.М. осознавалось.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными. В заключении эксперта указаны все предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ составляющие, в том числе перечислены технологии, измерения оборудования и использованные методики исследования, примененные им при проведении экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Все необходимые для решения квалификации эксперта сведения о его образовании, специальности, стажа работы в заключении экспертизы указаны. Каких-либо данных о недостоверности указанной в экспертизе информации ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, защитой не представлено.

Выводы заключения эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, о составе и наименовании наркотического средства, запрещенного к обороту, исходя из требований законодательства, конкретны и однозначны. Несогласие стороны защиты с результатами исследования, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Судебная коллегия каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривает.

Доводы о необходимости проведения биологической и дактилоскопической экспертиз направлены на признание имеющихся доказательств сфальсифицированными сотрудниками полиции, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, задержание иного лица в момент задержания Панютина А.М. и его досмотра, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Панютина А.М.

Произведенная судом юридическая квалификация действий осужденного Панютина А.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является верной. Оснований для переквалификации его действий, либо оправдания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст. 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств и последовательность разрешения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав и прав на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено. Оснований полагать о личной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Панютину А.М. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания осуждённому, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид наказания, так и на его размер.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и связанных с незаконным оборотом наркотиков, данных о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Панютину А.М. реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также более мягкого вида наказания. Судебная коллегия с данным выводом согласна, считает его надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении Панютину наказания за каждое преступление: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелому лицу, наличие родителей, требующих ухода, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Панютина А.М. отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Применение дополнительного вида наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, как и неприменение дополнительного вида наказания в виде штрафа, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Окончательное наказания назначено верно, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания являются обоснованными. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие сведений в обвинительном заключении, учтенных судом как смягчающих наказание обстоятельств, не опровергают выводов суда в части установления вины Панютина А.М. в совершении преступлений, а также виде и размере назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года в отношении ПАНЮТИНА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панютина А.М. и адвоката Тереховой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи