Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

«ДАТА» в период времени с «ВРЕМЯ» ФИО6, сломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: «АДРЕС», похитил имущество, принадлежащее С.: электронасос, надувной бассейн, надувной матрац, ножной насос, общей стоимостью 6400 рублей, но пытаясь скрыться с места преступления, вскоре был задержан сотрудниками полиции, таким образом не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6, выражая несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания, полагает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но не принял во внимание положение ч.3 ст.30 УК РФ, не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, а также неверно определил вид рецидива, как особо опасный, а не опасный, просит о учете положений ч.3 ст.30 УК РФ, как смягчающего наказание обстоятельства, изменение вида рецидива, и снижении срока наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор возражала доводам жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в том числе в судебных прениях, последнее слово ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО6 поддержал в судебном заседании, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования. Государственный обвинитель и потерпевший С. в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО6 добровольно и после консультации с защитником, обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО6 по предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия согласна, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО6 покушения на кражу имущества из дома С.

При назначении ФИО6 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО6 в боевых действиях обоснованно признано в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Положения ч.3 ст.30 УК РФ содержат понятие такой стадии преступления как покушение, что в силу ст.61 УК РФ не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, а правила, регулирующие назначение наказание при покушении, то есть неоконченном преступлении, при назначении наказания ФИО6 судом применены.

Вопреки доводам жалобы, вид рецидива преступлений судом определен верно.

ФИО6 ранее судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обоснованно придя к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ ( правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке), ч.3 ст.66 УК РФ (правила назначения наказания за покушение на преступление), ч.2 ст.68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений) в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом личности осужденного, ранее неоднократно совершавшего преступления, в том числе против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.61, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены. Назначенное ФИО6 наказание в виде двух лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления по статье УК, предусматривающей наказание до шести лет лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы осужденному не назначено, что также свидетельствует об учете судом всех обстоятельств дела, в том числе стадии преступления, и смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительной колонии с учетом наличия в действия особо опасного рецидива судом определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО2

ФИО7