Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО1, < >, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Ж. (денежных средств в сумме 5.000 рублей), совершенную 10 ноября 2016 года около 9 часов 30 минут с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: < >. Обстоятельства хищения имущества потерпевшего, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении кражи осужденный признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором в части режима отбывания наказания, определенного судом, просит об изменении вида исправительной колонии с особого режима на строгий. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель М. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат В. указывает, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гаврилов В.П. поддержали доводы жалобы, просили о снижении размера наказания и изменении вида исправительной колонии, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в том числе и о наличии квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений норм материального права при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого корыстного преступления, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, являются убедительными.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивированы и отвечают требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном), учтены при определении размера наказания, которое не является чрезмерно суровым в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и повлияли на справедливость назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующих порядок назначения принудительных работ, не имеется в силу прямого указания закона. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мнение стороны защиты о неверном определении вида рецидива обоснованным не является. ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому при постановлении настоящего приговора судом при определении вида рецидива обоснованно учены обе предыдущих судимости. С учетом совершения вновь умышленного тяжкого преступления, за которое осужденному назначено лишение свободы, суд верно применил правила п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определив в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, ссылка суда в приговоре на то, что особо опасный рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, противоречит содержанию пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в соответствии с которым отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в данной части уточнение, не влияющее на справедливость приговора и не являющееся основанием для снижения размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

По доводам жалобы осужденного приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

Л.А. Мокина