Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 01 марта 2018 года Октябрьского районного суда города Иваново, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО9 признан виновным в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просил приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку:

- в досудебном производстве допущены существенные нарушения прав обвиняемого, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора,

- следователь отказал обвиняемому ФИО9 в праве возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства при ознакомлении с делом, этих доказательств нет в обвинительном заключении,

- обвиняемому были представлены для ознакомления не все материалы дела, в деле появились материалы, которые не были представлены обвиняемому на досудебной стадии,

- ряд допрошенных по делу свидетелей показали, что их показания на предварительном следствии (приведенные в обвинительном заключении) сфальсифицированы,

- фальсификация значительного количества доказательств обвинения ставит под сомнение законность получения и допустимость других доказательств, делает невозможным вынесение законного и справедливого решения,

- судом в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовались подлинники документов, копии документов (л.236-237 обвинительного заключения) являются копиями с копий, доказательств того, что копии соответствуют подлинникам, нет, за исключением 8 документов,

- судом не рассмотрены доводы ходатайства защиты от 30.10.17 о возвращении уголовного дела прокурору; несвоевременно рассмотрено ходатайство защиты от 07.11.17 о возвращении уголовного дела прокурору,

- судом в соответствии с ходатайством обвинителя было расширено обвинение ФИО9 с нарушением его права на защиту путем включения указания на совершение хищения с использованием служебных полномочий инженера по гарантии и сведений об ознакомлении с этой инструкцией, расширено описание способа изготовления документов, включены факты исполнения подписей неустановленным лицом, по эпизоду от 18.01.2016 включены новые факты об обстоятельствах хищения в иной редакции.

Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор отменить, уголовное производство в отношении него прекратить, поскольку:

- на протяжении следствия следователь на допрос его не приглашал, при ознакомлении с делом отказал ему в даче показаний по обвинению,

- следователь предоставил ему для ознакомления не пронумерованные материалы дела, в результате чего позднее дополнил дело не известными обвиняемому материалами,

- суд расширил обвинение, ухудшив его положение,

- судья ФИО1 не могла рассматривать дело, поскольку предвзято относилась к его защитнику, что связано, по его мнению, с тем, что ранее рассматривала вопрос об обыске у адвокат Бибика О.И., и одно из её решений было отменено.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Показания свидетелей в период предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании со ссылкой на то, что последние не допрашивались, не использованы судом в качестве доказательств по делу. Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Судом обоснованно указано в приговоре, что из показаний ряда допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не установлено, следует, что именно ФИО9 и только он как единственный инженер по гарантии бренда «Фиат» принимал (в установленной процедуре) решения о необходимости любого гарантийного ремонта этих автомобилей и о перечне необходимых для ремонта запчастей. Лишь при наличии его подписи запчасти могли быть выданы кладовщиками со склада. Он же обеспечивал подготовку рекламаций дистрибьютору по замененным на гарантийных автомобилях запчастям и их утилизацию.

Исследованные судом письменные материалы, приведенные в приговоре, подтверждают соответствующие показания свидетелей.

По трем из инкриминируемых фактов хищений (при ремонте автомашин ФИО2 и ФИО3) приведенные показания свидетелей подтверждены также заключениями эксперта о наличии подписей ФИО9 в заявках на получение со склада похищенных впоследствии запчастей.

Вопреки доводам защитника, выводы суда в приговоре обоснованны ссылками не на копии с копий, а на заверенные копии необходимых документов, представленные потерпевшим, оснований не доверять которым судом не установлено. Их исследование не свидетельствует о нарушении требований ст.240 УПК РФ. Представленные для целей производства почерковедческой экспертизы подлинники ряда документов соответствовали имеющимся в деле их копиям.

Механизм хищения излишне выписанных ФИО9 со склада запчастей подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в заказ–наряды на гарантийные машины ФИО9 как инженер по гарантии включал запчасти или работы, которые для ремонта той или иной машины были не нужны, или замена которых не требовалась, но в документах указывалось, что на гарантийных машинах эти работы произведены, и запчасти установлены. При этом Шаров говорил ФИО4 положить эти запчасти в машину клиента или передать ему, но не устанавливать; впоследствии приезжала машина для коммерческого (не гарантийного) ремонта, в которой находились аналогичные детали или которой требовались аналогичные работы, и по окончании ремонта составлялись документы в виде акта выполненных работ, которые содержали также фиктивные сведения о выполненных работах: указывались незначительные работы, а реальные работы, в том числе по замене узлов и агрегатов автомобиля, не указывались, т.к. были ранее оплачены на гарантийном автомобиле. Датчик скорости на машине ФИО2, а также рулевые наконечники и датчик АВС на машине ФИО3 не устанавливались, т.к. замены не требовали, и были им возвращены ФИО9; среди запасных частей для ремонта машины ФИО3 ролик натяжителя ремня генератора Шаров ему среди запчастей для установки не передавал; подшипник ступицы он вернул ФИО9 по его требованию, т.к. Шаров, якобы, выписал его для ремонта ошибочно.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО9 предложил ему установить на его автомобиль не по гарантии двигатель значительно дешевле обычных расценок - за 200 тыс. руб.; он согласился, названную сумму положил в машину ФИО9 по указанию последнего. При этом на машине ФИО5 оказался установлен двигатель, ранее заказанный Шаровым для другого автомобиля (ФИО6) и, согласно документам, которые Шаров же составлял и контролировал, установленный на автомобиль ФИО6.

Результатами осмотров автомобилей, допросами их владельцев подтверждаются показания свидетеля ФИО4 о том, что соответствующие детали на автомобили не устанавливались. Датчик скорости, аналогичный тому, который подлежал установке на автомобиль ФИО2, был обнаружен в автомашине ФИО9

Убедительных оснований для оговора подсудимого множеством свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в том числе ФИО4 и ФИО5, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Ссылки стороны защиты, в том числе с учетом показаний ФИО7, на то, что в компьютер ФИО9 имели доступ иные сотрудники, кроме того, что опровергаются показаниями свидетелей о том, что на компьютере ФИО9 им был установлен пароль даже на вход, также являются несостоятельными в силу того, что в случае выписывания со склада деталей иным лицом, указанный факт не мог быть не выявлен Шаровым при составлении рекламационных актов и актов на утилизацию запасных частей, поскольку влёк расхождения в учетных данных. О подобных фактах, равно как и о фактах подделки своих подписей, Шаров не заявлял, что верно отмечено судом. Кроме того, из показаний ФИО7 в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, не следует, что он или иные сотрудники организации имели доступ к компьютеру ФИО9 под правами инженера по гарантии.

Показания ФИО9 в судебном заседании о том, что его не интересовала дальнейшая судьба деталей, переданных мастеру для установки на автомобиль, явно не соответствуют действительности с учетом регламентированной дистрибьютором «Фиат» деятельности дилера по последующему их учету, утилизации и т.п., которую в «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» осуществлял инженер по гарантии ФИО9

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 о наличии у ФИО9 гарантийного склада; вместе с тем отмечает, что существенное значение для дела имеет не само по себе наличие склада, а обязанность ФИО9 контролировать движение замененных запасных частей с целью обеспечения установленного порядка возмещения дистрибьютором затрат дилера на произведенный гарантийный ремонт, которую, как следует из показаний свидетелей и исследованных судом первой инстанции материалов, он фактически исполнял.

Хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре. Ссылки защитника на то, что запасные части, получаемые со склада, оставались на охраняемой территории организации, что исключало распоряжение ими, являются несостоятельными, поскольку распоряжение, в частности, похищенным двигателем произошло путем его установки там же в ремонтной зоне на другой автомобиль; возможность скрытого выноса запасных частей с территории следует из показаний самого подсудимого и подтверждается фактом обнаружения таковых при осмотре автомобиля, находившегося в пользовании ФИО9 (датчик скорости, болты суппорта для «Фиат»).

Предположения защитника о том, что излишне полученные со склада детали могли быть Шаровым сданы на склад, не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом опровергаются содержанием составлявшихся только инженером по гарантии (каковым для гарантийных автомобилей «Фиат» являлся ФИО9) итоговых документов по инкриминируемым фактам гарантийных обращений таким образом, что соответствующие запчасти были, якобы, установлены на автомобили, а не сданы на склад как не потребовавшиеся.

Оснований утверждать, что по делу неверно установлен потерпевший, и «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» ущерб не был причинен, не имеется, соответствующие доводы стороны защиты не основаны на материалах дела. Указанный вопрос исследовался в судебном заседании. Из показаний представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также представленных документов следует, что денежные средства, ранее выплаченные «Фиатом» ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» за соответствующие гарантийные ремонты, были «Фиату» (АО «ЭфСиЭйРУС») возмещены после обнаружения их хищения. Какие-либо иные лица, в том числе «Фиат», о причинении им ущерба рассматриваемыми действиями не заявляли.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО9 был принят на работу на должность инженера по гарантии, был ответственным за бренд «Фиат», затем был назначен на должность руководителя гарантийного отдела для руководства иными инженерами по гарантии, но при этом продолжал исполнять обязанности единственного инженера по гарантии по бренду «Фиат», и приказа об освобождении его от исполнения обязанностей по этой должности не издавалось. Шаров был ознакомлен с должностными обязанностями инженера по гарантии и фактически их повседневно исполнял. Несмотря на то, что он был назначен на должность руководителя гарантийного отдела, ФИО9 показывал суду, что сам считал себя инженером по гарантии.

Учитывая вышеизложенное, не является существенным изменением обвинения и не нарушает права на защиту подсудимого включение в приговор указания на то, что ФИО9 совершал хищения с использованием служебных полномочий инженера по гарантии.

Фактические обстоятельства совершенных хищений, их способ были изложены в обвинении как связанные с использованием служебного положения инженера по гарантии (его полномочий по распоряжению материальными ценностями при принятии решений о замене запасных частей на гарантийных автомобилях) и изменений не претерпели.

Предъявленное обвинение содержало указание на совершение ФИО9 преступлений с использованием его служебного положения в организации и на то, что ФИО9 принимался на работу инженером по гарантии.

При таких обстоятельствах приведение в приговоре должностных обязанностей инженера по гарантии не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки мнению стороны защиты, уточнение обвинения описанием способа изготовления документов, указанием на исполнение подписей неустановленным лицом, а не ФИО9, уточнение обстоятельств получения в распоряжение излишне выписанных со склада запасных частей не влияют на юридическую квалификацию содеянного, не являются существенным изменением ранее предъявленного обвинения в хищении по фактическим обстоятельствам, образующим состав преступления и отражающим способ его совершения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, дана правильно и надлежаще мотивирована в приговоре.

Хищения совершались ФИО9 с использованием своего служебного положения – административно-хозяйственных полномочий инженера по гарантии по распоряжению имуществом, поскольку виновный использовал свои полномочия по принятию решений, на основании которых осуществлялся отпуск похищаемых деталей со склада ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС».

Мотивы, по которым действия ФИО9 квалифицированы как совокупность преступлений, изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения прав обвиняемого возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, противоречат материалам уголовного дела. Следователем в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.46, ч.1 ст.173 УПК РФ в период предварительного следствия ФИО9 трижды (т.4,л.д. 140-142,160-161,198-200) в разное время предлагалось дать показания по существу возникшего в его отношении подозрения и по предъявленному ему обвинению; Шаров от дачи показаний неизменно отказывался. Действующий процессуальный закон не обязывает следователя удовлетворять ходатайство обвиняемого о его допросе после окончания следствия и ознакомления стороны защиты с материалами дела, равно как удовлетворять иные его ходатайства на указанной стадии производства по делу, если не расценивает их как имеющие значение для дела.

Оснований утверждать, что обвиняемому были предоставлены не все материалы уголовного дела, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Этот вопрос подробно исследовался в судебном следствии суда первой инстанции. Согласно протоколу ознакомления, подписанному обвиняемым и его защитником, они были ознакомлены с количеством материалов дела, фактически поступивших в суд. Кроме акта ревизии, каких-либо иных материалов, которые бы ему не были известны по результатам ознакомления с делом, осужденный суду апелляционной инстанции не назвал. Подсудимый при этом заявлял суду первой инстанции, что в дополнительном ознакомлении с материалами дела не нуждается.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих рассмотрение дела судьей ФИО1, в апелляционной жалобе осужденным не приведено; его доводы в указанной части являются предположениями, которые не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, вопреки доводам защитника, не была ограничена в заявлении отводов и ходатайств, в предоставлении доказательств, в участии в их исследовании, в выступлении в прениях и т.д.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом. Нерассмотрение ходатайства незамедлительно не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, не повлияло на полноту исследования доказательств и обоснованность принятого по делу решения. Как такового ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору 30 октября 2017 года не заявлялось. При наличии оснований суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, в том числе - по собственной инициативе. Однако обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению приговора, в том числе в связи с доводами защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Несмотря на доводы защитника о произвольном изменении председательствующим порядка исследования доказательств, все доказательства, которые стороны считали необходимыми, были представлены, и судебное следствие было завершено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Отклонение председательствующим повторных вопросов и вопросов, не относящихся к делу, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не противоречит назначению судебного разбирательства и не ущемляет процессуальные права сторон.

Нарушений председательствующим процессуальных прав стороны защиты, свидетельствующих о несправедливости состоявшегося судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Возобновление судебного следствия председательствующим без объявления участникам судебного разбирательства причин данного процессуального решения не ущемляет права участников судебного разбирательства и не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона. Причины возобновления председательствующим судебного следствия отражены в последующих действиях председательствующего, зафиксированных в протоколе.

Выступление государственного обвинителя в прениях состоялось в рамках одного судебного разбирательства с теми же участниками, его ссылка на своё предыдущее выступление не противоречит действующим процессуальным нормам.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности ФИО9

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сведения о личности осужденного положительного характера, отдельные обстоятельства признал смягчающими наказание. Вместе с тем, при оценке степени общественной опасности содеянного и определении вида и размера наказания суд обоснованно учел период и объем преступной деятельности виновного, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64,53.1, 73 УК РФ.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 01 марта 2018 года Октябрьского районного суда города Иваново в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: