Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 28 марта 2019 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым

КУЗЬМИНА Татьяна Юльевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 190000 рублей; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (с использованием документов ФИО3), оправдана и признана невиновной по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств из муниципального бюджета г.о.Шуя путем обмана с использованием своего служебного положения с целью оплаты административного штрафа, наложенного на неё лично как на заведующую детским садом.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, который в указанной части не обжалован.

Она же оправдана и признана невиновной по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, по обвинению в совершении мошенничества, выразившегося в хищении с использованием служебного положения в период с 07.11.2011 по 23.12.2015 из муниципального бюджета г.о.Шуя заработной платы (и иных выплат), начислявшейся ФИО3, фактически не работавшему во вверенном ей учреждении.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор в части оправдания Кузьминой Т.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- вывод суда о том, что полученные за ФИО3 денежные средства расходовались Кузьминой Т.Ю. на нужды МДОУ №19, являются необоснованными и немотивированными; доказательства того, что данные денежные средства расходовались на нужды детского сада, отсутствуют; каких-либо документов, подтверждающих приобретение указанного Кузьминой Т.Ю. имущества, не предоставлено; Кузьминой Т.Ю. не принималось никаких мер по постановке имущества на баланс учреждения;

- Кузьмина Т.Ю. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, их использование на нужды МДОУ №19 не имеет значения при установлении размера ущерба, причиненного преступлением;

- суд не дал оценку тому, что на протяжении периода, вмененного Кузьминой Т.Ю., МДОУ №19 принимало от родителей денежные средства для обеспечения детей необходимым имуществом и для нормального функционирования учреждения; в указанный период времени проводились различные мероприятия, из стоимости которых часть денежных средств возвращалась Кузьминой Т.Ю.;

- судом не дана оценка планам финансово-хозяйственной деятельности в указанный период, а также отчетам об исполнении данных планов, согласно которым все денежные средства были израсходованы;

- выводы суда о недостаточном финансировании МДОУ №19, а также о том, что Кузьмина Т.Ю. распоряжалась деньгами ФИО3, только находясь на своем рабочем месте, ничем не мотивированы;

- выводы о том, что начисленные и полученные за ФИО3 денежные средства были обращены Кузьминой Т.Ю. не в свою личную пользу, не свидетельствуют об отсутствии у нее корыстной цели;

- в уголовном деле имеется гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4, однако сведений о рассмотрении данного иска в приговоре не имеется.

Защитником и представителем потерпевшей ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление, согласно которым приговор является законным и обоснованным, доводы представления - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, осужденная, защитник и представитель потерпевшего возражали против его удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Кузьминой Т.Ю. у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия апелляционных жалоб и представления и с учетом требований ст.ст.389.19, 389.24 УПК РФ.

В части оправдания подсудимой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузьминой Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ввиду неустановления корыстного мотива.

Вывод суда о том, что полученные за ФИО3 незаконным путем денежные средства расходовались Кузьминой Т.Ю. на нужды МДОУ №19, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 18 УПК РФ надлежащую оценку и мотивирован в приговоре.

Кузьмина Т.Ю. вину в хищении не признала и с начала предварительного следствия последовательно показывала, что названные денежные средства, действительно полученные из бюджета путем предоставления заведомо недостоверных сведений, расходовала лишь на нужды детского сада, выделяемого бюджетного финансирования было недостаточно.

Судом в приговоре верно указано, что подсудимая в достаточной мере обосновала объем потраченных на нужды МДОУ №19 денежных средств, полученных в качестве зарплаты и иных выплат, начисленных ФИО3

Показания Кузьминой Т.Ю. подтверждены результатами ревизии, назначенной судом, которая выявила наличие значительного количества имущества, названного подсудимой и большей частью не находящегося на балансе МДОУ №19 (за исключением имущества, приобретенного в медицинский кабинет и поставленного на баланс для целей лицензирования).

Вопреки доводам апелляционного представления, её показания представленными суду доказательствами не опровергнуты.

То, что МДОУ №19 принимало денежные средства от родителей и получало их от различных мероприятий, принималось во внимание судом, однако не опровергает доводы подсудимой о незначительности и недостаточности таких средств. Свидетели показывали, что Кузьмина Т.Ю. дополняла наличными деньгами денежные средства, собранные родителями или полученные от других мероприятий, давала деньги на приобретение ткани для костюмов, штор, которые изготавливались силами родителей.

При этом судом верно указано, что никто из допрошенных лиц не сообщил о том, что полученные деньги Кузьмина Т.Ю. потратила на себя или в интересах других лиц, а не на МДОУ №19 и его нужды.

Довод представления о том, что лицензирование медицинского кабинета было окончено ранее периода хищения, инкриминируемого Кузьминой Т.Ю., не вызывает сомнений в правдивости её позиции по делу как с учетом её показаний о том, что имущество для этого кабинета приобреталось и после лицензирования, так и с учетом давности событий, по которым подсудимая допрашивалась.

Полное расходование денежных средств, выделявшихся в рамках планов финансово-хозяйственной деятельности, также не опровергает доводы подсудимой, поскольку указанные планы, составляемые заранее, не предусматривают всех возможных расходов в соответствующем периоде. Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об оперативном и неограниченном финансировании из бюджета всех возникающих потребностей детского сада. Напротив, свидетель ФИО4 – главный специалист отдела образования Администрации г.о.Шуя – на вопрос государственного обвинителя показала, что заявки от руководителей учреждений образования на выделение средств одобряются Администрацией г.о.Шуя не всегда, заявок очень много, денег нет (т.11,л.д.9). В связи с этим, вопреки доводу апелляционного представления, выводы суда о недостаточном финансировании МДОУ №19, соответствующие показаниям подсудимой, подтверждаются показаниями свидетеля обвинения в судебном заседании.

Тот факт, что имущество не было поставлено на баланс, никак не противоречит позиции подсудимой и выводам суда о том, что имущество приобреталось не на бюджетные средства.

Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении об отсутствии доказательств того, что полученные за ФИО3 денежные средства расходовались на нужды детского сада, не согласуются с требованиями ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кузьмина Т.Ю. обвинялась в совершении хищения в форме мошенничества.

Под хищением в соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ понимаются противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенные с корыстной целью.

Предъявленное Кузьминой Т.Ю. обвинение в рассматриваемой части содержит утверждение о том, что похищенные из бюджета путем обмана денежные средства она обратила в свою пользу (и использовала по своему усмотрению).

Однако никаких доказательств названному утверждению - доказательств, указывающих на использование полученных денежных средств в свою пользу (или в пользу других лиц) - стороной обвинения суду не представлено, что обоснованно отмечено в приговоре.

Сам по себе факт изъятия бюджетных денежных средств путем обмана еще не свидетельствует о наличии в действиях виновного состава инкриминируемого преступления – хищения - при неустановлении корыстной цели таких действий.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ). Стороной обвинения не приведено доказательств обращения Кузьминой Т.Ю. получаемых денежных средств в свою пользу или иного их использования с корыстной целью.

Доводы подсудимой о том, что незаконно получаемые денежные средства она расходовала на нужды детского сада, как указано выше, не опровергнуты.

В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях Кузьминой Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционного представления о том, что приговор не содержит решения по заявленному по делу представителем потерпевшего гражданскому иску (т.6,л.д.144 - по инкриминированному Кузьминой Т.Ю. преступлению, по которому она оправдана), является обоснованным.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено ходатайство представителя <данные изъяты>, согласно которому истец отказывается от исковых требований к Кузьминой Т.Ю. в связи с их полным удовлетворением в добровольном порядке. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 28 марта 2019 года Шуйского городского суда Ивановской области в отношении Кузьминой Татьяны Юльевны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> к Кузьминой Т.Ю. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: