Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого- адвоката Сидорова И.Л. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 28 марта 2017 года в отношении

ВИНОГРАДОВА С.А., < >, судимого:

· Приговором Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФс применением положений статьи 64 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка и штрафом 10000 рублей. Снят с учета 21.11.2016 в связи с отбытием наказания. Штраф оплачен 08 июля 2015 года,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и осуждённого, просивших о её удовлетворении, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов осуждён за незаконное приобретение, хранение в период времени с 18 часов 02 сентября 2016 года по 00 часов 30 минут 03 сентября 2016 года вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] массой не менее 0,45 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осуждённый виновность в совершении преступления полностью признал.

Защитник осужденного не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

оспаривает неприменение судом к осужденному положений статьи 64 УК РФ. Отмечает при этом, что мотив совершенного преступления был связан с личными переживаниями о не сложившихся взаимоотношениях с девушкой;

· у осужденного имеется психическое расстройство, связанное с < >. Отдельно указывает о том, что Виноградов неоднократно прибегал к наркологической и психологической помощи. Соответствующими специалистами охарактеризован положительно. Он имеет образование, работящий, положительно охарактеризован по месту жительства, помогает матери, официально трудоустроен;

· Виноградов отбыл предыдущее наказание в полном объеме;

· с ссылками на государственную программу Российской Федерации "Противодействие незаконному обороту наркотиков", Концепцию общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденную Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г., а также нормативные акты субъекта РФ- Ивановской области, отмечает, что основной задачей противодействия наркотизации населения является их реабилитация в рамках общества;

полагает, что для достижения социальной справедливости, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и нормативные положения, Виноградову С.А. возможно назначить наказание, не связанное с лишением его свободы, при этом изолировав Виноградова С.А. от общества путем признания обязательным прохождения 8 (восьми) месячного курса социальной реабилитации и ресоциализации в < >;
просит об изменении приговора и применении в отношении Виноградова положений статей 64 или 73 УК РФ.

Государственным обвинителем на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемого Виноградова о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Виноградовым с участием защитника как в период, установленный статьей 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Виноградову разъяснены; возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Виноградов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Виноградовым выражено.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена.

Действия Виноградова по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицированы верно.

Виноградов при обстоятельствах, описанных в приговоре, приобрёл растительное вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] массой не менее 0,45 грамма. При этом действовал незаконно.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" производные наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] отнесены к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в РФ.

При этом юридического значения способ приобретения не имеет, определяющим в настоящем случае является то, что наркотическое средство попало в фактическое обладание осуждённого.

Обстоятельства совершения преступления, а именно фактическое обладание наркотическим средством в период со 2 по 3 сентября 2016 года, предпринятые Виноградовым меры по сохранности наркотического средства, фактическое хранение его при себе до момента изъятия, указывают на то, что им совершено незаконное хранение данного наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса изъятого у Виноградова производного наркотического средства — 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] свыше 0, 25 граммов, составляет 0, 45 грамма и отнесена к крупному размеру.

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов- психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Виноградова относительно совершённого преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно- правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом как совершённого Виноградовым тяжкого преступления, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Виноградова сведения и обстоятельства: наличие судимости, положительные характеристики от матери, с места работы, удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту реабилитации.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, судом обоснованно расценены как смягчающие наказание обстоятельства и исчерпывающе учтены при постановлении приговора.

Мотивы, по которым суд отказал в формальном учете явки с повинной при назначении наказания, судом приведены. Они являются правильными. Данное заявление осужденного в совокупности с активным поведением в ходе предварительного следствия обоснованно расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, наличие которого предусматривает преференции при назначении уголовного наказания.

Доводы защитника о возможности предоставления отсрочки от отбывания наказания в связи с имеющимся пагубным пристрастием к наркотическим средствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку специальный институт общей части уголовного закона, закрепленный в положениях статьи 82.1 УК РФ, неприменим в отношении Виноградова в связи с привлечением его к ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ, которая не входит в перечень преступлений, по которым возможно применение данной отсрочки.

Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Виноградова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, — рецидива преступлений.

Виноградов в совершеннолетнем возрасте имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, за которое осуждён к наказанию, не связанному с лишением свободы. Обжалуемым приговором он осуждён за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом судебная коллегия указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Виноградова, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, совершившего установленное обжалуемым приговором тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущего, более мягкого наказания, оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего состоящей в предупреждении совершения Виноградовым новых преступлений ( частная превенция).

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении Виноградова невозможны в силу прямых установлений части 6 статьи 15 УК РФ.

Государственная политика в области противодействия незаконным обороту наркотических средств, вне зависимости от возможности применения мер ресоциализации граждан с пагубным пристрастием к наркотическим средствам, сводится в первую очередь к запрету обращения наркотических средств в РФ под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Виноградова и, в силу положений уголовного кодекса, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Реальное лишение свободы как вид наказания судебная коллегия полагает единственно возможным с учётом личности и обстоятельств содеянного. Именно оно способствует достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении Виноградова у суда первой инстанции не имелось.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Виноградову наказания у суда не имелось.

При этом, правила назначения наказания, регулирующие порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Судом мотивировано применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Повторное привлечение Виноградова к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в течение срока погашения предыдущей судимости указывает на то, что он требует постпенитенциарного контроля, а совершение им преступления против общественной нравственности и здоровья населения правильно обусловило установление как перечисленных в приговоре ограничений (запретов), так и периодичность исполнения обязанности о явке в специализированный государственный орган.

Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Оснований для дальнейшей гуманизации назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и указывает, что по факту прохождение Виноградовым реабилитационных относительного пагубной привычки процедур не смогло мотивировать его от совершения преступления.

Приговор по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 28 марта 2017 года в отношении Виноградова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого, адвоката Сидорова И.Л. — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: