Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года, которым

ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ, оправдан и признан невиновным ввиду его непричастности к совершению преступлений, по преступлению, предусмотренному ст.289 УК РФ, оправдан и признан невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию;

ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.330 УК РФ и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.ч.5 и 8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, судебная коллегия

установила :

ФИО43 и ФИО42 обвинялись в совершении:

мошенничества в отношении ФИО1 то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения;

фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество,

при этом ФИО42 – в форме организации указанных преступлений;

ФИО42 – также в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Обжалуемым приговором ФИО42 оправдан и признан невиновным в совершении указанных преступлений.

ФИО43 признан виновным в умышленном искажении результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров, с целью прекращения полномочий одного из членов общества.

Он же признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, поскольку:

- виновность ФИО42 и ФИО43 по предъявленному каждому обвинению полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств;

- в силу ст.90 УПК РФ в связи с решениями арбитражных судов следовало признать установленными факты: длительного участия ФИО1. в управленческой деятельности <данные изъяты> и оплате доли в уставном капитале Общества, внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об исключении потерпевшей из состава участников Общества и уменьшении размера уставного капитала;

- версия ФИО42 о неучастии в деятельности и учреждении <данные изъяты> опровергается показаниями ФИО43, а также ФИО1ФИО2, ФИО3ФИО39ФИО5, протоколом прослушивания аудиозаписи;

- суду представлены материалы, согласно которым денежные средства со счета <данные изъяты> расходовались, в том числе, на нужды ФИО42;

- К-вы осознавали факт правомерного участия ФИО1 в деятельности Общества, отсутствие правовых оснований для её исключения, которое было произведено втайне от ФИО1, без её вызова на общее собрание; с учетом ежемесячного дохода в 5000 тыс., неуплата уставного капитала в размере 10 тыс. также подтверждает надуманность версии К-вых;

- ФИО42 передал акции <данные изъяты> не специализированным организациям, а своим родственникам; как глава района он привлекался к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства; этим объясняется и смена контрагента муниципальных учреждений с ИП ФИО43 на администратора магазина <данные изъяты>; это свидетельствует об умысле ФИО42 на совершение преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ;

- свидетели ФИО39, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО40, ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО15, ФИО40, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО36, ФИО10, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО14, ФИО21, ФИО23, ФИО31, ФИО13, ФИО28, ФИО11, ФИО16 давали показания, соответствующие предъявленному обвинению;

- выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд проигнорировал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, а выводы суда в целом содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности и невиновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания;

- суд избирательно оценил представленные доказательства, не дал объективную оценку существенности противоречий показаний ФИО43 в ходе предварительного и судебного следствия;

- суд не привел доводов о недостаточности показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, записей разговоров ФИО1 с ФИО42 и ФИО28 в совокупности для вывода о причастности ФИО42 к совершению преступлений совместно с ФИО43, мотивировав свой вывод фактически лишь позицией ФИО42;

- на первоначальном этапе расследования ФИО43 не сообщал о ФИО2 как лице, потребовавшем создания Общества, о предъявлении ему квитанций об уплате уставного капитала и т.д.;

- показания ФИО43 о нераспределении прибыли и дивидендов <данные изъяты> опровергаются показаниями ФИО1 и других, признанием ФИО42 этого факта при разговоре с ФИО1, запись которого представлена суду;

- показания ФИО43 о неучастии ФИО1 в деятельности Общества опровергаются как стабильными показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, так и решениями арбитражных судов;

- показания ФИО43 о неуплате ФИО1 доли в уставном капитале опровергаются показаниями ФИО1ФИО4, ФИО2, бухгалтерской отчетностью ООО, подписанной ФИО43, решением участников о порядке внесения средств, сведениями ПАО «Сбербанк» о порядке внесения денежных средств в качестве уставного капитала, решениями арбитражных судов; показания ФИО4 должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами;

- показания ФИО43 о том, что он сам обнаружил отсутствие документа об оплате уставного капитала, опровергаются показаниями ФИО28, ФИО5;

- показания ФИО42 о том, что он узнал об исключении ФИО1 только в апреле 2016 года, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО1, записью разговоров с ФИО42;

- показания К-вых об их отсутствии в квартире ФИО1 опровергаются показаниями последней, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, содержанием дружеской переписки ФИО42 и ФИО1, содержанием их разговоров;

- суд констатировал невозможность постановления обвинительного приговора без указания мотивов, проигнорировав явные противоречия в показаниях К-вых, положив в основу приговора противоречивые показания подсудимых и свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО33, ФИО31, ФИО23, ФИО38, ФИО17, изменивших свои показания в ходе судебного следствия;

- суд проигнорировал обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на его выводы:

решения арбитражных судов, в том числе в смысле положений ст.90 УПК РФ, ответы ПАО «Сбербанк», из которых очевиден вывод об оплате ФИО1 уставного капитала;

показания ФИО1 и свидетелей об уплате ею своей части уставного капитала в 2009 г. по месту жительства с учетом решения участников об их фактическом внесении ФИО43 и сведений ПАО «Сбербанк»,

показания ФИО5 о том, что К-вы первоначально обратились к нему по вопросу об исключении ФИО1 по любым основаниям, а позднее сообщили об установлении факта отсутствия документа, подтверждающего оплату уставного капитала; судом также не учтено фактическое господство К-вых над учредительной документацией <данные изъяты>

показания свидетеля ФИО24, которые не приведены в приговоре, относительно убыточности использования <данные изъяты> здания ТЦ, что свидетельствует о ложности утверждений подсудимых о принуждении к созданию <данные изъяты> со стороны ФИО2, заведомой невыгодности сделки по аренде с правом выкупа для <данные изъяты>

- мотивы оправдания ФИО42 и переквалификации действий ФИО43 несостоятельны;

- вопреки выводам суда, обман ФИО1 имел место; обман может выражаться в сознательном умолчании об истинных фактах, ложные сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам;

- вывод об отсутствии обмана противоречит обстоятельствам, установленным судом согласно приговору (листы 4-6) – сокрытию ФИО43 от ФИО1 факта проведения общего собрания по вопросу об исключении последней; сам факт исключения ФИО43 также скрыл;

- обманные действия были совершены в отношении работников ИФНС и направлены на доведение мошенничества до конца;

- согласно приговору (лист 6) суд установил, что ФИО43 действовал из корыстных побуждений, направленных на приобретение права на чужое имущество, что исключает квалификацию его действий по ст.330 УК РФ;

- действия виновных по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях приобретения права на чужое имущество, подлежат квалификации именно по ст.170.1 УК РФ, что подтверждается судебной практикой;

- в нарушение закона в приговоре приведены не в полном объеме показания ФИО43, содержание протокола прослушивания аудиозаписей переговоров ФИО42 и ФИО1 искажено, существенные детали не приведены; не отражены показания свидетеля ФИО24, использовавшиеся прокурором для доказывания; отсутствуют ссылки на дополнительно представленную обвинением суду бухгалтерскую отчетность <данные изъяты> с 2009 по 2019 годы, содержащую сведения об уставном капитале организации; дополнительно представленные обвинением суду решения арбитражных судов; сведения ПАО «Сбербанк» о порядке внесения средств физическими лицами в качестве взноса в уставный капитал;

- оценка представленным доказательствам в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.240, ст.15 УК РФ не дана, судом безосновательно на л.д.33 приговора указано, что все иные представленные и исследованные в суде доказательства не относятся к предъявленному обвинению;

- выводы суда о квалификации по ч.1 ст.185.5 УК РФ являются противоречивыми и взаимоисключающими, не ясно, по каким причинам суд не усмотрел в тех же действиях состав ст.170.1 УК РФ;

- принимая решение об оправдании ФИО42 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, суд привел в приговоре не все доказательства, представленные сторонами, неверно изложил установленные значимые по делу обстоятельства:

не изложены и искажены существенные обстоятельства в показаниях ФИО39 относительно действий ФИО42,

искажены показания ФИО19, ФИО27, ФИО29, ФИО10, ФИО34, ФИО30, ФИО26ФИО37, ФИО35; не учтены показания ФИО13 о сведениях, ставших ему известными от ФИО25;

фактически не приведены и не проанализированы показания ФИО12, ФИО25, ФИО23, ФИО31, ФИО15 в период предварительного следствия, опровергающие позицию обвиняемого и противоречащие показаниям в суде;

показания ФИО11, ФИО33, ФИО28 в ходе судебного следствия в части этого эпизода в приговоре не приведены, несмотря на их подтверждение в судебном заседании;

не приведены оглашенные показания ФИО38, ФИО17, не в полном объеме приведены показания ФИО22, ФИО18 относительно существенных для дела обстоятельств, связанных с выкупом тепловых сетей;

суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО40 в период предварительного следствия, существенно отличавшимся от показаний в суде; его показания опровергнуты показаниями ряда свидетелей;

безосновательно опровергнуты показания ФИО12, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО31 в период предварительного следствия;

не устранены противоречия в показаниях ФИО27 в суде и ФИО31 в ходе предварительного следствия;

- суд при вынесении приговора не мотивировал свое решение и не принял во внимание следующие существенные обстоятельства:

суд поверхностно, односторонне оценил показания ФИО39, исказив их содержание, не учел её показания в совокупности с показаниями ряда иных свидетелей, вывод суда о наличии оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО39 не основан на материалах дела;

вывод суда о том, что ФИО42 удалось снизить стоимость сетей с 20 до 16 млн. рублей, опровергается показаниями свидетеля ФИО18;

довод суда о том, что, выкупая сети, ФИО42 действовал в интересах жителей, опровергается показаниями самого обвиняемого, не приведенными в приговоре, о том, что он действовал по поручению Правительства области;

отсутствие выгоды для <данные изъяты> от сдачи трактора не влияет на наличие в действиях ФИО42 состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ; при этом, согласно показаниям ФИО39, ФИО11 в ходе предварительного следствия, ФИО45 уже подписанный договор об аренде трактора получила от ФИО42; свидетель ФИО6, показания которого в этой части не приведены, показывал, что трактор длительное время не эксплуатировался; следовательно, от сдачи трактора в аренду <данные изъяты> стало получать выгоду, что противоречит выводу суда (абз.5 л.77);

при сравнении стоимости аренды тракторов суд не учитывал их характеристики;

проверяя законность возбуждения уголовного дела по ст.289 УК РФ, суд дал оценку уже вступившим в законную силу решениям судов от 12.03.2018 и от 07.05.2018, не установивших нарушений при возбуждении дела;

вывод суда об отсутствии аффилированности <данные изъяты> и <данные изъяты> основан на отсутствии анализа их финансового взаимодействия (абз.3 л.79), при том, что аффилированность может выражаться и в иных формах;

анализируя характер вариативности закупок, осуществлявшихся муниципальными учреждениями у иных коммерческих организаций, суд не учел ассортимент товаров;

вывод суда о том, что в обвинении фактически описано покровительство ФИО42 <данные изъяты>, носит предположительный характер и противоречит тексту обвинения;

по не установленным мотивам суд не принял во внимание показания ФИО20 на предварительном следствии о своем номинальном статусе в качестве ИП, которые согласуются с показаниями ряда иных свидетелей и являются достоверными; показания ФИО20 в судебном заседании о своей неосведомленности в части организации работы коммерческой структуры в приговоре не приведены;

суд был не вправе ссылаться на заявление ФИО20, поступившее в адрес суда (абз.2 л.79), поскольку сторонами данное заявление не представлялось, поэтому не могло быть доказательством;

признание судом недостоверными показаний свидетеля ФИО16 лишь по причине имевшегося у неё в судебном заседании конфликта с ФИО43, начавшегося по инициативе последнего, является неверным;

наличие или отсутствие иных коммерческих предложений по займам не имеет значения для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО42 инкриминируемого состава преступления; при этом показания свидетеля ФИО29 опровергнуты предоставленными прокурором в ходе судебного следствия выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, договорами, заключенными МУПами с <данные изъяты>;

представленные доказательства опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО42 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ;

кроме того, приговор противоречит п.п.2,3 ч.5 ст.302 УПК РФ: суд вынес приговор, не назначив наказание, при этом освободив от его отбывания, в то время как в силу ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях истечения срока давности суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Защитники Козяйкин Н.Я. и Волоцкая Ю.В. подали возражения на апелляционное представление, в которых полагали необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании сторона обвинения поддержала доводы апелляционного представления, сторона защиты возражала против его удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены в копиях:

- постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление от 17.10.2017 о возбуждении в отношении ФИО42 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ;

- апелляционное постановление Ивановского областного суда от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018;

- постановление Президиума Ивановского областного суда от 14.09.2018 об отмене апелляционного постановления Ивановского областного суда от 07.05.2018 с направлением дела по жалобе защитника на постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018 на новое апелляционное рассмотрение;

- апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18.10.2018, которым жалобы защитника на постановление от 17.10.2017 о возбуждении в отношении ФИО42 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, оставлена без удовлетворения;

- постановление от 03.04.2019 судьи Ивановского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы защитника на постановление Октябрьского районного суда от 12.03.2018 и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ивановской области по иску ФИО1 к <данные изъяты> которое содержит, среди прочего, указание на то, что вопрос об оплате ФИО1 доли в уставном капитале <данные изъяты> был предметом рассмотрения трех инстанций, в ранее состоявшихся решениях суд, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли ФИО1, пришел к выводу о том, что доказательством оплаты являются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащие сведения о полной оплате уставного капитала;

-постановление от 14.05.2020 Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 по иску ФИО1 к <данные изъяты> в постановлении, среди прочего, указывается, что вопрос об оплате ФИО1 доли в уставном капитале <данные изъяты> был предметом рассмотрения судов трех инстанций, во всех случаях суд исходил из недоказанности факта неоплаты доли ФИО1;

- заявление от 29.05.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд об устранении допущенной в постановлении от 14.05.2020 Второго арбитражного апелляционного суда описки без изменения его содержания, заключающейся в утверждении о том, что суды трех инстанций во всех случаях исходили из недоказанности факта «неоплаты» доли ФИО1, в то время как суды исходили из недоказанности факта «оплаты» доли;

- письма от 11.07.2019 и от 02.09.2019 Верховного суда Российской Федерации о возвращении жалоб защитника Волоцкой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.03.2018 и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18.10.2018 ввиду поступления соответствующего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; письма содержат разъяснения о том, что доводы о несогласии с решениями и действиями следователя по уголовному делу могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО43 обвинение в мошенничестве и в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (а ФИО42 – в организации соответствующих преступлений) не нашло своего подтверждения.

Согласно предъявленному обвинению обман с целью хищения чужого имущества был направлен на должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы, которые были «введены в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных ФИО43 документах о проведении собрания участников <данные изъяты>

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в ИФНС были представлены достоверные сведения - о проведении собраний в отсутствие ФИО1 и о решениях, в действительности принятых ФИО43 на собраниях.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, были признаны арбитражным судом недействительными как содержащие недостоверные сведения лишь ввиду признания недействительными самих решений общего собрания участников <данные изъяты> от 07.12.2015 и от 24.12.2015, на основании которых записи были внесены в ЕГРЮЛ.

Какой-либо иной обман, в том числе в отношении ФИО1, повлекший переход права на чужое имущество, в предъявленном обвинении не описывался.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ФИО1 денег ФИО43 в счет уплаты уставного капитала не нашел подтверждения.

Документальных подтверждений такой передачи суду не представлено. Ссылки государственного обвинителя в связи с этим на физическое господство К-вых над документацией несостоятельны, так как подразумевают предположения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 не могут расцениваться как подтверждающие показания потерпевшей ФИО1 в указанной части ввиду их явной противоречивости относительно фактических обстоятельств передачи, очевидных как из приговора, так и из протокола судебного заседания, на что обоснованно обращалось внимание стороной защиты. При оценке показаний свидетеля ФИО2 необходимо также учитывать его заинтересованность в деле, поскольку он и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, которые в настоящее время находятся на иждивении ФИО1

Кроме того, в связи с характером доводов апелляционного представления, направленных на подтверждение факта передачи ФИО1 денег ФИО43 в счет оплаты уставного капитала и связанных при этом с противоречивостью показаний подсудимого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия от 18.10.2017 (на доказательственном значении которых настаивает сторона обвинения), когда она обнаружила, что данных о внесении денежных средств в сумме 10000 рублей в уставной капитал со стороны ФИО1 в документах не имеется, со слов ФИО43 ей стало известно, что он не помнит точно, передавала ли ему ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Приведенные сведения не опровергаются утверждениями ФИО1, ФИО2 или ФИО4 о том, что факт передачи в действительности имел место, и также свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что подсудимый ФИО43 каких – либо умышленных действий, направленных на обман потерпевшей ФИО1., либо действий, направленных на злоупотребление доверием ФИО1., не совершал.

Ссылки на состоявшиеся решения арбитражных судов не могут быть расценены как носящие преюдициальное значение для установления указанного обстоятельства ввиду различия предмета, средств и правил доказывания. Признавая факт полной оплаты уставного капитала, арбитражный суд не проверял и не устанавливал фактические обстоятельства предполагаемой оплаты, имеющие принципиальное значение для решения уголовно-правовых вопросов, рассматриваемых в настоящем деле.

Сведения бухгалтерской отчетности <данные изъяты> об уставном капитале организации и его изменении учитывались судом первой инстанции (лист 26 приговора). Дополнительно представленные стороной обвинения суду сведения об уставном капитале общества с 2009 по 2019 годы фактически не содержат новых сведений, которые не принимались во внимание судом.

Доводы апелляционного представления о том, что сообщения ПАО «Сбербанк» о порядке внесения средств физическими лицами в качестве взноса в уставный капитал с очевидностью свидетельствуют об оплате ФИО1. уставного капитала, несостоятельны; подобного вывода из названных документов судебной коллегией не усматривается, его происхождение стороной обвинения также не приведено.

Показания подсудимых хотя и имеют существенные противоречия с другими представленными стороной обвинения доказательствами (в том числе – с показаниям свидетеля ФИО24), которые были проверены судебной коллегией и обоснованно отмечены в апелляционном представлении, тем не менее не содержат значимых сведений о фактических обстоятельствах, которые могут быть использованы в качестве доказательств предъявленного обвинения как в части факта оплаты ФИО1 своей доли и осведомленности подсудимых об этом, так и в части иных обстоятельств, описанных в обвинении, поскольку соответствующих признательных показаний подсудимые не давали.

Неустановление факта передачи ФИО1 ФИО43 денег в счет оплаты уставного капитала исключает возможные выводы об обмане с его стороны при совершении последующих действий, связанных с лишением ФИО1. доли в уставном капитале <данные изъяты>

Достоверность сведений о фактически проведенном собрании, представленных для внесения в ЕГРЮЛ, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ. Вместе с тем, действия, описанные в предъявленном по указанной статье обвинении, являлись составной частью обвинения в мошенничестве, в силу этого не требовали отдельной квалификации и как следствие - принятия отдельного решения в резолютивной части приговора, вопреки мнению стороны обвинения.

Суд обоснованно оценил действия ФИО43 по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Доводы осужденного ФИО43 о том, что он полагал, что ФИО1 не оплатила в установленный срок свою долю в уставном капитале <данные изъяты> не опровергнуты.

Тем не менее, ФИО43, проводя собрание, на котором принял значимые для ФИО1 решения, в её отсутствие, действовал вопреки установленному действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и Уставом <данные изъяты> порядку.

Согласно п.п. 5.1, 5.2.2 Устава <данные изъяты> высшим органом общества является Общее собрание участников Общества; все участники имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений; изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 3 статьи 16, пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), действительно, установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение определенного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу; т.е. участник в этом случае утрачивает свой статус с этого момента, и основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Однако решения о дальнейшем распоряжении такой долей также должны быть приняты в определенный срок, установленный ст.24 указанного закона, чего <данные изъяты> не исполнило, и ФИО1 продолжительное время, вплоть до проведения собрания 07.12.2015, фактически рассматривалась ФИО43 как участник общества (что установлено также состоявшимися решениями арбитражных судов, оснований для дополнительной проверки которых в этой части судебная коллегия не усматривает).

Несмотря на это, ФИО43, в нарушение установленного ст.ст.35,36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) порядка проведения общего собрания, в том числе - не извещая о его проведении ФИО1 как участника общества, не обращаясь в арбитражный суд с иском о признании её утратившей право собственности на долю в уставном капитале общества, о признании права собственности общества на долю в уставном капитале, об утрате ФИО1 статуса участника общества, рассматривая себя как единственного участника общества, самоуправно принял значимые для ФИО1 решения, повлекшие существенное нарушение её прав, которые были оспорены последней в судебном порядке, в результате чего действия <данные изъяты> фактически исполненные ФИО43, признаны не соответствующими закону.

Фактически наступившие последствия в виде незаконного лишения ФИО1 права на долю в уставном капитале <данные изъяты> не свидетельствуют о приобретении ФИО43, полагавшим, что ФИО1 не имеет прав на долю в обществе и утратила статус участника общества, права на чужое имущество. Соответствующие указания в приговоре, действительно, являются не свойственными выводу о квалификации действий по ст.330 УК РФ.

Однако, такие указания судебная коллегия не расценивает как свидетельствующие о противоречивости выводов суда по квалификации в названной части, поскольку судом в приговоре приводятся однозначные выводы об отсутствии в действиях виновного признаков инкриминировавшегося ему хищения (мошенничества); приведенное судом указание о приобретении права на чужое имущество отражает фактические последствия спора в связи с решениями арбитражных судов.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО43 также по ст.185.5 УК РФ является излишней. Состав преступления, запрещенного ч.1 ст.185.5 УК РФ, является формальным и направлен на предупреждение фактического наступления существенного вреда имущественным правам потерпевших в результате действий, предусмотренных её диспозицией. Наступление реальных последствий преступных действий в настоящем уголовном деле получило обоснованную оценку по ч.1 ст.330 УК РФ. Действия виновного, описанные применительно к ч.1 ст.185.5 УК РФ, являлись составной частью преступных действий, квалифицированных как самоуправство, и не требуют дополнительной квалификации.

В связи с этим, проверяя на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ судебное решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на осуждение ФИО44 по ч.1 ст.185.5 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопреки мнению стороны обвинения, приговор в части осуждения ФИО43 не противоречит нормам п.п.2,3 ч.5 ст.302 УПК РФ. Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в двух случаях, указанных в ч.6 ст.305 УПК РФ – при издании акта об амнистии и при поглощении наказания, назначенного судом, временем содержания под стражей до приговора; в обоих случаях решение зависит от размера наказания, которое определит суд. В случае же истечения срока давности освобождение виновного от уголовной ответственности, предписываемое ст.78 УК РФ, не зависит от вида и размера наказания, что процессуально соответствует п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ – предусматривающему постановление приговора без назначения наказания. Таким образом, принятое судом решение об освобождении виновного от наказания без его назначения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не противоречит нормам и смыслу действующего процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неустановлении доказательств организации ФИО42 преступления, совершенного ФИО43

Доводы апелляционного представления об опровержении версии ФИО42 о том, что он узнал об исключении ФИО1 только в апреле 2016 года, о его неучастии в деятельности и учреждении <данные изъяты> доводы о наличии материалов, подтверждающих расходование денежных средств со счета <данные изъяты> в том числе, на нужды ФИО42, ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии доказательств совершения последним конкретных преступных действий по организации преступления в отношении ФИО1 подразумевая лишь предположительные выводы, недопустимые при доказывании.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что ФИО42 организовывал совершение ФИО43 преступления, установленного судом, способом, описанным в обвинении, в том числе – что давал указания совершить конкретные преступные действия в отношении ФИО1

Как отмечалось выше, показания подсудимого хотя и имеют существенные противоречия, тем не менее не содержат значимых сведений о фактических обстоятельствах, которые могут быть использованы в качестве доказательств предъявленного обвинения; факт передачи ФИО1 денег ФИО43 в счет уплаты уставного капитала, а следовательно – и факт осведомленности о таком обстоятельстве ФИО42 также не нашел подтверждения.

Обращение ФИО42 к ФИО28, к ФИО5 для выяснения возможностей исключения ФИО1 из числа участников <данные изъяты> не может быть расценено как подготовка, организация преступления, поскольку допускает и наличие законных оснований для её исключения.

Наличие указаний ФИО42 ФИО43 обратиться к ФИО5, согласование ФИО43 своих действий с ФИО42 не основано вообще на каких-либо доказательствах, представленных суду; не содержится указаний на соответствующие доказательства и в апелляционном представлении.

Вопреки доводам представления, не содержат сведений об организации незаконных действий в отношении ФИО1 именно ФИО42 и показания ФИО5 Кроме того, поскольку свидетель ФИО5 по объективным причинам не был допрошен в судебном заседании, при оценке его оглашенных показаний необходимо учитывать ч.3 ст.14 УПК РФ.

Судебной коллегией проверено содержание аудиозаписей, сделанных ФИО1 Сведения, сообщавшиеся ФИО42 в разговоре с ФИО1., расцениваемые стороной обвинения как подтверждающие организацию преступления ФИО42, могли как соответствовать, так и не соответствовать действительности. Иных доказательств, подтверждающих соответствие действительности этих сведений, суду не представлено. При этом, сами сведения носят неконкретный характер и не являются достаточными для однозначных выводов о процессе принятия решений, роли участников, содержании итоговых договоренностей, иных подробностях, необходимых для формулирования обвинения. Высказывания ФИО42, зафиксированные на аудиозаписи собрания с участием ФИО1., ФИО5 и ФИО28, относятся к событиям, происходившим значительно позднее тех, которые описаны в предъявленном обвинении. И при этом также не содержат сведений, подтверждающих совершение ФИО42 ранее конкретных действий, описанных в обвинении в части организации преступлений в отношении ФИО1

Вместе с тем, приговор, постановленный по настоящему уголовному делу в отношении ФИО42 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, подлежит отмене.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО42 в названной части указанным выше требованиям ст.297 УПК РФ не соответствует.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ч.1 ст.305 УПК РФ).

Т.е., в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены, среди прочего, все доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Согласно ч.1 ст.ст.87,88 УПК РФ каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО42 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, выполнены не в полной мере.

Судом не приведены в приговоре существенные обстоятельства в показаниях свидетеля ФИО39 относительно действий ФИО42, которая, в частности, показывала суду, что ФИО42 лично требовал заключения договора займа с <данные изъяты> (лист 260 протокола судебного заседания). Эти показания не приняты во внимание судом при оценке её показаний как не содержащих доказательств, подтверждающих обвинение.

Давая оценку показаниям ФИО39, в том числе – в части показаний об обстоятельствах аренды трактора, суд отметил возможное наличие личной неприязни между свидетелем и подсудимым ФИО42, при этом, однако, не анализируя показания ФИО39 и ФИО42 в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 (лист 76 приговора), суд указал, что со слов свидетеля именно он, проведя мониторинг рынка, предложил ФИО42 получить кредит у <данные изъяты> Однако в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО46 давал несколько иные показания: о том, что именно ФИО42 сообщил ему о том, что кредит можно будет взять у названной коммерческой организации (лист 52 приговора).

Оценивая показания свидетеля ФИО40, суд проанализировал их в той части, что ФИО40 получил указание о сделке от ФИО12, а затем договорился с ФИО43 Показания свидетеля в ходе предварительного следствия оценены как не содержащие «однозначного вывода о наличии прямых, обязательных к исполнению указаний о получении кредита у <данные изъяты>

Однако, показания ФИО40, изложенные в приговоре, содержат ряд конкретных сведений, имеющих существенное значение для устанавливаемых обстоятельств, изложенных в обвинении, и требовавших мотивированной оценки, тем более – в силу наличия существенных противоречий с показаниями свидетеля в суде. В частности, ФИО40 показывал, что ФИО42 намеревался лично заняться решением вопроса о привлечении денежных средств на покупку сетей; через некоторое время ФИО12 сказал, что кредит дадут в <данные изъяты> на выгодных условиях, сказал ему связаться с директором <данные изъяты>ФИО11; ФИО39 подписывала договор займа по указанию ФИО42

Изменение свидетелем своих показаний в суде, несоответствие его показаний в суде иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО28, фактически не получило оценки в приговоре. Приведение в приговоре объяснений свидетеля о том, что следователь не совсем верно изложил его показания, а он не смог их внимательно прочитать по причине плохого зрения, такой оценкой не является.

Так же не получили оценки показания в ходе предварительного следствия: свидетеля ФИО11 – в частности о том, что все значимые решения для <данные изъяты> все ключевые вопросы, связанные с финансовым состоянием организации, несмотря на то, что она являлась генеральным директором, решались ФИО42, он устанавливал стоимость аренды сдаваемого имущества, давал прямые указания о закупках товаров, ФИО20 заведующей магазином <данные изъяты> поставил ФИО42; свидетеля ФИО28 – о том, что ФИО11 являлась номинальным генеральным директором, все самые важные решения для <данные изъяты> принимал ФИО42, который старался не афишировать свое отношение и непосредственное руководство <данные изъяты> так как с 2013 года ФИО42 являлся главой администрации Фурмановского района Ивановской области.

Суд в приговоре ограничился лишь указанием на то, что свидетели ФИО11 и ФИО28 просили доверять показаниям в суде, а также что в протоколе допущены многочисленные ошибки, фактически устранившись от оценки показаний и причин их изменения.

Таким же образом оставлено без оценки изменение показаний свидетелем ФИО12 в части обстоятельств закупок у <данные изъяты>, приведенное в приговоре.

Показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде и подтвержденные ею частично - по причине отсутствия очков при допросе, проанализированы в приговоре лишь в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11 в суде. Всесторонней оценки, в том числе в совокупности с иными доказательствами, с анализом названных указанными свидетелями причин изменения своих показаний и с учетом характера её показаний в суде, показания свидетеля ФИО20 не получили.

При этом, свидетель ФИО20 показывала, что по указанию ФИО11 оформилась в качестве индивидуального предпринимателя; понимала, что данная инициатива исходит от ФИО42, продолжавшего контролировать деятельность <данные изъяты> между ней и <данные изъяты> в лице ФИО11 был заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым она арендовала часть складского помещения магазина <данные изъяты> она по-прежнему продолжала исполнять те же обязанности, что и до оформления ИП, на протяжении всего времени она получает фиксированную заработную плату ежемесячно 12 тысяч рублей, иных доходов не имеет; свидетельство о регистрации ИП не читала, полностью доверяя в этом контролирующим лицам <данные изъяты> в том числе ФИО11 и ФИО42; после этого закупки у неё со стороны муниципальных учреждений и их объемы увеличились достаточно сильно.

Ставя под сомнение и отвергая показания свидетеля ФИО16, равно как и ФИО39, со ссылкой на сложившиеся личные неприязненные отношения, суд не оценил их достоверность путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В приговоре также не получили оценки показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия о том, что требования о закупке в магазине <данные изъяты> исходили от ФИО42 Суд ограничился указанием на то, что свидетель их не подтвердил. При этом, однако, объяснение свидетелем смысла своих показаний разовым указанием, приведенное судом, не соответствует содержанию показаний свидетеля, которые состояли в том, что с 2014 года, когда главой стал ФИО42, ему стали поступать обязательные указания ФИО42 о закупках хозтоваров у <данные изъяты>, счета от имени ФИО20 приносили сотрудники <данные изъяты> указания поступали с 2014 по 2016 год.

Судом не проанализированы показания свидетеля ФИО15 в той части, что основным поставщиком хозяйственных и промышленных товаров была <данные изъяты>, у нее производилась большая часть закупок.

Судом не оценены показания свидетеля ФИО25, в том числе в период предварительного следствия, о том, что ФИО42 дал устно распоряжение согласовывать закупки с ним лично и с начальником финотдела – ФИО12, что договоры с <данные изъяты> проходили согласование значительно быстрее.

В связи с показаниями ФИО25 необходимо отметить, что не получили никакой оценки суда показания свидетеля ФИО13, который, в частности, показывал, что учреждениям образования и культуры часто приходилось что-то приобретать в магазине <данные изъяты> приобретали не по своей инициативе, а по указанию ФИО42; в судебном заседании свидетель, подтвердив показания, указал, что это ему известно от ФИО25

Свидетель ФИО13, кроме того, показывал, что от ФИО39 ему известно, что к заключению договора займа её понуждал ФИО42

Таким образом, делая выводы о недоказанности обвинения, в частности – в том, что ФИО42:

дал указание директору МУП «ЖКХ Фурмановского муниципального района» ФИО39 заключить договор займа денежных средств с <данные изъяты> дал указание генеральному директору <данные изъяты>ФИО11 составить и подписать указанный договор займа для МУП «ЖКХ Фурмановского муниципального района»; дал указание директору МУП «ЖКХ Фурмановского муниципального района» ФИО39 заключить с <данные изъяты> в лице ФИО11 договор аренды трактора-экскаватора; дал указание подконтрольным ему сотрудникам ЗАО «Прогресс» оформить необходимые документы и зарегистрировать сотрудника указанной организации ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя и переоформить на нее магазин; в целях получения <данные изъяты> прибыли давал указания подчиненным ему руководителям учреждений Фурмановского муниципального района осуществлять закупки для своих хозяйственных нужд исключительно в указанном выше магазине <данные изъяты> предоставляя тем самым преимущества и покровительствуя <данные изъяты>

суд избирательно оценил представленные доказательства, привел в приговоре не все относящиеся к делу доказательства, представленные сторонами, неполностью изложил и проанализировал доказательственное содержание отдельных доказательств, дал оценку не всем представленным суду стороной обвинения доказательствам, неверно изложил установленные значимые по делу обстоятельства, не изложил мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приведенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, в том числе - требований, предъявляемых к оценке доказательств обвинения при постановлении оправдательного приговора, являются существенными, поскольку повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Согласно п.п.2,3 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора в названной части и направления дела на новое судебное разбирательство, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку не влияют на решение о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы относительно истечения сроков давности привлечения ФИО42 к уголовной ответственности ко времени возбуждения 17.10.2017 уголовного дела по ст.289 УК РФ по фактам получения займа и аренды трактора МУП «ЖКХ Фурмановского муниципального района» сделаны без учета правовой позиции, изложенной в решениях Ивановского областного суда от 18.10.2018 и 03.04.2019 по жалобам защитника в порядке ст.125 УПК РФ - согласно которой срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.289 УК РФ, исчисляется со времени его прекращения по воле виновного или вопреки ей, либо с момента совершения последнего преступного действия, при этом преступные действия, изложенные в предъявленном ФИО42 обвинении, продолжались и в 2016-2017 годах.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства настоящего дела, в том числе с учетом доводов приведенного апелляционного представления, и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО42 по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

Ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО42 к уголовной ответственности по ст.289 УК РФ, в случае признания его виновным он подлежит освобождению от наказания. В связи с этим арест (т.19,л.д.55), ранее наложенный на его имущество (земельный участок) в обеспечение возможного наказания в виде штрафа, подлежит отмене.

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая сведения о характере и тяжести предъявленного ФИО42 в соответствующей части обвинения, о личности и поведении подсудимого не усматривает в настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.24,389.26,389.28,380.33, судебная коллегия

определила :

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года в отношении ФИО43 изменить, исключив из приговора указание на осуждение ФИО43 по ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО42 в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Арест, наложенный на имущество ФИО42 – земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: