Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шагирова А.В. и адвоката Погосян А.Р. в его интересах на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года, по которому

Шагиров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся ИП «№», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

На Шагирова А.В. возложена обязанность в период испытательного срока доказать своим поведением исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за его исправлением возложен на Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда Шагиров А.В. обязан являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные данной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Тлупова А.С. удовлетворен в полном объеме, с Шагирова А.В. в его пользу, в счет возмещения ущерба взыскано 0 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шагиров А.В. признан судом виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества Тлупова А.С., совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шагиров А.В вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Шагиров А.В. и адвокат Погосян А.Р. в его защиту просят приговор от 12 марта 2020 года и постановление от 02 июля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, вынести новое решение, которым Шагирова А.В. оправдать.

По мнению авторов жалобы, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доказательства для постановления обвинительного приговора. Указывают на односторонность оценки судом доказательств обвинения, а также на то, что доказательства защиты не опровергнуты.

Полагают, что суду следовало признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение эксперта №1692 от 26.09.2016г., поскольку в нарушение требований закона постановление следователя о назначении экспертизы не содержит полного перечня представленных для исследования документов. Они были направлены эксперту с нарушением п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ, экспертиза проведена на основании бухгалтерских материалов, количество и наименование которых в постановлении не указаны.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве Шагирова А.В. и его защитника о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в независимом от МВД государственном экспертном учреждении за пределами КБР.

Указывают, что согласно приведенному выше заключению эксперта, представленные документы являлись недостаточными для проведения исследования, а поставленные вопросы не относились к его компетенции. На запрос о предоставлении дополнительных материалов следователь ответил, что запрашиваемые документы не сохранились и изъяты не были, в связи с чем, просил дать заключение по имеющимся документам.

Авторы жалобы указывают, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела была допрошена эксперт К. Д.А., указавшая, что первичные документы были представлены россыпью, не были прошиты и пронумерованы. Она подтвердила сумму расхождения в бухгалтерском учете ИП Тлупова А.С., не указав в выводах наличие у Шагирова А.В. какой-либо недостачи ценностей, что также было подтверждено специалистами Т. А.Ю. и Г.А.

Авторы жалобы указывают, что потерпевшему неоднократно предлагалось представить имеющиеся вещественные доказательства, но он уклонился, ссылаясь на то, что часть документов безвозвратно утрачена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи коробки с накладными документами из помещения офиса.

Указывают, что государственный обвинитель также безуспешно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Описывая нарушения, допущенные следователем при выемке бухгалтерских документов, авторы жалобы считают, что невозможно достоверно установить какие документы были изъяты, эти ли документы были направлены для проведения бухгалтерской экспертизы. Документы не были упакованы и пронумерованы, что не исключает возможность их подмены и/или внесения изменений. Кроме того, указанные документы в коробках постановлено хранить при уголовном деле, но они в адрес суда не поступили. Они были переданы на ответственное хранение потерпевшему Тлупову А.С., который их в суд не представил вопреки неоднократным предложениям судьи.

Считают, что отсутствующие вещественные доказательства, а именно товарные чеки (накладные), подтверждают непричастность Шагирова А.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Авторы жалобы считают, что приговор содержит противоречивые выводы.

Указывают, что ввиду того, что подлинники документов, указанных в качестве вещественных доказательств, суду не представлялись и не исследовались, Шагировым А.В. и стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отклонено. Также было отклонено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами ввиду невозможности их предъявления, чем существенно нарушены права Шагирова А.В.

Обращают внимание на неверное указание в приговоре места хранения вещественных доказательств (при уголовном деле), поскольку они хранятся у потерпевшего Тлупова А.С., а не при уголовном деле.

Выражают несогласие с выводами суда, необоснованно посчитавшего приобретение Шагировым А.В. на имя супруги недвижимого имущества и получения высшего образования его дочерью, доказательствами преступления. Не являются доказательствами его виновности и аренда того же контейнера, что ранее арендовал Тлупов А.С., а также реализация им аналогичных по ассортименту товарно-материальных ценностей.

Указывают, что в нарушение требований закона суд увеличил объем обвинения, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением согласно обвинительному заключению составил 0 рублей, тогда как согласно приговору он составляет 0 рубля, т.е. больше на 0 рублей.

Обращают внимание на неправильное разрешение иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указав, что гражданский иск удовлетворен в полном объеме, суд, тем не менее, не решил вопрос о взыскании 160 000 рублей (оплата услуг представителя), фактически отказав Тлупову А.С. во взыскании этой части судебных расходов.

Указывают, что осужденный был фактически лишен возможности принесения замечаний в установленный законом срок, а также принесения полноценной апелляционной жалобы ввиду игнорирования судом просьб об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Отмечают, что после ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, установлено, что показания участников судебных заседаний записаны не полностью и искажены, в связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Выражают несогласие с постановлением судьи от 02.07.2020г. об отклонении замечаний по причине пропуска срока их подачи. Приводят доводы, по которым не согласны с протоколом судебного заседания, а также указывают, что в тексте протокола неоднократно искажалась фамилия осужденного, упоминая ее как Шатров А.В. вместо Шагиров А.В.

Указывают, что суд не мотивировал постановление, не известил стороны о рассмотрении замечаний на протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней прокурор города Нальчика просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что вина Шагирова А.В. доказана показаниями потерпевшего Тлупова А.С., свидетелей В. Л.В., Ж. О.В., Х. М.Х., которые дополняют друг друга, а также показаниями эксперта К. Д.А., которая в судебном заседании подтвердила выводы заключения и показала, что на исследование были представлены 10 коробок в опечатанном виде, заверенные следователем. Во время проведения экспертизы исследование было полным и всесторонним, но был изменен период, поскольку документально остаток подтверждался только по состоянию на 10.09.2012г., с указанного периода и была выявлена недостача. Помимо первичных документов на исследование были представлены сводные документы - акты ревизий, содержащие в себе информацию о первичных документах. К каждому акту прилагались реестры с подтверждением приходных и расходных операций. Первичные документы были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы.

При ознакомлении с материалами Шагиров и его защитник не выражали несогласия с содержанием документов. Кроме того, указанные документы были предоставлены эксперту при проведении бухгалтерской экспертизы. Таким образом, отсутствие первичных документов не может ставить под сомнение проведенные следственные действия и их достоверность.

Доводы об отмене приговора ввиду несвоевременности предоставления протокола судебного заседания и вручения копии приговора противоречат ст.389.16 УПК РФ, которой определен исчерпывающий перечень оснований отмены обвинительного приговора.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность Шагирова А.В. обстоятельства. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет, и, учитывая, что Шагиров А.В. не возместил ущерб потерпевшему, автор возражений считает наказание законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По рассматриваемому делу судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в силу ст.ст. 389.15 ч.2, 389.17 ч.1 УПК РФ являются основанием отмены обжалуемого приговора.

Согласно части первой ст.298 УПК РФ приговор, в том числе его вводная и описательно-мотивировочная части, постановляется судом в совещательной комнате.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст.310 УПК РФ). Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст.205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, ст.ст.275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ и правовым положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости, гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона провозглашение вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено только в случае рассмотрения уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также в случае рассмотрения уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Однако, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, судом по настоящему делу не выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шагирова А.В. было открытым, но, тем не менее, при выходе из совещательной комнаты, судом было вынесено постановление об оглашении только лишь вводной и резолютивной частей постановленного в отношении Шагирова А.В. приговора, со ссылкой на ч. 7 ст. 241 УПК РФ. В связи с изложенным, постановленный в отношении Шагирова А.В. приговор, в полном объеме не оглашался. Суд огласил лишь вводную и резолютивную части приговора.

Между тем, частичное оглашение приговора нарушило принцип гласности судебного разбирательства, являющийся гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия. Оглашение вводной и резолютивной частей приговора допускается только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании и только по мотивированному постановлению суда, в связи с чем, судебная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Судебное постановление, принятое судом в совещательной комнате об оглашении вводной и резолютивной частей приговора не мотивировано, а имеющуюся в нем ссылку только на то, что совершенное Шагировым А.В. преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, связанной с взаиморасчетами с торговыми представителями, нельзя признать состоятельной и основанной на законе.

Преступление, инкриминируемое Шагирову А.В. (глава 21 УК РФ) относится к преступлениям против собственности, в связи с чем, доводы суда в обоснование своего решения, о совершении указанного преступления в сфере экономической деятельности, связанной с взаиморасчетами с торговыми представителями, противоречат требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции Шагирова А.В. пояснил, что трудовую деятельность в качестве торгового представителя (реализатора), на которого была возложена обязанность по получению и реализации продуктов питания, он осуществлял на основании трудового соглашения с работодателем.

Уголовно процессуальным законом (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) установлен перечень преступлений при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, позволяющий огласить только вводную и резолютивную части приговора. Перечень является исчерпывающим, инкриминируемое Шагирову А.В. преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, в него не входит. Поэтому оглашение по делам такой категории, при рассмотрении их в открытом судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора, не допустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 «О судебном приговоре», приговор должен быть составлен и провозглашён в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ, провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

По приведенным выше основаниям подлежит отмене и постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора

Помимо указанных выше, судом апелляционной инстанции выявлены и другие нарушения закона.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В соответствии со ст. 310 УПК РФ, как указывалось выше, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Учитывая, что указанный приговор суда в нарушение требований ст. 310 УПК РФ полностью не был оглашен в судебном заседании и был вручен всем участникам уголовного судопроизводства с грубым нарушением предусмотренных ст. 312 УПК РФ сроков, указанные обстоятельства дают основания полагать, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения, соответственно судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 и 312 УПК РФ.

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции при даче пояснений осужденным Шагировым А.В., адвокатами Погосян А.Р. и Карачаевым Н.Н.

Согласно пояснениям адвоката Погосян А.Р., судом первой инстанции мотивированный приговор и протокол судебного заседания были изготовлены и вручены сторонам со значительным нарушением установленного уголовным законом срока.

Данные обстоятельства подтвердил и осужденный Шагиров А.В., пояснивший, что приговор в день его оглашения изготовлен не был, ему он в день оглашения не вручался, первый раз он смог ознакомиться с приговором только 27 марта 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шагирова А.В., о недопустимыми отдельных доказательств, об односторонности оценки судом доказательств, о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств и неправильном разрешении исковых требований, о неверном отражении в протоколе судебного заседания содержания показаний его участников, о произвольном увеличении судом объема обвинения и т.д., поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Согласно материалам дела, до постановления приговора, в отношении Шагирова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку приговор подлежит отмене, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащегопроведения нового судебного заседания вразумные сроки, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в отношении Шагирова А.В. оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года в отношении Шагирова А.В. и постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года об оглашении вводной и резолютивной частей приговора отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шагирова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судьи Т.Н. Багова

К.К. Мамишев