Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Букреевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2022 года, которым

Балашов Н.А., судимый:

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 13 декабря 2021 года к 180 часам обязательных работ;

24 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а именно наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 24.12.2021 года, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 370 часам обязательных работ;

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 15 марта 2022 года, исходя из предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балашову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Балашову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей, с учетом их фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Калмыков А.А., судимый:

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

07 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

18 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 320 часов обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2021 года и окончательно назначено 400 часов обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в счет отбытия обязательных работ, наказание отбыто. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 июня 2021 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 мая 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калмыкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Калмыкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей, с учетом его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Калмыкову А.А. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 мая 2022 года.

Также постановлено взыскать солидарно с Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу С.В.С. 180840 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Балашов Н.А. и Калмыков А.А. осужден каждый за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Балашов Н.А. и Калмыков А.А. вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, выступление защитников по назначению Ямщиковой Э.М. и Потаповой Ю.А. в защиту осужденных Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. соответственно, возражавших против доводов апелляционного представления, объяснения потерпевшей С.В.С. согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Букреева Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания. Приводя положения ст. 297, ч.3 ст. 307 УПК РФ, ч.3 ст. 60, ст. 18 и ч.1 ст. 86 УК РФ указывает, что соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом, автор представления отмечает, что судом при назначении Балашову Н.А. наказания учтено, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговорам от 13.12.2021г. и 24.12.2021г. он осужден за преступления небольшой тяжести, а по приговорам от 24.02.2022г. и 15.03.2022г. наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и приговор от 15.03.2022г. на момент совершения Балашовым Н.А. преступления 18.03.2022г. в законную силу еще не вступил. Между тем, на момент совершения 18 марта 2022 года преступления, Балашов Н.А. имел непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года за совершение преступления средней тяжести – по ч.1 ст. 161 УК РФ, которая должна была быть учтена при решении вопроса о признании рецидива, так как сам факт назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не отменяет наличие вступившего в законную силу приговора от 24 февраля 2022 года. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Балашова Н.А. усматривается рецидив преступлений. Не усмотрев в действиях Балашова Н.А. рецидива преступлений, при его наличии, суд необоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного автор представления полагает, что из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания Балашову Н.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ и наказание ему следует назначить с учетом положений ч.2 с. 68 УК РФ, определив наказание соразмерно содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, не отбывавшему реальное наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 70 УК РФ, и.о. прокурора района указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд же, назначая Балашову Н.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал, какой принцип назначения окончательного наказания он применяет. Кроме того, как указывает автор представления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Балашова Н.А. и Калмыкова А.А., суд признал частичное возмещение ущерба. Считает, что указание суда о признании частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора, поскольку денежные средства в размере 20000 рублей и золотые серьги, похищенные Балашовым Н.А. и Калмыковым А.А. у потерпевшей, были ей возвращены под сохранную расписку в ходе проведения следственных действий следователем после их изъятия у Калмыкова А.А., осмотра и признания вещественными доказательствами, что не может быть признано добровольным возмещением осужденными имущественного ущерба потерпевшей. Также, автор представления указывает, что суд, в нарушение положений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указал, что наказание, назначенное Калмыкову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19.05.2022г. он не отбыл полностью, а в резолютивной части приговора излишне указал, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ засчитывает Калмыкову А.А. наказание, отбытое по данному приговору, поскольку на момент вынесения настоящего приговора Калмыков А.А. не приступил к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19.05.2022г. по причине его обжалования прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы. В этом случае подлежало зачету только время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19.05.2022г. с учетом требований ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186. Однако, с учетом того, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана по настоящему делу и одновременно по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19.05.2022г., суд обоснованно учел в приговоре только один период содержания под стражей Калмыкова А.А. по настоящему делу, т.е. с 19.03.2022г. Просит приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27.06.2022 года в отношении Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - частичного возмещения ущерба; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Балашову Н.А. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и применить при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное Балашову Н.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.03.2022г., исходя из предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы - 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить Балашову Н.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из резолютивной части приговора исключить указание о зачете Калмыкову А.А. наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19.05.2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенной Балашовым и Калмыковым А.А. кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и их причастность к совершению этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе полным признанием осужденными своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства дела и правильность квалификации в представлении не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в случае совершения лицом умышленного преступления, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, действия виновного образуют рецидив преступлений.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях Балашова Н.А. наличие рецидива преступлений, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание Балашова Н.А. и необоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, указав в обоснование принятого решения, что по приговорам от 13.12.2021г. и 24.12.2021г. он осужден за преступления небольшой тяжести, а по приговорам от 24.02.2022г. и 15.03.2022г. наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и приговор от 15.03.2022г. на момент совершения Балашовым Н.А. преступления 18.03.2022г. в законную силу еще не вступил.

Однако суд не учел, что на момент совершения преступления по настоящему приговору – 18 марта 2022 года у Балашова Н.А. имелась судимость по вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года за совершение преступления средней тяжести по ч.1 ст. 161 УК РФ, при этом, назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не отменяет наличие приговора от 24 февраля 2022 года, вступившего в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о применении к Балашову Н.А. при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Балашова Н.А. следует признать наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как ранее Балашов Н.А. не отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данной связи указания суда о признании частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства не основаны на законе, поскольку данных о добровольном возмещении потерпевшей причиненного ущерба материалы дела не содержат, а похищенное имущество было изъято в ходе следствия, осмотрено и признано вещественным доказательством по делу и возвращено потерпевшей стороне под сохранную расписку.

Таким образом, поскольку у суда достаточных оснований для принятия решения о добровольном частичном возмещении потерпевшей имущественного ущерба не было, указание суда об учете при назначении Балашову Н.А. и Калмыкову. А.А. в качестве смягчающего вину обстоятельства - частичное возмещение ущерба, подлежит исключению.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд же, назначая Балашову Н.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вообще не указал в резолютивной части приговора какой принцип назначения окончательного наказания он применяет.

Указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с чем, приговор подлежит соответствующему изменению, назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Подлежит изменению приговор и в связи с нарушением судом положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", поскольку во вводной части приговора суд не указав, что наказание, назначенное Калмыкову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 мая 2022г. он не отбыл полностью, в резолютивной части приговора излишне, без учета того, что на момент вынесения настоящего приговора Калмыков А.А. не приступил к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 мая 2022г. по причине его обжалования прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, указал, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ засчитывает Калмыкову А.А. наказание, отбытое по указанному приговору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания суда о зачете Калмыкову А.А. в срок наказания, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19.05.2022 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представления относительно увеличения размера наказания, назначенного Балашову Н.А.

Допущенные судом первой инстанции и указанные выше нарушения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Балашову Н.А. является существенным, умаляют принципы законности и справедливости судебного решения, и поэтому, в силу п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению в части определения размера наказания, назначенного Балашову Н.А по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере срока лишения свободы, подлежащего увеличению, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, установленные судом первой инстанции обстоятельства, совершенного осужденным Балашовым Н.А. преступления, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и исходя из указанных выше изменений, которые подлежат внесению в приговор, полагает правильным увеличить назначенное Балашову Н.А. наказание с 3 лет лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

Назначенное Калмыкову А.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание Калмыкову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом в полной мере положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности, в том числе и сведений привлечения его к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2022 года, в отношении Балашова Н.А. и Калмыкова А.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - частичного возмещения ущерба;

-признать в действиях Балашова Н.А. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Балашову Н.А. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и применить при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ;

-назначить Балашову Н.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 15 марта 2022 года, исходя из предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы - 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить Балашову Н.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Калмыкову А.А. наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: