Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2021, которым

Дранишников В. П., <...>, не судимый,

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ за Дранишниковым В.П. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении оправданного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления прокурора и представителя ФНС, признанной в качестве потерпевшего по уголовному делу, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, оправданного и адвоката, которые возражали относительно его удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Дранишников В.П. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителей налогового органа, используя свое служебное положение, в 2015 г. предоставил в МИФНС России № <...> по Омской области недостоверные сведения о наличии у ООО «Сибирь Агро» и ИП главы КФХ Дранишникова В.П. права на возмещение из бюджета сумм НДС в размере 221 186,44 руб., 474 101,69 руб., 533 898,30 руб., за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 годы соответственно, которые и были впоследствии перечислены на расчетные счета указанных организаций и похищены Дранишниковым В.П.

Приговором суда Дранишников В.П. оправдан в совершении инкриминируемых преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд без достаточных оснований опирался в своих выводах на позицию стороны защиты, не дав надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения.

Со ссылкой на п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что обман заключался в предоставлении в МИФНС России № 1 по Омской области налоговой декларации ООО «Сибирь Агро» за 4 квартал 2014 года, содержащей недостоверные сведения о наличии права на получение налогового вычета в связи с приобретением и использованием автомобиля KIA Quоris для нужд сельскохозяйственного производства ООО «Сибирь Агро» в период с 26 по 31.12.2014.

Указывает, что автомобиль не использовался Дранишниковым В.П. для нужд сельскохозяйственного производства ООО «Сибирь Агро» с 26 по 31.12.2014, что подтверждается следующими доказательствами:

- покупкой, оплатой и постановкой автомобиля на учет 22-26.12.2014, т.е. уже после принятия решения о смене системы налогообложения на ЕСХН, который не позволяет получить налоговый вычет,

- использованием для покупки автомобиля займа, предоставленного Главой КФХ ИП Дранишниковым В.П., несением расходов по доставке автомобиля из <...> в <...> лично Дранишниковым В.П. как физическим лицом, 15.12.2015 реализацией автомобиля Д. (сыну оправданного) за 700 000 рублей, т.е. по заниженной вдвое стоимости,

- совершением последней сделки, связанной с оборотом сельхозпродукции, в октябре 2014 года, что подтверждается книгой покупок ООО «Сибирь Агро» за 4 квартал 2014 года,

- показаниями сотрудников налогового органа Ю.В., Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,

- решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, из которых следует, что с момента приобретения автомобиля до конца 2014 года Дранишников В.П. не использовал автомобиль в производственных интересах ООО «Сибирь Агро».

На основании изложенного считает, что выводы суда об использовании Дранишниковым В.П. автомобиля KIA Quoris для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, являются ошибочными.

Критически оценивает показания свидетелей Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №8, Свидетель №36 и Свидетель №34 в части использования автомобиля KIA для сельскохозяйственной деятельности, т.к., по мнению гособвинителя сам факт перевозки товарно-материальных ценностей и поездок Дранишникова В.П. на автомобиле от дома до офиса не свидетельствует о том, что он использовал автомобиль для осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур, т.е. операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Отмечает, что возможность использования автомобиля премиум-класса для перевозки шин для сельхозмашин и удобрений в мешках и канистрах, который не предназначен для этого, не установлена и не проверена, выводы суда основаны только на показаниях свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №35, при этом данные показания не были подтверждены в ходе допроса свидетеля Свидетель №8

Кроме того, считает, что судом не дано должной оценки тому факту, что показания свидетелей защиты Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №34, о событиях шестилетней давности являются очень подробными, однако события, которые были до либо после интересующего органы следствия периода, они не помнили, что свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение.

Ставит под сомнение подлинность счетов на оплату, счетов-фактур, и товарной накладной, согласно которым <...> и <...> ООО «Сибирь Агро» в лице Дранишникова В.П. получило от ООО «<...>» и ООО «<...>» товарно-материальные ценности, поскольку Дранишников В.П. не предоставлял данные документы в обоснование своей позиции в ходе камеральной проверки и выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения заявления ООО «Сибирь Агро» на решение налогового органа в Арбитражном суде Омской области и апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Указывает, что представленные Дранишниковым В.П. копии путевых листов ООО «Сибирь Агро» № <...> от <...>, № <...> от <...> составлены формально и содержат ложные сведения, т.к. информация о расходе 24 литров горючего для прохождения 3282 км на автомобиле KIA не соответствует действительности. Полагает, что Дранишников В.П. не мог не знать об этом и умышленно с целью обмана представил в налоговый орган такие сведения. Отмечает, что данные путевые листы и расходы по доставке автомобиля не были учтены в качестве расходов в бухгалтерском учете ООО «Сибирь Агро», однако были представлены Дранишниковым В.П. Восьмому арбитражному апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибирь Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10088/2019 с целью ввести суд в заблуждение, при этом в путевом листе № <...> имелись исправления о фактическом количестве расхода топлива с указанием 96 литров вместо 12. Несмотря на это, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что приобретение спорного автомобиля не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Полагает, что это прямо свидетельствует о неиспользовании данного автомобиля в целях деятельности общества, однако суд необоснованно признал недостоверные искаженные сведения недочетами, не дав оценку вышеизложенным фактам.

Считает, что счет на оплату № <...> от <...>, счет-фактура № <...> от <...>, товарная накладная № <...> от <...>, счет № <...> от <...>, счет-фактура № <...> от <...>, товарная накладная № <...> от <...>, на которые суд ссылается в подтверждение своих выводов, свидетельствуют лишь о фактах хозяйственной жизни, а не об использовании автомобиля в целях сельскохозяйственной деятельности ООО «Сибирь Агро».

Обращает внимание, что показания свидетелей Ю.В., Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, в приговоре изложены частично и искажены, неверно указаны сведения из путевого листа № <...> за 23-<...> о расходе горючего – 300 литров вместо 12, неверно указаны инициалы свидетеля Свидетель №8 Кроме того, положив в основу приговора на основании ст. 90 УПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от <...> № А46-10088/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> № А46-10088/2019, суд пришел к противоположным выводам.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава преступления в деянии Дранишникова В.П. по фактам получения суммы НДС за 1 и 2 квартал 2015 года, возмещенной из бюджета в связи с приобретением ИП главой КФХ Дранишниковым В.П. комбайнов КЗС-1218-29 «Полесье-1218» и КЗС-1218, поскольку это опровергается документами купли-продажи комбайнов, составленными с участием подконтрольных Дранишникову В.П. хозяйствующих субъектов (ИП Глава КФХ Дранишников В.П. и ООО «Сибирь-Агро»), показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель № 38, Свидетель №39, Свидетель №14 в ходе следствия, учетными листами тракториста-машиниста, свидетельствующими о том, что целью покупки комбайнов являлось возмещение НДС и неуплата налогов в бюджет.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в 2016 году, когда ООО «Сибирь Агро» сменило режим налогообложения на общий, два комбайна КЗС-1218 Глава КФХ ИП Дранишников В.П. реализовывал в ООО «Сибирь Агро», что указывает об их намеренном приобретении для использования в деятельности ООО «Сибирь Агро».

Критически оценивает показания свидетелей Свидетель №40Свидетель №27, Свидетель №29Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №41, Свидетель № 38, Свидетель №12, положенные судом в основу приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неразъяснении сторонам права отвода при замене секретаря судебного заседания <...> и <...>.

Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление оправданным Дранишниковым В.П. и его защитником поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии в действиях Дранишникова В.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту получения суммы НДС за 4 квартал 2014 года, возмещенной из бюджета в связи с приобретением ООО «Сибирь Агро» автомобиля Kia KH (Quoris), и получения сумм НДС за 1 и 2 квартал 2015 года, возмещенных из бюджета в связи с приобретением ИП главой КФХ Дранишниковым В.П. комбайнов КЗС-1218-29 «Полесье-1218» и КЗС-1218, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывают.

Все доказательства, собранные по делу и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для постановления оправдательного приговора. Вопреки позиции прокурора, судом были тщательно исследованы и оценены как доказательства стороны защиты, так и доказательства стороны обвинения, что отражено в тексте судебного решения. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы апелляционного представления аналогичны позиции стороны обвинения в суде первой инстанции, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с положениями закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности.

Вместе с тем, в действиях Дранишникова В.П. по каждому инкриминируемому эпизоду не усматривается обмана, как необходимого условия квалификации по ст. 159 УК РФ. Об этом свидетельствуют представленные Дранишниковым В.П. в налоговый орган документы, достоверность сведений которых подтвердилась проведенными камеральными налоговыми проверками, показания свидетелей, в том числе сотрудников МИФНС России № <...> по Омской области, показания самого Дранишникова В.П.

Доводы прокурора о том, что автомобиль Kia Quoris в хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Агро» фактически не использовался, а комбайны использовались в деятельности ООО «Сибирь Агро», а не КФХ, для нужд которого приобретались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, использование автомобиля для нужд ООО «Сибирь Агро» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель № 38, Свидетель №12, Свидетель №31, Свидетель №15, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №36 и Свидетель №34, подтвердившими покупку и использование Дранишниковым В.П. автомобиля именно для нужд ООО «Сибирь Агро», документами о купле-продаже автомобиля, постановке его на регистрационный учет, налоговой декларацией ООО «Сибирь Агро» за 4 квартал 2014 года, поданной в МИФНС России № <...> по Омской области, показаниями самого Дранишникова В.П. в судебном заседании, и другими доказательствами. Тот факт, что автомобиль был приобретен Дранишниковым В.П. на заемные у КФХ средства, которое также принадлежит ему, и поставлен на баланс предприятия уже после подачи заявления о смене системы налогообложения, не опровергают выводов суда, поскольку факт займа денежных средств Дранишников В.П. от налогового органа не скрывал, как и то, что он является владельцем двух организаций – ООО «Сибирь Агро» и КФХ Дранишников В.П., о смене системы налогообложения МИФНС России № <...> по Омской области также было известно, т.к. заявление Дранишников В.П. подавал именно в этот налоговый орган. К тому же договор на приобретении автомобиля с ЗАО «<...>» Дранишниковым В.П. был заключен до обращения в налоговый орган о смене системы налогообложения - <...>. Использование автомобиля непродолжительное время в 2014 году не является свидетельством обмана налогового органа, поскольку положения Налогового Кодекса РФ не содержат условий о конкретном количестве времени использования имущества для нужд предприятия для возникновения права на налоговый вычет, как и запрета обратиться за возмещением уплаченного НДС после подачи заявления о смене системы налогообложения на ЕСХН, и не ограничивают право сельскохозяйственных производителей на обращение за возмещением НДС, уплаченного при приобретении легковых автомобилей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенным классом легковых автомобилей. Продажа автомобиля Kia Quoris в декабре 2015 года Д. (сыну оправданного) выводов суда также не опровергает, поскольку деньги от реализации автомобиля поступили в кассу ООО «Сибирь Агро», договор купли-продажи автомобиля никем не оспаривался.

Выявленные в путевых листах недочеты, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, поскольку указанные документы не предоставлялись в МИФНС для получения налогового вычета. Сам факт доставки автомобиля Дранишниковым В.П. за свой счет из <...> в <...> не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался не для использования его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Агро».

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10088/2019 от <...>, положенное в основу приговора, вопреки доводам прокурора, также не опровергает выводов суда, поскольку суд принимая решение полностью не исключает факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Агро», кроме этого решение вынесено без учета тех доказательств (свидетельских показаний и ряда документов), которые были в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и отказ в требованиях Дранишникова В.П. в основном связан с тем, что с 2015 года ООО «Сибирь Агро» была изменена система налогообложения и автомобиль использовался в производственной деятельности не являющейся объектом налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, что является обязательным условием для возмещения НДС.

Сам по себе факт подачи Дранишниковым В.П. налоговой декларации, а в последующем заявления о возврате НДС за приобретенный автомобиль и его неправомерное получение в связи с неверными выводами налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки, на котором лежит обязанность разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, в рассматриваемом случае, с учетом действующего законодательства, ввиду предоставления Дранишниковым В.П. в налоговый орган только достоверных сведений, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может свидетельствовать о наличии в действиях Дранишникова В.П. признаков состава инкриминируемого преступления. К тому же Налоговым Кодексом РФ предусмотрена возможность пересмотра обязательств налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения, что и произошло в рассматриваемом случае.

Использование Дранишниковым В.П. комбайнов для нужд КФХ в 2015 году также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №41, Свидетель № 38, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №29, налоговыми декларациями за 1 и 2 кварталы 2015 года, результатами камеральных налоговых проверок, документами о приобретении указанных комбайнов в том числе за счет средств КФХ, их доставке в Омскую область и регистрации в инспекции Гостехнадзора, учетными документами по уборке данными комбайнами урожая именно на полях КФХ.

Вопреки доводам прокурора, использование в 2015 году вышеуказанных комбайнов в деятельности ООО «Сибирь Агро» опровергается актом налоговой проверки № <...>дсп от <...>, согласно которому в 2015 году ООО «Сибирь Агро» в уборочной кампании использовалась другая техника, а также показаниями работников КФХ Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №41, подтвердившими, что два КЗС-1218 в 2015 году использовались ими при уборе площадей ИП главы КФХ Дранишникова. Продажа комбайнов в 2016 году ООО «Сибирь Агро» также не является подтверждением доводов представления, поскольку связана с покупкой для КФХ новых комбайнов.

Решением арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4054/2020 принятым по результатам рассмотрения заявления ИП главы КФХ Дранишникова В.П. о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по вышеуказанному делу, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств невиновности Дранишникова В.П., установлено отсутствие доказательств необоснованного получения налогового вычета в результате приобретения двух спорных комбайнов и необоснованное доначисление налоговым органом НДС за 1,2 кварталы 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Дранишникова В.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам дополнительного апелляционного представления также не имеется.

Несмотря на отсутствие в тексте протокола судебного заседания <...> указания на замену секретаря судебного заседания Хажиевой Ш.Ш. на помощника судьи Трофимову С.И. и <...> разъяснения сторонам права отвода в связи с заменой секретаря судебного заседания Хажиевой Ш.Ш. на помощника судьи Трофимову С.И., судебная коллегия не находит данные нарушения уголовно-процессуального закона существенным, повлиявшим на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в судебном заседании <...> о замене секретаря председательствующим было объявлено, право заявить отвод вступившему в дело помощнику судьи Трофимовой С.И. сторонам было разъяснено, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, до начала судебного следствия <...> председательствующим также было объявлено сторонам, что дело будет рассматриваться при участии помощника судьи Трофимовой С.И. Участниками судебного разбирательства отвод помощнику судьи Трофимовой С.И. не заявлялся, оснований, препятствующих в соответствии с Главой 9 УПК РФ участию ее в судебном заседании, не имеется и прокурором в представлении не приведено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2021 в отношении Дранишникова В. П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи