Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области – Потаповой М.Н.,

осужденного – Полянского Д.Э., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Полянского Д.Э. – адвоката Шадрова Е.М., представившего ордер № 086045 от 28 июля 2014 г. и удостоверение №972, выданное 19 декабря 2012 года Управлением Минюста России по Курской области,

защитника осужденного Сапрыкина Р.И. – адвоката Гринева Л.Д., представившего ордер № 072488 от 17 сентября 2014 г. и удостоверение №723, выданное 25 декабря 2008 года Управлением Минюста России по Курской области,

защитника осужденного Гладилина Н.Н. – адвоката Шевцовой О.И., представившей ордер № 093050 от 17 сентября 2014 г. и удостоверение №725, выданное 30 января 2009 года Управлением Минюста России по Курской области,

законных представителей осужденныхЛуневой М.Г.,

Киряевой О.П.,

при секретаре – Носореве Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полянского Д.Э. и адвоката Шадрова Е.М. в его интересах на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 16 июля 2014 года, которым

Полянский Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, студент 1 курса ОБОУ СПО «Курский автотехнический колледж», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>-а, ком.507, ранее судимый: 25.03.2013г. Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей в доход государства, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 26.12.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду от 10.11.2013 г. в отношении потерпевшего ФИО1 к 1 году 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду от 07.11.2013 г. в отношении потерпевшей ФИО2 к 1 году 02 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду от 07.12.2013 г. в отношении потерпевшего ФИО3 оглы к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду от 07.12.2013 г. в отношении потерпевшего ФИО4 к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 09 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Полянский Д.Э. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25.03.2013г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 03 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25.03.2013 г.. Окончательно Полянскому Д.Э. назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания с 16.07.2014г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Полянского Д.Э. под стражей по настоящему делу с 14.03.2014 года по 16.07.2014 года и по приговору Промышленного райсуда г. Курска от 25.03.2013 года с 25 июня по 27 июня 2012 года,

Данным приговором осуждены также Гладилин Н.Н. и Сапрыкин Р.И., приговор в отношении которых не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного Полянского Д.Э., защитника Шадрова Е.М., законного представителя Луневой М.Г. в поддержании доводов апелляционных жалоб, защитников Гринева Л.Д., Шевцовой О.И., полагавших жалобы подлежащими удовлетворению, законного представителя Киряевой О.П., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Полянский Д.Э. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; покушения на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; а также двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, несовершеннолетний Полянский Д.Э. тайно похитил из помещения туалета, расположенного на пятом этаже общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарядное устройство, стоимостью <данные изъяты>, и мобильный телефон марки «Sony Xperia Е Dual» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек, находящийся в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей с содержащимися в нем сим-картой, с балансовым состоянием <данные изъяты> копейки, а также картой памяти «Micro SD» стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, несовершеннолетний Полянский Д.Э. тайно похитил из помещения кухни, расположенной на 5-м этаже общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «НТС Desire С» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с содержащимися в нем сим-картой с балансовым состоянием 02 рубля 93 копейки и картой памяти «Micro SD» объемом 16 GB стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, несовершеннолетний Полянский Д.Э. находясь на пятом этаже общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к комнате 502, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью совершения хищения, проник в указанную комнату, откуда похитил лежащий на кровати МР-3 плеер Apple Ipod Touch 32 GB, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО5, стоимостью <данные изъяты> копейки. После чего, несовершеннолетний Полянский Д.Э. скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, несовершеннолетний Гладилин Н.Н. совместно с несовершеннолетним Полянский Д.Э., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступив между собой в преступный сговор и распределив роли в совершении преступления, подошли к автомобилю ВАЗ-21065 государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящемуся рядом с <адрес> и принадлежащему ФИО3. Гладилин Н.Н., действуя согласно ранее отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Полянский Д.Э., используя имевшуюся у него неустановленную в ходе следствия металлическую пластину открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, завел двигатель обнаруженным им в салоне автомобиля, неустановленным в ходе следствия ключом и совместно с несовершеннолетним Гладилин Н.Н. на данном автомобиле скрылись с места совершения преступления, поехав на нем кататься в сторону района <данные изъяты>. Курска, тем самым осуществив его неправомерное завладение без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, несовершеннолетний Гладилин Н.Н. совместно с несовершеннолетним Полянский Д.Э., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступив в преступный сговор между собой и распределив роли в совершении преступления, подошли к автомобилю ВАЗ-2101 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемуся рядом с домом 22 <адрес>, принадлежащему ФИО4. Затем несовершеннолетний Гладилин Н.Н., стал наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний Полянский Д.Э., используя имевшийся у него неустановленный в ходе следствия ключ, открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел в салон, завел двигатель указанного автомобиля и совместно с несовершеннолетним Гладилин Н.Н. на данном автомобиле скрылись с места совершения преступления, поехав на нем кататься в сторону <адрес>, тем самым осуществив его неправомерное завладение без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, несовершеннолетний ФИО35 совместно с несовершеннолетним Полянский Д.Э., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступив в преступный сговор между собой и распределив роли в совершении преступления, подошли к автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемуся рядом с домом <адрес>, принадлежащему ФИО6. Затем несовершеннолетний Полянский Д.Э. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний ФИО35, используя имевшуюся у него неустановленную в ходе следствия отвертку, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля. Однако в этот момент сработала имеющаяся в вышеуказанном автомобиле сигнализация, после чего преступные действия несовершеннолетних ФИО35 и Полянский Д.Э. были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего ФИО35 и Полянский Д.Э. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Полянский Д.Э. виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 (с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), а также в совершении покушения на угон автомобиля ФИО6 (группой лиц по предварительному сговору) – признал частично, а по остальным преступным эпизодам – полностью.

Адвокат Шадров Е.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Полянский Д.Э., просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО5 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что факт незаконного проникновения Полянский Д.Э. в жилище ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и безосновательно, положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Также, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, Гладилин Н.Н., ФИО19, ФИО20 о возможности Полянский Д.Э. беспрепятственно заходить и находиться в комнате ФИО5.

Считает, что в приговоре суда не приведено мотивов невозможности исправления Полянский Д.Э. без изоляции от общества.

Указывает, что в судебном заседании в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ не были допрошены законные представитель несовершеннолетнего для установления условий его жизни и воспитания.

Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено совершение преступления осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Осужденный Полянский Д.Э. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, просит суд апелляционной инстанции применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Полянского Д.Э. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Полянский Д.Э. в инкриминируемых ему деяниях.

Не смотря на частичное признание своей вины в совершении хищения имущества ФИО5, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.43-46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, проснувшись, он послушал принадлежащий ему МР-3 плеер Apple Ipod touch 32 GB, после чего положил его на кровать и ушел гулять. Вернулся к себе в комнату примерно в 18 часов и обнаружил пропажу плеера. Без его разрешения он никогда и никому не разрешал входить в его комнату. Полянский Д.Э. он в своей комнате никогда не видел и входить ему в комнату не разрешал.

Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами.

Суд выяснил причину противоречий между показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший их пояснил большим промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления. В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший подтвердил, что в этот день Полянский Д.Э. в своей комнате он не видел (т. 7 л.д. 136). Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений ст. 15 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего не допущено.

Суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом судом была проведена проверка достоверности показаний при выявлении в них расхождений.

Оглашение показаний потерпевшего не ограничило право стороны защиты допросить его в суде и право обвиняемого защищать свои интересы в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний.

Показания потерпевшего подтверждены:

показаниями осужденного Полянский Д.Э., данными им в ходе предварительного слушания в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 141-147), в которых он указывал, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, он решил что-нибудь украсть из какой-нибудь комнаты для того, чтобы это потом продать и получить денежные средства. С этой целью он решил зайти в комнату 502, в которой проживали ребята, с которыми он общение не поддерживает. Примерно в 16 часов 35 минут он пошел к комнате, посмотрел по сторонам. После чего открыл дверь в данную комнату и зашел в нее. Находясь в комнате, убедившись, что в ней никого нет, он взял с кровати плеер Ipod и вышел из комнаты;

протоколом явки с повинной Полянский Д.Э. (т. 3 л.д. 26), в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь общежитии, решил похитить какие-нибудь ценные вещи для того, чтобы их потом продать. С этой целью он пошел в комнату №502, в которой проживает парень по имени Дима с двумя другими ребятами. Зайдя в данную комнату, он увидел лежащий на кровати плеер черного цвета, который решил украсть. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он взял плеер и ушел. После чего продал его за 2500 рублей, потратив деньги по своему усмотрению.

иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

К изменению показаний осужденным Полянский Д.Э. в судебном заседании суд отнесся критически, мотивировал причины, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данная им явка с повинной, положенные в основу приговора, суд верно расценил как допустимые, отвергнув доводы осужденного Полянский Д.Э. об оказании на него давления со сторон сотрудников полиции при написании явки с повинной.

Указанная явка с повинной полностью отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы осужденного Полянский Д.Э. об оказании на него давления при дачи им явки с повинной опровергаются тем обстоятельством, что явка с повинной давалась им в присутствии социального педагога, т.е. в обстановке, исключающей применения к осужденному какого-либо воздействия, отсутствием каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и стороны его законного представителя о нарушении их прав.

Кроме того, в последствии сведения, изложенные в явке с повинной, осужденный поддержал и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, даны в присутствии защитника и законного представителя. Осужденному разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, осужденный, его защитник и законный представитель удостоверили собственноручными записями.

Как видно из материалов дела, суд с целью проверки доводов осужденного Полянский Д.Э. о даче им явки с повинной в результате недозволенных методов ведения следствия допросил оперуполномоченного Кретова П.В., из показаний которого следует, что никакого незаконного воздействия на осужденного не оказывалось, он добровольно в присутствии социального педагога рассказал о совершенном им хищении имущества ФИО5.

Сведения, изложенные Полянский Д.Э. при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого полностью согласуются с остальной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств оценена в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Полянский Д.Э. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации совершенной Полянский Д.Э. кражи по признаку «с незаконным проникновением в жилище» в приговоре мотивированы. Доводы осужденного о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него сформировался, когда он уже находился в комнате общежития, куда он вошел к проживающему там знакомому, тщательно проверялись судом, в приговоре им дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Утверждения защитника о том, что согласно сложившемуся в общежитии порядку студенты могут беспрепятственно заходить в комнаты друг друга, суд находит не состоятельными. Учитывая показания потерпевшего ФИО5 о том, что ранее Полянский Д.Э. в их комнату не приходил, близких дружеских отношений с ним не было, разрешения приходить в комнату в любое время суток в свое отсутствие он не давал, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что отношения между подсудимым и потерпевшим не выходили за рамки простого знакомства, причин приходить в жилище потерпевшего в его отсутствие, у Полянский Д.Э. не имелось, соответственно, проникновение в жилище ФИО5 являлось незаконным и было совершено именно из корыстных побуждений.

Показания свидетелей ФИО17 о том, что студенты, проживающие в общежитии ходят друг к другу в гости в случае, если в комнате находятся проживающие в ней лица, ФИО19, ФИО20 о том, что Полянский Д.Э. приходил к ним в гости без их ведома, ФИО18 о том, что Полянский Д.Э. приходил к нему в комнату общежития, не опровергают выводы суда о незаконности проникновении осужденного в жилище потерпевшего, совершенного с целью хищения находящегося в нем имущества.

Выводы суда о виновности Полянский Д.Э. в совершении хищения имущества ФИО1, ФИО2, угона автомобилей ФИО3, ФИО4, покушении на угон автомобиля ФИО6 подтверждена показаниями осужденного Полянский Д.Э., Гладилин Н.Н., признавших свою вину в совершении преступлений; показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО32, ФИО33, протоколами явок с повинной Полянский Д.Э., заключениями судебно-товароведческих экспертиз, справками о стоимости, протоколами осмотров мест происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осужденного.

Действия Полянский Д.Э. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 оглы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного и переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденного и его защитинка о чрезмерной суровости приговора.

Наказание Полянский Д.Э. избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности Полянский Д.Э. (отрицательные характеристики по месту учебы, положительные характеристики из детского дома и удовлетворительные по месту предыдущей учебы – школе), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также смягчающие наказание обстоятельства – его несовершеннолетний возраст, явки с повинной по всем эпизодам, его социальный статус – сирота, раскаяние в содеянном.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Полянский Д.Э. не возможно без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

При этом судом верно назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы, согласно которым достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции Полянский Д.Э. от общества и, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание несовершеннолетнему осужденному Полянский Д.Э. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначил, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ такой вид наказания может быть назначен лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, только в качестве основного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела личности осужденного, судом обосновано принято решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, назначенное Полянский Д.Э. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения не имеется.

Что касается утверждения защитника о том, что судом не все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, приняты во внимание, то оно безосновательно.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Имевшие место жизненные обстоятельства, связанные с социальным статусом осужденного как сироты, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно не признал тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам пунктом «д» части 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, социальное положение осужденного судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

Судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства были учтены данные Полянский Д.Э. явки с повинной, в которых он сообщил о совершенных им преступлениям.

Признание же осужденным своей вины в ходе производства предварительного расследования не может во всех случаях расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также же не основаны на законе утверждения жалобы о необоснованном не признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Полянский Д.Э. своей вины в судебном заседании.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при назначении виновному наказания, перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание осужденным вины не перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельства, смягчающих наказание Полянский Д.Э.. Поэтому ссылка в жалобе как на основания для смягчения наказания на вышеуказанные обстоятельства также несостоятельна.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст.58 УК РФ как лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения к Полянский Д.Э. акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - не имеется.

В силу п.п. 1 п. 10 данного Постановления акт амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в п.п. 1 п. 10 Постановления об амнистии.

Поскольку Полянский Д.Э. осужден по совокупности преступлений, в том числе, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то амнистии он не подлежит.

Что касается его предыдущего осуждения по приговору суда от 25 марта 2013 г. к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, то в данном случае к нему также не может быть применен акт амнистии, поскольку он, как лицо, совершившее в течение установленного судом испытательного срока новое преступление, согласно п.п. 5 п. 13 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

На таких лиц, как предусмотрено пунктом 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», акт амнистии не распространяется.

Уголовное дело, как следует из представленных материалов, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Председательствующей судьей надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного осужденному обвинения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы жалобы о не исследовании в судебном заседании условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Полянский Д.Э. не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялись данные обстоятельства путем допроса свидетелей - педагогов <данные изъяты>, воспитанником которого являлся Полянский Д.Э., исследования письменных материалов уголовного дела – характеристик, заключений социального педагога по месту учебы осужденного.

Допрос законного представителя осужденного – представителя органа опеки и попечительства администрации САО г. Курска не представлялся возможным, поскольку в судебном заседании она пояснила, что дополнительных данных, кроме имеющихся в деле характеристик, сообщить не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2014 года в отношении Полянский Д.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полянского Д.Э. и адвоката Шадрова Е.М. в его интересах– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: