Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саббухова Ф.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2016, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ..., ...,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ), занимая должность ... (далее ... расположенного в ..., с использованием своего служебного положения, совершил растрату денежных средств, принадлежащих ... в размере ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он работает ..., копии постановлений об административном правонарушении, на которых он поставил бухгалтеру свою резолюцию «для мер», были плохо читаемы, и он поставил резолюцию, чтобы разобраться. Бухгалтер оплатила их по ошибке. Данное обстоятельство обнаружилось при проведении проверки, он добровольно внес личные денежные средства в сумме ... рублей на лицевой счет предприятия, у него не было умысла на нецелевое расходование денежных средств предприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Саббухов Ф.С., действующий в защиту интересов ФИО1, просит приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2016 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что незаконная оплата наложенных на ФИО1 административных штрафов произошла из-за невнимательности главного бухгалтера, сам осужденный указаний к оплате административных штрафов главному бухгалтеру не давал. По мнению автора жалобы, главный бухгалтер должна была исполнить указание директора, которые согласно его резолюции предполагают консультации с ним по данным постановлениям. Обращает внимание на то, что допущенная ошибка выявилась в ( / / ) года в ходе проверки предприятия, после чего ФИО1 внес в кассу предприятия ... рублей, умысла на хищение вверенных ему денежных средств предприятия не имел.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Саббухова Ф.С. государственный обвинитель помощник Невьянского городского прокурора Брикман А.А. считает, что доводы апелляционной жалобы об оплате штрафов за счет средств учреждения в связи с ошибкой главного бухгалтера, опровергаются показаниями самого главного бухгалтера, а изменение показаний свидетеля З. в судебном заседании объясняется ее служебной подчиненностью по отношению к осужденному. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Версия защиты о том, что оплата административных штрафов, наложенных на ... ФИО1 как должностное лицо, за счет средств учреждения произведена по ошибке главного бухгалтера, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверена и обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены мотивированные доводы.

Так в своих показаниях представитель потерпевшего Л. пояснила, что о возбуждении уголовного дела в отношении ... ФИО1 по факту растраты в связи с тем, что он оплатил два административных штрафа, наложенных на него как на должностное лицо, за счет средств учреждения, она узнала при привлечении ее в качестве представителя потерпевшего. Пояснила, что ... рублей для такой организации совсем незначительная сумма. Данный ущерб был возмещен сразу после того, как органами полиции был выявлен факт оплаты.

Из показаний свидетеля главного бухгалтера З. следует, что постановления о назначении административных штрафов она обнаружила у себя на рабочем столе после двухнедельного отсутствия. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. На одном постановлении была резолюция «для мер», стояла подпись ФИО1 и дата. На другом резолюции не было. Она восприняла визу «для мер» как распоряжение к оплате по двум постановлениям, так как они были вместе, хотя не должна была этого делать. ( / / ) она оплатила оба штрафа на ... и ... рублей, подготовив платежные поручения, которые подписала она и ФИО1, так как у нее не возникло вопросов по поступившим постановлениям. На юридическое лицо или должностное лицо составлены постановления, она не обратила внимания. Ей известно о том, что запрещено оплачивать штраф, который наложен на должностное лицо, с лицевого счета организации. Она оплатила данные штрафы ошибочно. В ходе проверки ФИО1 внес в кассу ... рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что копия постановления № от ( / / ) в отношении ФИО1 была получена ею факсимильной связью, копию документа она передала ФИО1 ФИО1 было известно, что административные штрафы по постановлениям в отношении должностного лица должны быть оплачены им лично.

Из показаний свидетелей К., Д. и П. следует, что в отношении ФИО1, как должностного лица, вынесено постановление № от ( / / ), согласно которому ФИО1, как должностное лицо, подвергнут административному штрафу в размере ... рублей, а также, постановлением № от ( / / ) ФИО1, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. Оба штрафа оплачены ( / / ). ФИО1 было известно о том, что постановления о назначении административных штрафов вынесены в отношении должностного лица, также ему известен порядок оплаты административных штрафов.

Судом верно установлено, что оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах вынесения постановлений об административных правонарушениях в отношении ... ФИО1, как должностного лица, и оплаты административных штрафов за счет средств учреждения не имеется. Доводы главного бухгалтера З. об ошибочности ее действий по оплате штрафа верно расценены судом как не влияющие на существо действий ФИО1, так как исполнение главным бухгалтером именно его резолюции на постановлении, повлекло оплату штрафов.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ( / / ), на котором имеется резолюция «главному бухгалтеру для мер» ( / / ), и согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей, а также копией постановления по делу об административном правонарушении № от ( / / ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Кроме того, платежными поручениями №, № от ( / / ) в соответствии с которыми с лицевого счета №... на лицевой счет ... была списана сумма в размере ... рублей и ... рублей, копией квитанции ... к приходному кассовому ордеру № от ( / / ), согласно которому от ФИО1 принята сумма в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что незаконная оплата наложенных на ФИО1 административных штрафов произошла из-за невнимательности главного бухгалтера, сам осужденный указаний об оплате административных штрафов главному бухгалтеру не давал, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и З., которые последовательно утверждали, что всем сотрудникам предприятия, включая ФИО1, было известно о недопустимости уплаты штрафов за должностное лицо из средств предприятия, вопреки этому постановления о наложении административных штрафов на ФИО1, как должностное лицо, были направлены им с визой «для мер» главному бухгалтеру, которая расценила данные действия как указание к оплате штрафов, так как других мер, кроме как произвести оплату, входящих в ее компетенцию, предпринять не могла, а также исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, критически оценив его версию об отсутствии в его действиях умысла на хищение вверенных ему денежных средств предприятия как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, так как действия ФИО1, как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении сотрудников предприятия, по направлению постановлений главному бухгалтеру для оплаты свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом также учтено мнение представителя потерпевшего, просившей о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учел в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания осужденному ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2016 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: