Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Мирошниченко Р.А., Марусина А.Н., Бугаева И.А. (основной и дополнительной), адвокатов Кутякина В.А., Уварова А.В., Ананьина А.Н., потерпевшей ФИО23на приговор Московского районного суда г.Рязани от 27 октября 2015 года, которым

Бугаев ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Сергиенко ФИО26,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

Марусин ФИО27,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> детей не имеющий, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Мирошниченко ФИО28,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий не официально, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меры пресечения в отношении Бугаева И.А., Марусина А.Н., Мирошниченко Р.А., Сергиенко Р.С. изменены, они заключены под стражу в зале суда. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 27 октября 2015 года, с зачетом каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2014 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по 27 мая 2015 года.

Постановлено взыскать с Мирошниченко Р.А. и Сергиенко Р.С. солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 268694 рубля 88 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступления осужденного Сергиенко Р.С. и его защитника Кутякина В.А., осужденного Мирошниченко Р.А. и его защитника Уварова А.В., осужденного Марусина А.Н. и его защитника Ананьина А.Н., осужденного Бугаева И.А., потерпевшей ФИО23 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступления потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12 о смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшей ФИО23. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Мирошниченко Р.А. и Сергиенко Р.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 18 мин. в помещение <данные изъяты> расположенного в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Преступлением причинен <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 293694 руб.88 коп., что является ущербом в крупном размере, и потерпевшей ФИО14 физический и моральный вред;

Марусин А.Н. – в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час.30 мин. в помещении холла оздоровительно-восстановительного центра «<данные изъяты>» ИП «ФИО15.», расположенного по адресу: <адрес>». Преступлением причинен ИП «ФИО15» материальный ущерб на сумму 43730 руб., а ФИО11 - моральный вред;

Сергиенко Р.С. и Марусин А.Н. - в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.20 мин. в помещении гостиницы «ФИО31» ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В случае доведения Сергиенко Р.С. и Марусиным А.Н. преступления до конца их преступными действиями ОАО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3500 руб;

Бугаев И.А. и Мирошниченко Р.А. - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.20 мин. при нападении на продавца торгового киоска ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Преступлением причинен ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 14653 руб., а потерпевшей ФИО16 моральный вред.

В судебном заседании Мирошниченко Р.А., Сергиенко Р.С.Бугаев И.А. и Марусин А.Н. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Кутякин В.А. считает приговор суда в отношении Сергиенко Р.С., чьи интересы он защищает, незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания Сергиенко Р.С. и применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что вину в инкриминируемых деяниях его подзащитный признал полностью, положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшим причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в гражданском браке с ФИО22, преступления, совершенные Сергиенко Р.С., не являются особо тяжкими, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обращает внимание, что в приговоре при разрешении вопроса о назначении наказания по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение имущества в гостинице «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» суд не указал о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ

Считает, что суд, назначая наказание Сергиенко, проявил предвзятость и несправедливость, определив ему по каждому из двух эпизодов чрезмерно суровое наказание (3 года и 3 года 6 месяцев. Полагает, что судом не было принято во внимание, оценено и учтено смягчающее обстоятельство – возмещение Сергиенко полностью морального вреда потерпевшей ФИО23. по эпизоду покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по вопросу назначения наказания не нашли отражения в приговоре мнения потерпевших по делу ФИО14, ФИО12 и ФИО23 которые полагали, что исправление Сергиенко Р.С. возможно без изоляции от общества и просили не лишать его свободы. Полагает, что суд не мотивировал должным образом невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что в период предварительного следствия Сергиенко уже находился под стражей и данная мера пресечения была изменена, так как сторона обвинения в лице следователя пришла к убеждению о том, что Сергиенко Р.С. раскаялся в содеянном и не имеет намерений совершать новые преступления, скрываться от следствия и противодействовать ему. Считает, что данные выводы нашли свое объективное подтверждение в том, что за период судебного разбирательства подзащитный никуда не скрылся, не совершил какого-либо правонарушения, наоборот, в этот период принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, социально адаптировался, трудоустроился, стал проживать семьей с ФИО22 и малолетним ребенком, являлся в суд по первому вызову, всем своим поведением подтверждая осознание и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров А.В. считает приговор суда в отношении Мирошниченко Р.А., чьи интересы он защищает, немотивированным, необоснованным, наказание - несправедливым, излишне суровым, просит его изменить и применить в отношении наказания Мирошниченко Р.А. положения ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям принципа справедливости, не учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению защиты судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мирошниченко Р.А., а именно раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное заглаживание вреда, мнения потерпевших ФИО36 и ФИО37, просивших суд не назначать Мирошниченко наказание в виде реального лишения свободы, так как он загладил причиненный им моральный вред и они не имеют к нему претензий.

Указывает, что Мирошниченко Р.А. сделал правильные выводы относительно совершенных им преступлений, не препятствовал производству по уголовному делу, сообщил обо всех существенных для рассмотрения дела обстоятельствах. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Мирошниченко Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как не было необходимости в содержании его под стражей, т.е. отпали основания для продления срока содержания под стражей. Вплоть до вынесения приговора данная мера Мирошниченко Р.А. не нарушалась. Кроме того, по месту жительства он характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин А.Н. считает приговор суда в отношении Марусина А.Н., чьи интересы он защищает, незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новый приговор в отношении Марусина А.Н и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд назначил Марусину А.Н. чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что по приговору суда его подзащитный Марусин А.Н. совершил два тяжких преступления, однако Марусин А.Н. признан виновным в совершении разбоя и в покушении на грабеж (неоконченный состав), что является противоречием.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, такие как: Марусин А.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ г. Рязани характеризовался удовлетворительно, по месту учебы, по месту прежней работы, а также по месту прохождения службы в в/ч № характеризовался положительно, а также признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание,: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного морального вреда потерпевшим ФИО23. и ФИО11, причиненного материального ущерба ИП «ФИО15», по мнению защиты существенно уменьшают степень общественной опасности, являются исключительными, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Р.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит изменить приговор суда в отношении него, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ему вид наказания на более мягкий.

Полагает, что на основании Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд мог применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марусин А.Н. просит изменить приговор суда в отношении него, применить положения п.«и» ч.1, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и изменить ему наказание на более мягкое.

Считает, что приговор суда является несправедливым, суд не учел положения п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Указывает, что он содержался под стражей с 16.01.2014 года по 27.05.2015 года, а затем мера пресечения была ему изменена на подписку о невыезде, что свидетельствует о том, что он не опасен для общества. Находясь на свободе, он в кратчайшие время нашел работу, не нарушал общественный и правовой режим, в добровольном порядке возместил моральный и материальный ущербы потерпевшим.

Обращает внимание на то, что потерпевшие просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бугаев И.А. считает приговор суда несправедливым в части суровости назначенного ему наказания, просит приговор в отношении него изменить, а именно: применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, признанные исключительными, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места прежней работы ЗАО «<данные изъяты>», с места работы «<данные изъяты>», с места службы в в/ч №, в связи с чем суд применил положения ст.64 УК РФ. Полагает в связи с этим имеются основания и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отмечает, что содержался под стражей с 16.01.2014 года по 27.05.2015 года, а затем был отпущен под подписку о невыезде, что свидетельствует о том, что он не опасен для общества. Находясь на свободе, в кратчайшие сроки устроился на работу; не нарушал общественный и правовой режимы; в добровольном порядке возместил моральный и материальный ущербы. Потерпевшие просили назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит также рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима, применив ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО23. просит приговор суда изменить и назначить Сергиенко Р.С. и Марусину А.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть, что они полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном, способствовали расследованию преступления; каких либо телесных повреждений ей не причинили, то есть никаких негативных последствий для ее здоровья не последовало; полностью возместили причиненный моральный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мирошниченко Р.А., Марусина А.Н., Бугаева И.А., защитников Кутякина В.А., Уварова А.В., потерпевшей ФИО23. государственный обвинитель ФИО20 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности Мирошниченко Р.А., Марусина А.Н., Бугаева И.А., Сергиенко Р.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства совершенных осужденными преступлений и верно квалифицировал действия Мирошниченко Р.А. и Сергиенко Р.С. по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, Марусина А.Н. по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.162 УК РФ, Сергиенко Р.С. и Марусина А.Н. по факту покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Бугаева И.А. и Мирошниченко Р.А. по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.162 УК РФ.

Виновность, обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденных Мирошниченко Р.А., Марусина А.Н., Бугаева И.А., Сергиенко Р.С. никем не оспаривается, в том числе осужденными и их защитниками.

В апелляционных жалобах осужденных и защитников указывается о суровости назначенного осужденным Мирошниченко Р.А., Марусину А.Н., Бугаеву И.А., Сергиенко Р.С. наказания и содержатся просьбы о смягчении наказания, применении положений ст.73 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО23. также просила Сергиенко Р.С. и Марусину А.Н. изменить наказания на не связанные с изоляцией от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание Мирошниченко Р.А., Марусину А.Н., Бугаеву И.А., Сергиенко Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В частности, при назначении наказания Бугаеву И.А. суд учитывал, что он совершил особо тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья личности, представляющее высокую общественную опасность.

Бугаев И.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительств и за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ г.Рязани характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту прохождения воинской службы - положительно.

Суд обоснованно указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугаева И.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального вреда, признал их исключительными и применил условия ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Бугаеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения в отношении Бугаева И.А. положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести, фактических обстоятельств (заранее спланировано, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия), характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное Бугаеву И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, соразмерно ему, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного закона, чрезмерно суровым не является. При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказаний, в том числе и те на которые указывается в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Бугаеву И.А., судом определен правильно, в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Статья 80 УК РФ, на которую ссылается осужденный в своей жалобе, применяется лишь в порядке исполнения наказания, в установленном законом порядке, по приговору, вступившему в законную силу.

При назначении наказания Сергиенко Р.С. суд учитывал, что он совершил два тяжких преступления (одно из них – покушение на тяжкое преступление), представляющих с учетом фактических обстоятельств преступлений повышенную общественную опасность.

Сергиенко Р.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительств и за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ г.Рязани характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прежнему месту учебы - положительно.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергиенко Р.С.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ФИО21 морального вреда и частичное возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>», наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Кутякина В.А. о том, что суд не принял во внимание возмещение осужденным Сергиенко Р.С. морального вреда потерпевшей ФИО23. Суду было известно об этом, расписка и заявление потерпевшей ФИО23 о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 20000 рублей имеется в материалах дела, этот вопрос выяснялся у потерпевшей в судебном заседании и наказание Сергиенко Р.С. назначалось с учетом данного обстоятельства. Суд в приговоре указал, что в связи с наличием явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (в том числе и добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Сергиенко Р.С. назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд это относит к обоим преступлениям, по которым осужденный признан виновным.

Выводы суда о назначении Сергиенко Р.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения в отношении Сергиенко Р.С. по обоим преступлениям положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести, фактических обстоятельств (заранее спланировано, в составе группы лиц по предварительному сговору, по одному из преступлений – с применением насилия), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Назначенное Сергиенко Р.С. наказание по каждому из преступлений и окончательное – по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, соразмерно ему, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного закона, при этом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказаний, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Сергиенко Р.С., судом определен правильно, в строгом соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

При назначении наказания Марусину А.Н. суд учитывал, что он совершил два тяжких преступления (одно из них – покушение на тяжкое преступление), представляющих с учетом фактических обстоятельств преступлений повышенную общественную опасность.

Марусин А.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительств и за время нахождения в ФКУ СИЗО-№ г.Рязани характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, работы, прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Суд справедливо учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марусину А.Н.,: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим ФИО23 и ФИО11 морального вреда и возмещение причиненного материального ущерба ИП «ФИО15

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Марусину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения в отношении Марусина А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести, фактических обстоятельств (заранее спланировано, в составе группы лиц по предварительному сговору- по ч.3 ст.30, п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по ч.2 ст.162 УК РФ), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Назначенное Марусину А.Н. наказание по каждому из преступлений и окончательное – по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, соразмерно ему, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного закона. При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказаний, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Марусину А.Н. судом определен правильно, в строгом соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Доводы адвокатов Кутякина В.А. и Ананьина А.Н. о том, что наказание осужденным Сергиенко Р.С. и Марусину А.Н. по эпизоду покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ назначено без учета ч.3 ст.66 УК РФ, так как суд не сослался на данную норму закона в приговоре, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку суд, квалифицировав действия Сергиенко Р.С. и Марусина А.Н. по данному эпизоду по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, фактически назначил им наказание за совершение данного преступления с применением условий ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Мирошниченко Р.А. суд учитывал, что он совершил два преступления: особо тяжкое и тяжкое, представляющие высокую общественную опасность.

Мирошниченко Р.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительств и за время нахождения в ФКУ СИЗО№ г.Рязани характеризуется удовлетворительно, в связи с уклонением от прохождения воинской службы, в отношении него проводились розыскные мероприятия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко Р.А. по обоим преступлениям, суд указал: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений возмещение потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения.

Данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ были признаны судом исключительными, в связи с чем применены условия ст.64 УК РФ. При назначении наказания по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлены отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о назначении Мирошниченко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения в отношении Мирошниченко Р.А. при назначения наказания по обоим преступлениям и окончательного – в силу ч.3 ст.69 УК РФ положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести, фактических обстоятельств (заранее спланировано, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.162 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Назначенное Мирошниченко Р.А. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, соразмерно ему, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного закона. При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказаний, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Мирошниченко Р.А. судом определен правильно, в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденных и их защитников о назначении Бугаеву И.А., Марусину А.Н., Сергиенко Р.С. и Мирошниченко Р.А. наказания, не связанного изоляцией от общества с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, семейного положения, а также с учетом позиции потерпевших по данному уголовному делу, не настаивающих на строгом наказании. Суд правильно указал, что, совершив преступления, осужденные повысили свою социальную опасность для общества и осознанно поставили в тяжелое положение членов своей семьи, а мнение потерпевших при назначении наказания виновным для судьи решающим не является и не может служить основанием для назначения явно несправедливого наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что мнение потерпевших не может быть определяющим для судьи, при назначении наказания суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований полагать, что суд при назначении наказания осужденным проявил предвзятость не имеется.

Гражданский иск в приговоре разрешен в соответствии с законом и решение по нему никем не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 27 октября 2015 года в отношении Бугаева ФИО25, Сергиенко ФИО26, Марусина ФИО27, Мирошниченко ФИО26 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мирошниченко Р.А., Марусина А.Н., Бугаева И.А., адвокатов Кутякина В.А., Уварова А.В., Ананьина А.Н., потерпевшей ФИО23. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи